﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11552/2019-ГК

г. Пермь

20 сентября 2019 года

Дело № А60-20557/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой Л.В.  

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О. 

при ведении протокола судебного заседания Киндергарт А.В.  при участии:  

от истца, ООО «Ника- Петротэк»- Сильченко В.Ю., представитель по  доверенности от 08.06.2018 г., Гайнутдинов Э.В., представитель по  доверенности от 25.02.2019 г.;  

от ответчика, ООО «Завод уральских метизов»- Кошарных Е.Г., представитель  по доверенности от 10.06.2019 г.;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Ника- Петротэк»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года  по делу № А60-20557/2019, принятое судьёй Колясниковой Ю.С. 

по иску ООО "Ника-Петротэк" (ОГРН 1147746303737, ИНН 7734720936)  к ООО "Завод уральских метизов" (ОГРН 1156670004171, ИНН 6670313923)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника- Петротэк» (далее –  

ООО «Ника- Петротэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  уральских метизов» (далее – ООО «ЗУМ», ответчик) о взыскании с ответчика  2798338 руб. 29 коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара  по договору поставки № НП-082-18 от 15.05.2018 г., 12605 руб. 51 коп. штрафа  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 г. в  удовлетворении требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на невозможность при  обычном способе приемки товара определить качество поставленного  ответчиком товара, что не препятствует покупателю предъявить требования  относительно качества поставленного товара впоследствии при обнаружении  недостатков. Доказывает, что качество поставленных фланцев могло быть  установлено только при их монтаже на трубопровод. Оспаривает как не  соответствующие полным пояснениям представителя истца утверждение суда о  том, что истец мог при приемке товара проверить специальными средствами  качество металла. Указывает на то, что для такой проверки требуется  привлечение экспертной организации, обязанности привлекать которую и нести  соответствующие затраты у истца не было. Оспаривает также как не  соответствующее материалам дела утверждение суда первой инстанции о  предоставлении ответчиком сертификатов соответствия на поставленный товар,  обращая внимание на то, что представлялись не сертификаты, а только  паспорта, в которых отсутствует информация о проведенных испытаниях  товара.  

Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии  возможности индентифицировать товар, не учитывающими наличие  необходимой совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих  всю хронологию произошедших событий.  

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о применении к  фактам выявления недостатков товара после его приемки согласованной  сторонами Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и № П-7  (далее- Инструкция № П-6 и № П-7). По мнению истца, исходя из толкования  условий договора такая Инструкция, применялась сторонами только при  приемке товара и не подлежала применению в случае последующего выявления  недостатков поставленного товара.  

Оспаривает вывод суда о том, что комплект состоящий из фланцев,  прокладок, шпилек, гаек и шайб не является бракованным, поскольку  указанные изделия являются неотделимым от фланцев товаром, повторное  использование которых невозможно ввиду утраты товарных свойств после  демонтажа.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на  

доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу  удовлетворить.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗУМ» как поставщиком и ООО  «Ника- Петротэк» как покупателем, заключен договор поставки № НП-082-18 от  15.05.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а  покупатель принять и оплатить товар, на условиях договора, в количестве и качестве  в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются  неотъемлемой частью договора.  

В условиях Спецификации № 1 от 15.05.2018 г. стороны согласовали  поставку товара на общую сумму 1209278 руб. 26 коп., в том числе, фланцев  15-16-01-1-М-Ст 12х18Н10Т ГОСТ 33259-2015 (2 шт.) в количестве 108 штук  на общую сумму 252110 руб. 25 коп.; место поставки- территория ОЭЗ Алабуга.  

Платежными поручениями № 967 от 01.06.2018 г., № 2178 от 01.08.2018 г.  покупатель оплатил поставляемый товар.  

Обязательства поставщика по поставке обусловленного спецификацией   № 1 товара исполнены, что подтверждается универсальным передаточным  документом № 3-2157 от 09.07.2018 г.  

Спорный товар передан в монтаж 23.07.2018 г., что подтверждается  письмом ОАО НПП «Химмаш- Старт», адресованным ООО «Ника- Петротэк»,  а также накладной № 331 от 23.07.2018 г. на отпуск материалов на сторону.  

19 декабря 2018 г. комиссией в составе ООО «Ника- Петротэк», ООО  «Химмаш- Старт» выявлено наличие утечки рабочей среды по телу фланца  (несплошность металла) в ходе пневмоиспытаний трубопроводов «Азот  напорный чистого контура» на прочность и герметичность. В связи с этим  принято решение произвести замену фланцев 15-16-01-1-М-Ст 12х18Н10Т  ГОСТ 33259-2015 в количестве 6 шт., а также произвести проверку качества  металла фланцев 15-16-01-1-М-Ст 12х18Н10Т ГОСТ 33259-2015  неразрушающими методами контроля в 100% объеме поставочной партии. В  подтверждение этого составлен акт дефектов № 002 от 19.12.2018 г., приложены  акты испытаний трубопроводов.  

20 декабря 2018 г. взамен поставленной ответчиком партии фланцев 1516-01-1-М-Ст 12х18Н10Т ГОСТ 33259-2015, истцом в соответствии с  универсальным передаточным документом № 1928 была дополнительно  

приобретена партия аналогичного товара в количестве 108 шт. на общую сумму  62573 руб. 04 коп., понесены расходы на организацию перевозки грузов, что  подтверждено платежным поручением № 20.12.2018 г., счетом на оплату № 451  от 21.12.2018 г., платежным поручением № 110 от 10.01.2019 г.  

Кроме этого, в связи с проведением с помощью привлечения  специалистов, проверки качества металла поставленных фланцев, истец понес  расходы в сумме 9000 руб., что подтверждается выставленным на оплату  счетом № 243 от 24.12.2018 г., платежным поручением № 6284 от 25.12.2018 г.,  Заключением № 62/12-18 от 24.12.2018 г.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с необходимостью  демонтажа дефектных фланцев и последующего монтажа новых фланцев,  общество было вынуждено в соответствии с договором подряда № НП-039-18 от  16.04.2018 г. нести дополнительные затраты в сумме 2449655 руб. 22 коп.  

В подтверждение этого в материалах дела имеется договор подряда   № НП-039-18 от 16.04.2018 г., подписанный с ООО «Химмаш- Старт»,  подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 84 от 25.12.2018  г. на сумму 2449655 руб. 22 коп. , дополнительное соглашение № 8 от  21.12.2018 г.  

Уведомлением от 31.01.2019 г. ООО «Ника- Петротэк» сообщило ООО  «ЗУМ» о наличии выявленных дефектов поставленного товара, пригласив  поставщика на приемку товара по качеству на 08.02.2019 г.  

По результатам осмотра места производства работ и места  складирования сторонами составлен акт № 001 от 08.02.2019 г., которым  подтверждено наличие 100 демонтированных с установки ПТП фланцев, а  также 108 не установленных фланцев, находящихся на хранении в ООО  «Ника- Петротэк», на 4 из находящихся на хранении фланцев имеются видимые  следы испытаний.  

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае поставки дефектного  товара, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от  стоимости товара, не соответствующим сертификатам качества или другим  техническим условиям, в том числе ГОСТам, указанным в Спецификации.  

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков и  штрафа в связи с поставкой дефектного товара.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,  проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о  недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим  образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при  

этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее  изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных  законом, недопустимы.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  или иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

 Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса).  

 Тем самым, в случае , если на товар не предоставлена гарантия качества  (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса), обязанность по доказыванию того  обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца  как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.  

 Помимо этого, по общему правилу в силу ст. 401 Гражданского кодекса  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

 Из материалов дела и пояснений представителя истца апелляционному  суду следует, что на спорный товар гарантия качества не установлена. С учетом  этого, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания среди  сторон, указав на то, что истец доказывает, что именно ответчик является  лицом, причинившим вред, факты причинения вреда и наличие убытков; на  ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие причинно-  следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков.  

 В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Кодекса).  

 Согласно п. 4.1 договора при приемке товара для сторон являются  обязательными положения Инструкций № П-6 и № П-7.  

 Указывая на несоблюдение при обнаружении скрытых дефектов истцом  положений Инструкции № П-6, № П-7 суд первой инстанции сослался на п. 9  Инструкции № П-7, согласно которому акт о скрытых недостатках продукции  должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако  не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад  получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не  установлены обязательными для сторон правилами.  

 Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о порядке проверки качества  поставляемой продукции и фиксации ее ненадлежащего качества, необходимо  принять во внимание характер поставляемого товара и особенности проверки  его качества.  

 Так, исходя из толкования условий раздела 4 договора, следует, что  применение Инструкции № П-6, № П-7 было предусмотрено в разделе «приемка  товара».  

 Кроме этого, порядок проведения испытаний и контроль качества  предусмотрен в пунктах 8.8, 8.3 ГОСТ 33259-2015, в соответствии с которыми  при визуальном и измерительном контроле проверяется соответствие фланцев  КД, настоящему стандарту в части размеров (габаритные, присоединительные,  толщина фланца и размеры под приварку), взаимного расположения  поверхностей, шероховатости, маркировки.  

 Тогда как испытания фланцев давлением на прочность производят в  составе трубопровода или оборудования, элементом которого они являются.  

 Таким образом, следует признать верными доводы апелляционной  жалобы о том, что в момент передачи товара при обычном способе приемки,  проверить скрытые внутренние дефекты без привлечения специалистов и без  проведения испытаний в составе трубопроводов, не представлялось  возможным.  

 Согласно акту № 144 от 10.07.2018 о результатах проверки изделий,  поставленные ответчиком фланцы проверялись по геометрическим  параметрам, по маркировке, на комплектность и на соответствие проекту.  Проверка качества для определения структуры металла, влияющей на его  прочность могла быть проведена только при наличии давления в составе  трубопроводов, либо путем привлечения специалиста. Обратного из  материалов дела не следует.  

 Как указано выше, спорный товар передан в монтаж 23.07.2018 г.,  недостатки товара выявлены в ходе проведения испытаний трубопроводов  14.12.2018 г.  

 В связи с этим, пропуск истцом предусмотренного п. 9 Инструкции № П-7  срока заявления претензий о качестве товара, при том, что недостатки возникли  в пределах разумного срока, в течение которого должно было быть обеспечено  надлежащее качество товара и в ходе эксплуатации товара, а не в ходе его  приемки по качеству, не может сам по себе являться основанием для отказа в  возмещении убытков.  

 По результатам совместной проверки качества поставленных фланцев,  

100 из которых, входящих в комплект поставленных ответчиком фланцев марки  15-16-01, были демонтированы и предъявлены к осмотру ответчику. При этом,  в акте № 001 от 08.02.2019 г. зафиксировано отсутствие замечаний к условиям  хранения, за исключением замечаний по таре (хранение не в таре ООО  «ЗУМ»).  

 Ни из указанного акта, ни из ответа на претензию от 21.01.2019 не  следует, что ответчик оспаривал принадлежность демонтированных фланцев  обществу «ЗУМ», возражения сводились к наличию сомнений в дефектности  всей партии фланцев марки 15-16-01.  

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, ультразвуковым контролем  проверялись демонтированные фланцы путем их случайной выборки. В связи с  чем, поскольку все демонтированные фланцы относились к одной партии  товара, оснований для вывода о качественности остальных фланцев,  относящихся к данной партии, не имеется. В материалы дела также не были  представлены сертификаты качества поставленной партии, относящейся к  спорной поставке. Ссылки суда первой инстанции на исследованные им  сертификаты при отсутствии таковых в материалах дела и при оспаривании  истцом факта представления в материалы дела сертификатов, не могут быть  признаны обоснованными. В материалах дела имеются только паспорта на  фланцы, являющиеся предметом спецификации № 1 от 15.05.2018 г. и не  являющиеся подтверждением качества поставляемой продукции.  

В ходе осмотра места производства работ 08.02.2019 г., в котором  участвовал представитель ответчика, последним не ставился вопрос о  необходимости проверки всей поставленной партии фланцев. Возражения  ответчика относительно порядка хранения фланцев в таре, не принадлежащей  ООО «ЗУМ», не имеют определяющего значения, поскольку как следует из  фотографий, фланцы хранились в таре для другого вида товара (клапан СЕНС- ПР). Документальных сведений о том, что в месте хранения находились  фланцы другого производителя, в материалах дела не имеется.  

 Составление актов испытаний за период с 14 по 19.12.2018 г. без вызова  представителей ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, не  свидетельствует о нарушении порядка фиксакции дефектов товара в ходе его  проверки на соответствие качеству, поскольку, как следует из актов, испытание  проходили линии трубопровода со смонтированными на них фланцами.  

 Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, с  учетом специфики поставленного ответчиком товара, следует признать  доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  по поставке товара, соответствующего предъявляемым требованиям по  качеству.  

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В связи с доказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества,  следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и  подлежащими удовлетворению требования о взыскании в качестве убытков  252110 руб. 25 коп.- стоимости поставленных фланцев ненадлежащего  качества, 9000 руб.- расходов на специалиста в целях проверки качества  демонтированных фланцев, 62573 руб. 04 коп.- расходы на приобретение  фланцев взамен дефектных и 25000 руб.- расходов на доставку новой партии  фланцев.  

Относительно требований о взыскании убытков в сумме 2449655 руб.,  связанных с расходами на оплату работ по демонтажу и последующему  монтажу фланцев, апелляционный суд считает необходимым отметить  следующее.  

В подтверждение факта наличия убытков вследствие поставки товара  ненадлежащего качества, вызванных необходимостью демонтажа  некачественного товара и последующего монтажа иного товара, истец в  материалы дела представил договор подряда № НП-039-18 от 16.04.2018 г.,  дополнительное соглашение № 8 от 21.12.2018 г., локальный сметный расчет   № 5, акт о приемке выполненных работ № 84 от 25.12.2018 г. на сумму 2449655  руб.  

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд считает  недоказанной причинно- следственную связь между фактом поставки  ответчиком товара ненадлежащего качества и необходимостью заключения  дополнительного соглашения от 21.12.2018 г., поскольку предметом  дополнительного соглашения № 8 является целый комплекс строительно-  монтажных работ, взаимосвязь которых с демонтажем некачественного товара  не подтверждена. Представленный локальный сметный расчет № 5 на сумму  2449655 руб. вообще не содержит таких видов работ как демонтаж, не  соответствует содержанию работ, поименованных в акте о приемке от  25.12.2018 г.  

Помимо убытков истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа на  основании п. 7.8 за поставку дефектного товара, в размере 12605 руб. 51 коп.  

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден  материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере  12605 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.  

 С учетом изложенного, решение суда от 17.06.2019 г. подлежит отмене в  

части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела). В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе,  относятся на ответчика полностью.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года   по делу № А60-20557/2019 отменить в части.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Уральских  Метизов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника- Петротэк" денежные средства в размере 361 288 руб., из которых 348 682 руб.  49 коп. убытков и 12 605 руб. 51 коп. штрафа.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Уральских  Метизов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника- Петротэк" судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в  размере 4 763 руб. и на уплату государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева