АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 годагода

Дело №

А56-6027/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В.,  Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Детскосельский» Чубарова С.А. (доверенность от 20.02.2017 № 7),                Алленова В.К. (доверенность от 20.02.2017 № 6), от общества с ограниченной ответственностью «Тандем-строй» Михайловой М.А. (доверенность от 10.06.2017), 

	рассмотрев 11.09.-18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Детскосельский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи            Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу  № А56-6027/2017,

 

                                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-строй», место нахождения: 123007, Москва, Магистральная ул., д. 4А, стр. 7,                                 ОГРН 1157746703553, ИНН 7714349400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Детскосельский», место нахождения: 196634, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Центральная ул. (Детскосельский), д. 17, лит. А, ОГРН 1107847166965,                     ИНН 7820321621 (далее – Концерн), о взыскании  10 650 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью АДОМ «Строй-Сервис» (далее - ООО АДОМ «Строй-Сервис»).

Решением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 28.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.04.2017 и постановление от 28.06.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению Концерна, заключенные договоры являются ничтожной сделкой; услуги по договорам фактически не оказывались.

   ООО АДОМ «Строй-Сервис» о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО АДОМ «Строй-Сервис» (исполнителем) и Концерном (заказчиком) заключен договор № КДС2014/12-02 (далее – договор 1), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по подготовке рамочного соглашения между компанией «Келвин Лимитед», зарегистрированной в соответствии с законодательством Кипра, и заказчиком о проведении сделки по продаже объектов недвижимости, а также по передаче прав аренды на объект недвижимости, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 48 (далее – Объект), а заказчик – принять и оплатить указанные услуги в сумме 11 666 010 руб. 

Согласно рамочному соглашению  от 23.11.2014 Концерн за вознаграждение  оказывает компании «Келвин Лимитед» услуги по совершению сделок по продаже, аренде и субаренде  объектов недвижимости и связанных с ними действий.

Между ООО АДОМ «Строй-Сервис» (исполнителем) и Концерном (заказчиком) 01.12.2014 заключен договор № КДС2014/12-03 (далее – договор 2), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора субаренды между арендатором по основному договору и субарендатором, определенным на основании акта выполненных работ по договору от 01.12.2014 № КДС2014/12-01 на Объект, и получению оригиналов выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок на Объект на согласованные с заказчиком даты, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги в сумме 5 325 000 руб.

Между ООО АДОМ «Строй-Сервис» (исполнителем) и Концерном (заказчиком) 01.12.2014 заключен договор № КДС2014/12-04 (далее – договор 3), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по получению оригиналов кадастровых и технических паспортов (или выписок из них) на Объект, по подготовке документов для заключения договора субаренды между арендатором по основному договору аренды и субарендатором, определенным на основании акта выполненных работ по договору от 01.12.2014 № КДС2014/12-01 на Объект, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере 5 325 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договоров 1, 2, 3 работы по ним считаются выполненными в момент передачи полного пакета подготовленных документов в соответствии с представленным перечнем по договорам.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что заказчик выплачивает вознаграждение полностью  не более чем через  90 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.4 договора 1 и 3.3 договоров 2 и 3 заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 2 дней с момента предъявления его исполнителем либо предоставляет мотивированное возражение в тот же срок. В случае немотивированного уклонения заказчика от подписания акта исполнение считается принятым в надлежащем объеме и надлежащего качества.

Услуги по договору 1 оказаны согласно акту от  29.01.2015 № 10 и оплачены Концерном.

Согласно актам от 29.01.2015 №  11, 12 по договорам 2 и 3 ООО АДОМ «Строй-Сервис» оказало услуги на суммы по 5 325 000 руб. соответственно. Акты подписаны сторонами без возражений.

Между ООО АДОМ «Строй-Сервис» (цедентом) и Обществом (цессионарием) 10.08.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает в пользу цессионария право требования к Концерну (должнику) на основании договоров 1, 2, 3, актов приема-сдачи услуг от 29.01.2015 № 10, 11 и 12.

В связи с отказом Концерна  от выплаты 10 650 000 руб. задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, считая требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423                           ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729        ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг по договорам подтвержден подписанными генеральным директором Концерна без замечаний актами. 

Факт  оказания услуг по договору 1 и их оплату ответчик не оспаривает и не приводит доводов о притворности в отношении  указанного договора.  

Концерн ссылается на притворность  договоров  2 и 3, считая, что  они прикрывают договор дарения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку договоры являются возмездными, а доказательства притворности указанных сделок, как прикрывающих сделки дарения, в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2   статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно  статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названного статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что стороны договоров  преследовали цель  безвозмездной передачи денежных средств, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.  Вопреки доводам ответчика, из договоров не усматривается, что Концерн при их заключении намеривался одарить                      ООО АДОМ «Строй-Сервис» без какого-либо встречного предоставления исполнения.

В материалах дела также нет доказательств того, что договоры заключены на заведомо невыгодных условиях, что является основанием для признания сделки ничтожной, прикрывающей собой  договор дарения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направленности воли сторон на совершение иной (прикрываемой сделки).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как верно отметил суд первой инстанции, довод ответчика об отсутствии равноценного (эквивалентного) встречного предоставления по договорам не опровергает факта оказания ООО АДОМ «Строй-Сервис» услуг и не является основанием для освобождения Концерна  от их оплаты. Соответствующих надлежащих доказательств Концерном в материалы дела не представлено. 

Кроме того, отсутствие равноценного (эквивалентного) встречного предоставления по договорам не свидетельствует о нарушении статьи 10                 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что услуги выполнены третьими лицами,  поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания услуг ООО АДОМ «Строй-Сервис»  при наличии подписанных сторонами без возражений актов, о фальсификации  которых ответчиком не заявлено. 

Ссылка подателя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 12.05.2016 № 310-ЭС16-5631, и практику арбитражных судов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как настоящее дело опирается на  иные фактические обстоятельства.                                                                                         

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции относительности оспоримости  ничтожной сделки не  является основанием для отмены постановления. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А56-6027/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Детскосельский»  - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А56-6027/2017 принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Детскосельский», место нахождения: 196634, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Центральная ул. (Детскосельский), д. 17, лит. А, ОГРН 1107847166965,              ИНН 7820321621, из федерального бюджета 10 726 250 руб., уплаченных по платежному поручению от 03.07.2017 № 21.

 

Председательствующий 

Судьи

Л.Л. Никитушкина 

Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева