ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18969/2023

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5540/2024) общества с ограниченной ответственностью «Солди» на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18969/2023 (судья Малявина Е.Д.), по иску закрытого акционерного общества «Рынок-профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 496 000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Солди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Рынок-профи» (далее – ЗАО «Рынок-профи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 496 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солди» (далее – ООО «Солди»).

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-3042/2023 иска ООО «Солди» (далее – ООО «Солди») к ИП ФИО1 об истребовании имущества – павильона «Продукты», расположенного вблизи кафе «У Вартана», по адресу: 

<

...> Октября, 209, из чужого незаконного владения.

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Омской области ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3042/2023.

ООО «Солди», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Солди» полагает, что предмет доказывания, а также материально-правовое обоснование исковых заявлений в рамках дел №№ А46- 3042/2023, А46-18969/2023 не являются взаимосвязанными. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт о приостановлении производства, руководствовался положениями статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обосновывая это тем, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А46-3042/2023, могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, пришел к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ). 

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А46-18969/2023 рассматривается требование о взыскании задолженности по арендной плате в отношении имущества: асфальтовое покрытие, площадью 30,0 кв.м, расположенное по адресу: РФ, 

<

...> Октября 209. В обоснование заявленных требований ЗАО «Рынок-профи» ссылается на наличие заключенного с ответчиком договора аренды № РП-ИПНСВ-01/2022.

Из материалов электронного дела № А46-3042/2023 следует, что ООО «Солди» (третье лицо в рамках дела № А46-18969/2023) обратилось к ИП ФИО1 с виндикационным требованием, предметом которого является здание павильона «Продукты», расположенного вблизи кафе «У Вартана», по адресу: 

<

...> Октября, 209.

Поскольку предметы доказывания по делам №  А46-18969/2023 и № А46-3042/2023 не являются взаимодополняющими и не касаются того же материального правоотношения, рассмотрение спора об истребовании имущества, расположенного на участке, переданном в аренду, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по арендной плате и не создает препятствий для его разрешения.

Потенциальное обращение взыскания на имущество, являющееся предметом спора по делу № А46-3042/2023, движению настоящего дела не препятствует.

При этом в обоих делах ИП ФИО1 настаивает на принадлежности ему спорного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 21.05.2024 по делу № А46-3042/2023 по заявлению ООО «Солди» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении павильона «Продукты», расположенного вблизи кафе «У Вартана», по адресу: 

<

...> Октября, 209, с запретом ФИО2 распоряжаться и эксплуатировать спорное имущество.

Ранее определением суда от 10.03.2023 аналогичные обеспечительные меры приняты в отношении ИП ФИО1

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки. 

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ). 

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18969/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Дело № А46-18969/2023 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Е.С. Халявин