АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-815/2022

21 апреля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацыпаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроформер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2022 установил, что ГУФСИН России по РО обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Агроформер» о взыскании пени в размере 24 562,43 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 250 от 24.08.2020.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца и ответчика не возражают против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГУФСИН России по РО (заказчиком) и ООО «Агроформер» был заключен государственный контракт 250 от 24.08.2020 в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 4 093 738 руб. (пункт 3.1 контракта). 

В отгрузочной разнарядке (приложение № 4 к контракту) согласован срок поставки товара: в течение 20 рабочих дней с момента подписания государственного контракта.

Согласно пункту 2.8 контракта, датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту и акта ввода оборудования эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, установленной приложением № 5.

Товар передан заказчику 27.10.2020, что подтверждается актом приема передачи товара № 231 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, ГУФСИН России по РО, рассчитало пеню и направило ООО «Агроформер» претензию от 19.10.2021, с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснение истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчиком поставка товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в контракте согласовано, что поставка должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с момента подписания государственного контракта, тогда как контракт подписан 24.08.2020, а поставка осуществлена лишь 21.10.2020.

Вместе с тем, расчет пени произведен истцом не верно. Так поскольку контракт подписан сторонами 24.08.2020, то товар должен был быть поставлен до 21.09.2020 (20 рабочих дней). Кроме того, при расчете пени истец применил ставку 5 % годовых, тогда как на дату исполнения обязательства (27.10.2020), действовала ставка 4,25 %. В связи с данными обстоятельствами суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 22.09.2020 по 21.10.2020 с применением ключевой ставки 4,25 %, размер которой составил 17 398,39 руб.

Довод ответчика о том, что условие о сроке исполнения обязательства не может считаться согласованным, поскольку согласно пункту 10 общих требований к товару поставщик должен осуществить монтаж и пусконаладочные работы собственными силами и средствами в течение 45 рабочих дней с момента подписания государственного контракта. В силу пункта 2.5 контракта поставка товара, сборка, монтаж и пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 25 календарных дней после заключения государственного контракта, не принимается судом.

В отгрузочной разнарядке (приложение № 4 к контракту) согласован срок поставки товара: в течение 20 рабочих дней с момента подписания государственного контракта.

Согласно пункту 2.8 контракта, датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме. Акт приема передачи товара подписан сторонами 27.10.2020. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный контрактом срок.

Ходатайство ответчика, об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется поскольку, как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ГУФСИН России по РО к ООО «Агроформер» о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 17 398,39 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 1 417 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроформер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 17 398, 39 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроформер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 417 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

СудьяУкраинцева Ю. В.