АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А56-84388/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2024), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лоск № 1» представителя ФИО3 (доверенность от 11.12.2023), 

рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-84388/2023/тр214,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская Областная Строительная Компания № 1», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Студенческая ул., д. 10, лит. В, блок С-11/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 23.04.2024 обратился в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении его требований в реестр требований участников строительства и просил включить в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир № 235 (общей площадью 27,5 кв.м), 243, 316, 326, 327 и 337 (общей площадью 27,4 кв.м каждая) в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, 

<

...>.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительное Монтажное Управление 585» (далее – ООО «СМУ 585», ООО «Балтстрой»). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 требование ФИО1 о передаче квартир-студий признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства Общества с указанием размера исполненных обязательств по каждому из них, а именно: 1 185 250 руб., 1 180 940 руб., 1 572 075 руб., 1 630 300 руб., 1 630 300 руб. и 1 630 300 руб., соответственно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение от 17.09.2024 изменено, требования ФИО1 о передаче 6 жилых помещений трансформированы в денежное требование в размере 8 829 165 руб. и включены в четвертую очередь реестра.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 13.12.2024 отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для трансформации его требования о передаче жилых помещений в денежное требование, поскольку ФИО1 права требования приобретены задолго до введения в отношении Общества первой процедуры банкротства; сделки по приобретению ФИО1 прав требований в отношении спорных квартир проходили государственную регистрацию. Вопреки выводу апелляционного суда ФИО1 не приобретал студии за счет заемных средств, а на момент их приобретения имел долговые обязательства перед третьим лицом, о чем имеется соответствующий договор займа; ссылается на то, что права требования передачи квартир приобретены в потребительских целях. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ООО «СМУ 585» (дольщик) заключили договоры от 12.12.2017 № 235, 243, по которым застройщик обязался возвести многоквартирный дом и после окончания строительства передать дольщику квартиры с проектными № 235 и 243 соответственно, а участник строительства – уплатить за них 1 185 250 руб. и 1 180 940 руб. соответственно.

Между Обществом и ООО «Балтстрой» также были заключены следующие договоры аналогичного содержания:

- № ДУ-17-05-2016-2 от 17.05.2016 на приобретение квартиры № 337 по цене 1 630 300 руб.;

- № ДУ-23-05-2017-2 от 23.05.2017 на приобретение квартиры № 316 по цене 1 572 075 руб.;

- ДУ-23-05-2016-2 от 23.05.2016 на приобретение квартиры № 326 по цене 1 630 300 руб.;

- ДУ-23-05-2017-1 от 23.05.2017 на приобретение квартиры № 327 по цене 1 630 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты жилых помещений представлены акты взаимозачета № В9 от 31.03.2018 и № В13 от 14.05.2018 между Обществом и ООО «СМУ 585» и акты № 1, 2, 3 и 34 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от 15.01.2018 между Обществом и ООО «Балтстрой», а также справки от 20.01.2022; все перечисленные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В дальнейшем ООО «СМУ 585» по договорам уступки от 19.02.2018 и от 03.04.2018 уступило ООО «Балтстрой» права требования по своим договорам участия в долевом строительстве № 235 и 243 по цене 1 447 875 руб. и 1 442 610 руб. соответственно.

В последующем ООО «Балтстрой» на основании договоров от 20.01.2022 уступило права (требования) из договоров от 17.05.2016 № ДУ-17-05-2016-2, от 23.05.2017 № ДУ-23-05-2017-2, от 23.05.2016 № ДУ-23-05-2016-2, от 23.05.2017 № ДУ-23-05-2017-1 в пользу ФИО1; договоры также зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. При этом, как установлено в пункте 5 договоров цессии, застройщик подтверждает, что на момент заключения договоров цессии ООО «Балтстрой» исполнило финансовые обязательства перед застройщиком по договорам долевого участия в полном объеме, в пункте 7 договоров цессии их стороны установили порядок расчетов.

В подтверждение факта оплаты жилых помещений ФИО1 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 от 18.03.2022, № 12 от 25.03.2022, № 13 от 25.03.2022, № 14 от 25.03.2022, № 4 от 18.03.2022, № 3 от 18.03.2022.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договорам долевого участия, ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр; конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр ввиду отсутствия документов об оплате обязательства по договорам долевого участия.

Полагая отказ конкурсного управляющего необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела документов (договора займа № 1 от 20.12.2021 между ФИО1 и ФИО5, дополнительного соглашения к договору займа от 01.06.2022), подтверждающих финансовую возможность гражданина – участника долевого строительства произвести оплату уступки прав требований в согласованном размере, пришел к выводу о возмездности договоров участия в долевом строительстве; суд признал требование ФИО1 о передаче студий признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на приобретение ФИО1 права требования спорных помещений в соответствии с заключенными с ООО «Балтстрой» договорами цессии от 20.01.2022 в условиях наличия у Общества просроченных обязательств перед участниками строительства, указывая на принятые в отношении должника судебные акты о взыскании денежных средств и соответствующие исполнительные производства, обжаловал определение от 17.09.2024 в апелляционном порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на принятие и вступление в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), которым в законодательство были внесены изменения и юридическое лицо по заключенным с застройщиком договорам долевого участия в строительстве утратило статус участника строительства (таковыми стали признаваться только физические лица), в связи с чем полагал, что, заключая договоры цессии, его стороны действовали с намерением изменить очередность удовлетворения спорного требования и вывести активы должника в преддверии его банкротства, а ФИО1 приобрел квартиру без встречного исполнения (ввиду подтверждения факта расчетов путем предоставления приходных кассовых ордеров, оформленных с превышением установленных ЦБ РФ лимитов расчетов наличными денежными средствами) и преследовал исключительно коммерческую (инвестиционную) цель, что следует из факта приобретения им единовременно права сразу на шесть жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оплаты как по первоначальным договорам долевого участия, так и по последующим договорам цессии. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что требования ФИО1 не подлежат включению в реестр требований участников строительства, а подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику. 

Нормами Закона № 151-ФЗ установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домой, а удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридических лиц к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротстве застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Вместе с тем в данном случае основанием для отказа суда апелляционной инстанции во включении требований кредитора в реестр требований участников строительства послужил вывод о том, что ФИО1 приобрел квартиры не для потребительских, а для инвестиционных нужд.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд принял во внимание, что квартиры-студии приобретены ФИО1 в период, когда у любого разумного и действующего осмотрительно (а равно и добросовестно) лица должны были возникнуть сомнения в реальной возможности исполнения Обществом своих обязательств, как застройщика.

Апелляционный суд отметил и вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2023 подтверждается, что на момент обращения Фонда в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Общество в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не выполнило принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки и не исполнило обязательства перед участниками долевого строительства на сумму более 430 тыс.руб.

 Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что дом, строительство которого осуществляет Общество, до настоящего времени не сдан, строительные работы на объекте не ведутся, а объект внесен в единый реестр проблемных объектов, ID дома р-40195; также контролирующими и уполномоченными органами установлены неоднократные нарушения, допущенные застройщиком при ведении хозяйственной деятельности, приведшие к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, и в частности – в период с 2014 по 2023 годы. Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства проведены проверки деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного жилого дома, по результатам которых выдавались предписания об устранении нарушений, а также предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Помимо приобретения ФИО1 права требования спорных помещений в условиях наличия у Общества просроченных обязательств перед участниками строительства, конкурсный управляющий также ссылался на наличие вынесенных в отношении Общества в спорный период судебных актов о взыскании с последнего денежных средств и на возбужденные на основании этих судебных актов исполнительные производства.

Апелляционный суд принял во внимание, что в отношении застройщика на тот момент были возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 12 000 000 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены (при открытом (публичном) характере этих сведений), а арбитражным судом вынесены решения в отношении должника, вступившие в законную силу и не исполненные, о взыскании с него задолженности в общей сумме более 1 393 070,15 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств; 22.06.2022 должником было заключено многостороннее соглашение № 1 о взаимодействии при восстановлении прав пострадавших граждан-участников строительства проблемных объектов, расположенных на территории Ленинградской области.

С учетом изложенного, отметив, что приобретение ФИО1 шести квартир-студий носило очевидно инвестиционную цель, суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 пришел к выводу, что ФИО1 не может получить удовлетворение своих требований наряду с иными участниками строительства – физическими лицами.

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Как верно указал суд, на момент заключения договоров цессии ФИО1 не мог не понимать маловероятность исполнения Обществом своих обязательств по передаче помещений в ординарном (обычном) порядке, как не мог он и не осознавать, что с учетом действующей на тот момент редакции Закона о банкротстве он, как физическое лицо, приобретая права требования по договорам долевого участия у юридического лица и исходя из высокой вероятности признания Общества в последующем несостоятельной (банкротом), что в итоге и случилось, изменяет (повышает) тем самым очередность удовлетворения такого требования в условиях банкротства должника, как застройщика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-84388/2023/тр214 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова