АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-18001/2018

г.Тверь

17 июля 2019 года

 (резолютивная часть оглашена 15 июля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1 (после перерыва) ответчика – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс», с. Никольское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику: администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области», д. Никулино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о взыскании 209 825-26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс», с. Никольское (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области», д. Никулино, о взыскании 293 898-27 рублей, в том числе 206 066-14 рублей задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, вывоза ТБО, 87 832-13 рублей пени, начисленных  в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13 августа 2013 года по 2 октября 2018 года. 

Определением суда от 03 декабря 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22 января 2019 года от ответчика поступил отзыв, в котором Администрация с заявленными требованиями не согласилась, указывая на наличие в отношении кв. 1 д. 1 и комн. 6 д. 10А заключенных с физическими лицами  договоров социального найма, поэтому обязанность по оплате услуг возлагается на нанимателей жилых помещений, кв. 22 д. 4 не является заселенной, что, по мнению ответчика, исключает пользование услугами по водоснабжению и водоотведению, а также вывозу ТБО. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 09 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 209 825-26 рублей.

Определением суда от 15 мая 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 158 459-91 рублей.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 134 528-28 рублей, в том числе 95 595-45 рублей задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, вывоза ТБО, 38 932-83 рублей пени, начисленных  в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2015 года по 09.04.2019 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик представил дополнения к отзыву, из которых следует, что ответчик признает исковые требования в части наличия задолженности по жилому помещению № 22 в доме № 4, в отношении жилого помещения № 6 в доме № 10А задолженность нанимателями  погашена, в отношении жилого помещения № 1 в доме № 1 позиция не изменилась, при наличии договора социального найма обязанность по оплате услуг у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 июля 2019 года 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при явке представителей сторон.

Ответчик ходатайствовал о приобщении доказательств оплаты гражданами задолженности в отношении квартиры № 6 в доме № 10А.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить доказательства.

Истец в судебном заседании 15 июля 2019 года ходатайствовал об отказе от исковых требований в части 8 987-70 рублей задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, вывоза ТБО, 4 005-41 рублей неустойки.

Отказ от части исковых требований  не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принят судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиции сторон по делу в оставшейся части исковых требований не изменились.

Из материалов дела следует, что Общество эксплуатирует тепловые сети, газовую котельную, водопроводные и канализационные сети, расположенные в с. Никольское Калининского района Тверской области. В ходе своей деятельности истец осуществляет производство, бесперебойную подачу, распределение и сбыт тепловой энергии (для теплоснабжения и приготовления горячей воды), холодное водоснабжение, а так же водоотведение и вывоз ТБО в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Администрация муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» является собственником жилых помещений по адресу: 

<

...> комн. 6, д. 1 комн. 1, д. 4 комн. 22, что подтверждается сообщением Администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» в адрес Общества от 06.08.2018 года № 969.

В указанных МКД не избиралась такая форма управления как товарищество собственников жилья и /или иные формы управления МКД. Управляющей организации не выбрано, договор с управляющими компаниями не заключен.

В связи с тем, что истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории с. Никольское Никулинского с/п Калининского района Тверской области, при наличии подключения д. № 10а, 

<

...>, с. Никольское к центральной системе теплоснабжения, в силу п. 1 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения с потребителем/ собственником жилых помещений данных МКД считается заключенным в связи с фактическим потреблением услуг теплоснабжения.

В соответствии с п. 3 ст. 13-14, ст. 15 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения и водоотведения считается заключенным при наличии подключения к центральной системе водоснабжения и водоотведения и потребления собственниками указанных ресурсов/услуг.

Поскольку у данных домов управляющая организация отсутствует, Общество оказывает коммунальные услуги, в том числе услугу по вывозу ТБО, и выставляет квитанции об оплате данной услуг жителям напрямую.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ 10.02.1997 № 155 (ред. 01.02.2005) «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», гражданин, а равно собственники жилого дома/помещения или части жилого дома/помещения обязаны обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях, согласованных Сторонами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Вывоз ТБО осуществляется на основании абзаца первого пункта 148(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.03.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», посредством совершения конклюдентного действия - вывоза ТБО

Общество осуществляет вывоз ТБО с контейнерных площадок с. Никольское с мая 2009 года, иных организаций по вывозу ТБО в с. Никольское не имеется.

Истец указывает на то, что  в период с июля 2013 года по июль 2018 года выполнил все свои обязательства, предоставило услуги по поставке горячей и холодной воды, водоотведению, теплоснабжению и вывозу ТБО, администрация муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» в нарушение п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  не оплатила полученные услуги

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в суд за взысканием долга в судебном порядке.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из содержания статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку принадлежащие ответчику помещения расположены в многоквартирных жилых домах, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Право собственности ответчика на указанные квартиры подтверждается материалами дела, признается ответчиком (т. 2 л.д. 9).

Из положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную тепловую энергию холодную/горячую воду, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Судом установлено, что ответчик, как собственник жилого помещения № 22 в доме № 4, признает исковое требование о взыскании задолженности в отношении указанного жилого помещения в размере 23 720-27 рублей.

Как следует из части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд при этом обязан проверить, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли права других лиц.

Администрация в части требования о взыскании 23 720-27 рублей задолженности в отношении жилого помещения № 22 в доме № 4 признало задолженность в заявленном истцом объеме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, требование о взыскании 23 720-27 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания 65 591-47 рублей задолженности в отношении жилого помещения № 1 в доме № 1 с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22) по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.).

Администрацией в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 20.03.2008 г. с ФИО6

Пунктами 8, 9 и 10 Правил № 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится.

Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

В частности, в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В силу подпункта "в" пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация также приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов, по общему правилу, со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (пункт 30 Правил № 354).

Кроме того, по общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (ответ на вопрос № 4 Обзора № 2 (2015)).

В связи с этим ресурсоснабжающая организация, осуществляя свои права и обязанности с достаточной степенью разумности и осмотрительности, при отсутствии управляющей организации вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков его оплаты (подпункт "а" пункта 32 Правил № 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 г. № 303-ЭС15-7918).

Стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, может быть взыскана с соответствующего муниципального образования при условии, если оно своими действиями или бездействием создало для ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта (статья 15, пункт 3 статьи 307, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подобных обстоятельств судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия препятствий для получения платы непосредственно с нанимателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Администрации отсутствует обязанность по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии холодной воды, отвода сточных вод), услуг по вывозу ТБО в отношении жилого помещения № 1 в доме № 1 в спорном периоде, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 932-83 рублей, начисленной  в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2015 года по 09.04.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами отсутствует заключенный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Доказательств, что в адрес ответчика истец ежемесячно направлял счета на оплату, в материалы дела не представлены, сведения о направлении в адрес Администрации проекта договора также не подтверждены. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика сведений о необходимости оплачивать оказанные услуги истцу, в распоряжении суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что счета на оплату были получены ответчиком лишь 27.08.2018 г., суд с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным производить расчет неустойки с 31.08.2018 г..

    По расчету суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 162-19 рублей за период 31.08.2018 г. – 09.04.2019 г.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а также период неустойки, который был скорректирован судом, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении требований о взыскании  10 289-12 рублей прекратить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области», д. Никулино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс», с. Никольское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 720-27 рублей задолженности, 2 162-19 рублей неустойки за период с 31 августа 2018 года по 9 апреля 2019 года, всего: 25 882-46 рублей, неустойку за период с 10 апреля 2019 года по день фактической оплаты задолженности по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс», с. Никольское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 742 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Н.А. Борцова