﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3449/2020-ГК

г. Пермь

10 августа 2020 года

Дело № А71-17186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Лихачевой А.Н. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца Стрелкова Г.В., паспорт, доверенность № 334 от 09.01.2020, диплом,

от ответчика Пасынков Н.В., паспорт, доверенность от 31.07.2020, диплом, Лебедева Н.П., паспорт, председатель ТСН, выписка из ЕГРЮЛ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Товарищества собственников недвижимости "Зверева, 4",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 февраля 2020 года 

по делу № А71-17186/2019

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481) 

к Товариществу собственников недвижимости "Зверева, 4" (ОГРН 1151832010560, ИНН 1828027236)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Воткинска (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Зверева, 4" (далее - ТСН "Зверева, 4") о взыскании 83 331 руб. 85 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № ЮЛ-3220 от 01.10.2015(с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019 произведена замена судьи Ветошкиной М.А. на судью Мелентьеву А.Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  05 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года) исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Зверева,4", не согласившись с решением суда,  считая, что судом  неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе приводятся доводы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает право  собственников МКД оплачивать  потребленный ресурс водоснабжения напрямую гарантирующей организации (МУП "Водоканал" г.Воткинска) с 28.09.2014. Согласно представленных ответчиком квитанций (расчетных листов) и чеков ордеров по оплате жилищно-коммунальных коммунальных услуг (ЖКУ) по дому Зверева 4 исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения и получателем платежа заданную услугу является МУП "Водоканал" г. Воткинска. В квитанциях указан исполнитель, его банковские реквизиты, указание на оплачиваемый период, наименование услуги. Каждому потребителю коммунальных услуг по дому Зверева 4 МУП "Водоканал", как РСО. присвоила лицевой счет, что так же видно из расчетных листов. Этим подтверждается, что исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению дома Зверева 4 является МУП "Водоканал" г. Воткинска, а не ТСН "Зверева 4". При вынесении решения по данному делу судом неверно была дана правовая оценка приобщенных ответчиком к материалам дела сведений о поступивших платежах населения по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период непосредственно на расчетный счет Истца. Более того, приобщая указанные документы к материалам дела, ответчик  со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 27.07.2017  № 22 " О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им па праве собственности" пояснил свою позицию и указал, что данные платежи должны быть учтены именно за тот расчетный период, за который они произведены. По индивидуальному потреблению ответчик просил истца предоставить расшифровку долга с указанием лицевых счетов и периода просрочки. В дополнение к ответу на претензию истцу были направлены начисления по услугам МУП "Водоканал" за апрель-май 2019 и оплаты за данные начисления. Суд, представленные ответчиком ответы на претензию истца, не исследовал. Управляющая компания, по решению Верховного суда, действует лишь как посредник между РСО и конечным потребителем, без собственного экономического интереса (определение ВС РФ от 18.08.2016 М/305-ЭС 16-3833 по делу №А40-39666/2015), а это значит, УК оплачивает ровно столько, сколько все конечные потребители. Принятый судом от истца расчет задолженности в качестве доказательства по делу, не соответствует нормам закона. К тому же истец, получив оплату за предоставленную услугу по водоснабжению от потребителей дома Зверева 4 в обозначенный период, тот же объем коммунальных услуг включил в счет - фактуру для ТСН "Зверева 4".

ТСЖ "Зверева,4" просит решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.02.2020 отменить и отказать истцу в  удовлетворении исковых требований.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 08.06.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 03.08.2020.

Протокольным определением от 03.08.2020 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционной жалобе возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и  дополнительных доказательств: скриншот сайта МУП "Водоканал", ответ ПАО "Сбербанк" № 200330-0306-697000, письмо ТСЖ "Зверева,4" от 07.04.2020, ответ МУП "Водоканал" № 07-817 от 27.03.2020, реестр оплат абонентов в разрезе лицевых счетов от 01.02.2016 по 30.11.2020 по ТСЖ "Зверева,4".

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявителем не приведено каких-либо  уважительных причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные апеллянтом дополнительные документы могли быть получены до даты вынесения обжалуемого решения. Данное обстоятельство означает, что у заявителя жалобы имелась возможность представить рассматриваемые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

В части представленных  суду и истцу непосредственно в судебном заседании дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы, суд отмечает следующее.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление процессуальных документов по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Принимая во внимание, что у ответчика  имелось достаточно времени для раскрытия своей позиции по делу и представлении дополнительных доводов, однако дополнительные доводы и  доказательства заблаговременно раскрыты перед судом и участниками спора не были, были представлены только в непосредственно в судебное заседание апелляционной инстанции, в связи с чем истец фактически был лишен возможности заявить возражения, указанные действия ответчика  не соответствуют требованиям добросовестности. В связи с чем  в приобщении к материалам дела данных дополнений  протокольным определением судом отказано. 

Однако ответчику разъяснено,  что он не лишен возможности озвучивать новые доводы  в ходе выступления в   судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал", являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воткинска, поставляет в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Зверева, 4, находящийся в управлении ТСН "Зверева, 4" холодную воду и оказывает услуги по водоотведению.

01 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ЮЛ-3220 (л.д. 16-26), в соответствии с условиями которых истец (Гарантирующая организация), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ответчику (Абонент) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием и очистку сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения для предоставления коммунальных услуг по водоотведению, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (далее - ОПУ), соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Гарантирующей организации, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его заключения, применяются к отношениям, возникшим с 01 октября 2015 года, заключены сроком на 1 год (пункт 10.2 договора). По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его расторжении, изменении его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение устанавливаемыми в соответствии установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по договору производится абонентом на основании счетов выставляемых к оплате гарантирующей организацией (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

МУП "Водоканал" свои обязательства, предусмотренные договором, в период с апреля по май 2019 года перед ТСН "Зверева, 4" исполнило надлежащим образом, предъявив последнему к оплате счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ТСН "Зверева, 4" перед МУП "Водоканал" составила 83 331 руб. 85 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.09.2019 № 07-3211 с предложением в течение 10 дней с момента ее получения оплатить сумму долга, последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период по холодному водоснабжению, водоотведению; признания правильным представленного истцом расчета платы; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в размере 83 331 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, , заслушав объяснения представителей истца и ответчика  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между истцом и ответчиком 01.10.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ЮЛ-3220.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отсутствие в МКД общедомового прибора учета холодной воды и водоотведения истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса исходя из суммарного потребления коммунальных услуг потребителями (исходя из показаний ИПУ, утвержденных нормативов потребления либо с применением расчетных способов в отсутствие показаний ИПУ) и объема потребленных коммунальных ресурсов, определенного исходя из утвержденных нормативов для общедомовых нужд. 

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые  требования исключив из расчета применение повышающего коэффициента.

Разногласия сторон относительно предъявленных в исковой период к оплате объемов коммунальных ресурсов  в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не заявлены.

Ответчик  настаивает на  отсутствие у него задолженности, приводя следующие доводы: в спорный период  апрель-май 2019 года  собственники помещений в МКД находились на прямых расчетах  с МУП "Водоканал", исполнителем коммунальной услуги водоснабжение/водоотведения  являлся  истец; непосредственные потребители коммунальной услуги в спорный период оплатили весь объем оказанных услуг; оснований для  учета произведенных гражданами платежей  в предыдущие периоды не имелось.

Изложенные  доводы ответчика  судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению.

Доказательств  перехода  собственников помещений в МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется. 

То обстоятельство,  что  выставление  счетов гражданам производилось  МАУ "ВИРЦ" с выделением отдельно платежей в адрес  МУП "Водоканал", позволяющих  перечислять денежные средства  напрямую на счет истца,    наличие прямых расчетов с РО не подтверждает, поскольку  договор с МАУ "ВИРЦ"  в исковой период в части начисления  и формирования квитанций  заключен ТСН "Зверева,4", т.е.  МАУ "ВИРЦ"  формируя счета, выступало от имени  и по поручению ответчика.

Принятие собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры с  ресурсоснабжающей организацией после искового периода  не может изменять  суть правоотношений  в спорный период апрель-май 2019 года.

При таких обстоятельствах ответчик в периоде апрель-май 2019 года выступал  исполнителем коммунальной услуги водоснабжения/водоотведения для  собственников помещений  в МКД, соответственно обязан оплачивать  поступивший в МКД  ресурс, в том числе приходящийся на  индивидуальное потребление.  

При этом  правом на взыскание  возникающей у собственников жилых помещений задолженности за  потребленные ресурсы (оказанные услуги) до перехода на прямые расчеты (прямые договоры)  обладает  именно ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, а не истец.

Утверждение ответчика о том, что   индивидуальные потребители  оплатили весь  поступивший в дом ресурс    подтверждение материалами дела не нашел.

Довод ответчика о неправильном распределении истцом  поступивших платежей, неправомерном отнесении платежей поступивших в отчетном периоде  в погашение задолженности по предыдущим периодам, также подлежит отклонению.

Согласно четвертому абзацу пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае все представленные в материалы дела  квитанции, чеки-ордера, платежные поручения  агента указания  на период, в оплату которого перечисляется платеж не имеют.  Само по себе совпадение  суммы указанной в квитанции и в чеке-ордере  не достаточно для  вывода о  наличии волеизъявления плательщика определить оплачиваемый период.

При этом суд отмечает, что поскольку  в данном случае  с исковой период ТСН "Зверева,4" являлся исполнителем коммунальной услуги водоснабжение/водоотведение  с 2015 года, то   перечисляя денежные средства в адрес  истца,  граждане фактически исполняют обязанность именно  перед  ответчиком.  Соответственно  при отсутствии прямого указания  на оплачиваемый период денежных средств поступивших от граждан за ответчика, у истца не имелось  препятствий зачесть  поступившие платежи в  погашение задолженности  ответчика прошлых периодов.

Само по себе наличие задолженности  образовавшейся  накопительным итогом  ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнуто.

Ссылка ответчика  о том, что  по делу № А71-10211/2019 судом взыскана вся "глубина задолженности" за все периоды  до 01.04.2019 содержанием судебного акта по названному делу не подтверждается.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 05 февраля 2020 года  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года по делу № А71-17186/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский