СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11719/2018-АК

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А60-34642/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

Пожидаева А.В. (паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пожидаева  Александра Валерьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года 

о наложении судебного штрафа на Пожидаева Александра Валерьевича,  вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018  

о банкротстве Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) установил: 

В Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.2018 поступило заявление  Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея  Константиновича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:  

- признать Шварева Сергея Константиновича несостоятельным  (банкротом);  

- утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича,  члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных  

предприятий»;  

- включить в реестр требований кредиторов должника требование  Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 307 500 руб. основного долга и  2 524 000 руб. процентов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018  заявление оставлено без движения.  

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании  Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к  производству Арбитражного суда Свердловской области.  

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к  производству Арбитражного суда Свердловской области.  

Определением от 01.09.2018 (судья А.Г. Кожевникова) заявление  Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея  Константиновича (23.03.1968 г/р, место регистрации: Екатеринбург,  ул. С. Морозовой 175/71, ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов.  Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович,  являющегося членом СРО «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

Определением суда от 05.10.2018 было удовлетворено заявление  Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела   № А60-34642/2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны о  признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).  

Дело № А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда  Свердловской области путем определения состава суда с использованием  автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для  замены определен судья А.В. Боровик.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 на  Пожидаева Александра Валерьевича наложен судебный штраф в размере 2 500  руб. за неуважение к суду  

Пожидаев А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал  его в апелляционном порядке, просил определение от 15.02.2019 отменить,  принять новый судебный акт, которым прекратить производство по вопросу о  наложении штрафа.  

В апелляционной жалобе указывает, что он не был надлежащим образом  извещен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафа.  Ссылаясь на то, что островской Г.А. 14.01.2019 была направлена телеграмма  (т. 28, л.д. 47) о том, что представитель был срочно госпитализирован с  

14.01.2019 в 6 Городскую больницу Екатеринбурга в тяжелом состоянии, судом  первой инстанции не были предприняты меры к направлению судебного  запроса в Городскую больницу на предмет диагноза Пожидаева А.В., состояния  здоровья и примерных сроков его лечения с целью надлежащего извещения.  Указывает, что в нарушение статей 120, 185 АПК РФ вопрос о наложении  штрафа был разрешен в ином судебном заседании, без указания того, какие  именно отводы, отклоненные ранее судом послужили поводом и основанием  для принятия судом решения о наложении штрафа на представителя. Кроме  того, указывает на то, что в нарушение статьи 120 АПК РФ определение не  было вручено Пожидаеву А.В. Указывает на то, что вывод суда о том, что  необходимо подвергнуть штрафу представителя за неуважение к суду  базируется только на том, что подпись в заявлениях Пожидаева А.В., а отводы  отклонены, недостаточны, поскольку представитель не действовал от себя  лично, выполнял поручение и пожелания своих доверителей, исключительно в  рамках данных ему полномочий доверенностями, что закону и целям  правосудия не противоречило. Настаивает на том, что факты событий  отраженных в отводах реально имели место, а отклонение отводов было  вызвано тем, что суд посчитал события положенные в основание отвода по абз.  5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ не достаточным основанием согласиться в нарушении  беспристрастности судьи. Указывает на то, что в нарушение принципов  равноправия и состязательности, суд первой инстанции не привлек к участию в  рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, непосредственных  поручителей отвода: Шашенкова О.А., Есебуеа З.Л. и Островскую Г.А., мнение  которых обязательно должно быть учтено для принятия именно законного  судебного акта. Также отмечает, что судебное заседание было назначено на 16  час. 00 мин. 11.02.2019, а начато согласно протоколу с/з в 16 час. 48 мин., при  этом сведений о переносе судебного заседания (объективных причин для этого)  не имеется. Указывает что тот факт, что отводы отклонены, вовсе не означает  для профессионалов, что нарушений не было, тогда как они не только были, но  и появляются новые.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

В судебном заседании Пожидаев А.В. заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела копии листка нетрудоспособности  

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ и  приобщил к материалам дела копию листка нетрудоспособности, подлинник  которого судом обозревался и возвращен Пожидаеву В.А. в судебном  заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 08.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018,  22.11.2018 22.11.2018 представителем Есебуа З.Л. и Островской Г.А. по  доверенности Пожидаевым А.В. были заявлены письменные отводы составу  суда. Данные отводы отклонены как необоснованные, о чем вынесены  отдельные определения от 03.12.2018 (т.д. 24).  

Также 10.12.2018 представителем Есебуа З.Л. и Островской Г.А. по  доверенности Пожидаевым А.В. было заявлено десять письменных отводов  составу суда. Данные отводы отклонены как необоснованные, о чем вынесены  отдельные определения от 19.12.2018 и 20.12.2018. (т.д. 36).  

Суд первой инстанции, принимая решение о наложение судебного штрафа  на представителя Есебуа З.Л. и Островской Г.А. по доверенности Пожидаева  А.В. в размере 2 500 руб. пришел к выводу, что неоднократное заявление  ходатайств об отводе составу суда, фактически свидетельствует о  злоупотреблении представителем процессуальными правами, направленными  на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, то есть как  проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной  деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав,  отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по  обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для  эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.  

На основании части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале  судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.  

Согласно части 5 статьи 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть  лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся  законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в  порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер  судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи  пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто  тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих  в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное  ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду  налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную  ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О,  положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить  судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в  судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом  предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий  указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение  судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа  судейского руководства процессом (частью 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение  судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой  задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование  уважительного отношения к закону и суду. Предусмотренный статьей 120 АПК  РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо,  присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании  направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в  отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено  возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в  установленном порядке.  

Анализ приведенных положений действующего законодательства и  разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5  статьи 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие),  направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления  авторитета судебной власти и которые явно могут свидетельствовать о наличии  умаления значимости судебной власти.  

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует  реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как  формирование уважительного отношения к закону и суду.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Материалами дела подтверждается, что Пожидаев А.В. являясь  представителем Есебуа З.Л. и Островской Г.А., неоднократно заявлял отводы  составу суда, что повлекло за собой необходимость объявления перерыва в  судебном заседании,  

Такие действия расцениваются судом апелляционный инстанции как  направленные на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и неуважение к  суду.  

Суд первой инстанции, налагая судебный штраф на представителя Есебуа  З.Л. и Островской Г.А. по доверенности Пожидаева А.В., правомерно исходил  из того, что все заявления в отводах подписаны Пожидаевым А.В. При этом,  указание в текстах отводов, что доверителя одобрили текст заявления само по  себе не означает невозможность привлечение к ответственности представителя.  

Кроме того, в судебном заседании 21.12.2018 Пожидаевым А.В. был  заявлен устный отвод составу суда. Данное заявление оставлено без  рассмотрения определением от 21.12.2018 (л.д. 43 в т. 20).  

Суд отмечает, что общепризнанные стандарты поведения юридического  представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать  нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять  уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2, 6 Международного  кодекса этики юриста (впервые принят в 1956 году), пункты 4.3, 5.1.2 Хартии  основных принципов европейских юристов (Брюссель, 25.11.2006) и Кодекса  профессиональной этики европейских юристов (28.10.1988), статья 12 Кодекса  профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов  31.01.2003, и другие).  

Учитывая смысловое содержания текстов вышеуказанных отводов (т.д. 24  и 36), суд первой инстанции обоснованно указал на то, Пожидаев А.В. не  проявил подобающего юристу - представителю лица, участвующего в деле  достоинства, вежливости, терпеливости, создавая тем самым потенциальную  конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей и  авторитету судебной власти Российской Федерации.  

Доводы Пожидаева А.В. о том, что он не был судом первой инстанции  надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, судом  апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.  

В силу части 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого  рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени  и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является  препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства  (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением  о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в  арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих  отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных  средств связи.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4  статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в  частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг  почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не  зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).  

Так как копия определения от 09.01.2019 о назначении судебного  заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, направленная судом по  адресу Пожидаева А.В., указанному для его извещения: г. Краснодар, ул.  Октябрьская, д. 111, кв. 1 (данный адрес также указан в апелляционной  жалобе), возвращена отделением почтовой связи (л.д. 7); поскольку сведений  об изменении адреса и о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи при  уведомлении не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал  представителя по доверенности Пожидаева А.В., извещенным надлежащим  образом.  

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе  определение о назначении судебного заседания по вопросу о наложении  судебного штрафа, своевременно опубликовывались на официальном сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были  доступны участникам процесса для ознакомления.  

В отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать  в данном случае о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи  обязательства по вручению адресату почтового отправления, у суда  апелляционной инстанции нет оснований полагать, что Пожидаев А.В. не был  извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции был  информирован о том, что Пожидаев А.В. был госпитализирован с 14.01.2019 в 6  Городскую больницу горда Екатеринбурга и не мог принимать участия в  дальнейших судебных заседаниях, документально не подтверждена.  

Доказательств утраты возможности отслеживания информации о судебных  заседаниях в рамках дела о банкротстве № А60-34642/2018 в интернет- ресурсах, Картотеке арбитражных дел Пожидаевым А.В. в материалы дела не  представлено.Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  материального и процессуального права судом не допущено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает  обоснованным наложение судебного штрафа на представителя Есебуа З.Л. и  Островской Г.А. по доверенности Пожидаева А.В. в сумме 2 500 рублей в  рамках дела о банкротстве Шварева Сергея Константиновича.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля  2019 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебного акта – определения  Арбитражного суда свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу   № А60-64642/2018 о наложении судебного штрафа на Пожидаева Александра  Валерьевича.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, подачей кассационной жалобы через Арбитражный  суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи И.П. Данилова  

Т.С. Нилогова