11/2024-64443(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-32774/2023  

резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном онлайн-заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино», г. Искитим, ИНН:  

<

***>  

к Cураеву Федоту Ивановичу, г. Новосибирск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью  «Сибирьгазстрой», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>; 2) Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,  

о взыскании убытков в размере 1 748 306 рублей 19 копеек,  при участии в судебном заседании представителей:  

истца (онлайн) - ФИО2, доверенность № 69-ПФ от  11.01.2023, диплом, паспорт,  

ответчика – не явился, извещен, третьего лица 1) – не явился, извещен, 

третьего лица 2) – ФИО3, доверенность № 84 от 05.10.2023,  диплом, служебное удостоверение, после перерыва – не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино», г.  Искитим, ИНН: 

<

***>, далее истец обратилось с иском к Cураеву Федоту  Ивановичу, г. Новосибирск, далее – ответчик, о взыскании с убытков в размере 1 748  306 рублей 19 копеек, из них 1 537 666 рублей, взысканных по решению Арбитражного  суда Новосибирской области от 15.11.2021 года по делу № А45-6256/2021, и 210 639  рублей 19 копеек процентов, начисленных с суммы убытков.  

Ответчик, извещенный по последнему известному суду месту  регистрации, отзыва на иск не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.  

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирьгазстрой», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>; 2)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской  области.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о  возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  направленной ему копии судебного акта.  

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленных ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного  разбирательства.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены  договор подряда № 15/05-2018 от 13.06.2018 (с дополнительным соглашением от  15.10.2018) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по  наружным сетям водоснабжения (1 этап .строительства) площадки откорма, площадки  инкубатора на объекте «ООО ПФ «Улыбино» Птицефабрика по выращиванию и  откорму уток Пекинской породы STAR53 тяжелой, Искитимский район, Новосибирская  область» с ценой договора 18 430 130 рублей 92 копейки; договор подряда № Ю- 02ПФ/18 от 17.09.2018 (с дополнительными соглашениями № 1 от 17.09.2018, № 2 от  17.09.2018) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по  строительству наружных сетей водоснабжения на объекте стройки: «Птицефабрика по  выращиванию и откорму уток Пекинской породы STAR53 тяжелой», площадка № 1  (площадка молодняка, площадки родительского стада») с общей ценой 14 260 115  рублей 92 копейки.  

12.03.2021 года истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к ООО «Сибирьгазстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании  стоимости устранения недостатков работ, возникших по вине ООО «Сибирьгазстрой» в  результате ненадлежащего исполнения данных договоров.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021  года по делу № А45-6256/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 года, в пользу ООО Птицефабрика  «Улыбино» с ООО «Сибирьгазстрой» взысканы стоимость устранения недостатков в  размере 1 352 640 рублей, государственная пошлина по иску в размере 26 526 рублей,  расходы на проведение досудебного исследования в размере 110 000 рублей, расходы по  судебной экспертизе в размере 48 500 рублей. Всего 1 537 666 рублей.  

На момент вынесения решения единственным участником и директором ООО  «Сибирьгазстрой» являлся ФИО4.  

Истец ссылается на то что после вынесения Арбитражным судом Новосибирской  области судебного акта единственный участник и директор ООО «Сибирьгазстрой»  ФИО4, зная о предъявленном иске, с целью освобождения от  ответственности по долгам своей организации, осуществил вывод всех активов ООО  «Сибирьгазстрой», вышел из состава участников, предварительно переоформив 20%  доли уставного капитала ООО «Сибирьгазстрой» на «подставную» оффшорную  иностранную компанию (Международная Коммерческая Компания Сане Берник ЛТД,  Сейшельские Острова), которая направила в регистрирующий орган сведения о новом  директоре ФИО5, являющемся номинальным лицом, реально не  осуществляющим какое - либо руководство обществом.  

10.02.2022 года уполномоченным органом было подано в Арбитражный суд  Новосибирской области заявление о признании ООО «Сибирьгазстрой»  несостоятельным (банкротом).  

23.01.2023 года Арбитражным судом Новосибирской области принято  определение о прекращении производства по делу № А45-3150/2022 в связи с  установленным судом отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на  выплату вознаграждения конкурсному управляющему.  

При рассмотрении заявления судом было установлено, что общество с  ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее -ООО «Сибирьгазстрой»,  Должник) ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***> / 540401001 состоит на учете в  Межрайонная ИФНС России № 20 по Новосибирской области (далее - Инспекция).  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, - ООО «Сибирьгазстрой» зарегистрировано по  адресу: 630079, 

<

...>, руководителем с  10.01.2022 по настоящее время является ФИО6, учредителем с 25.11.2021  по настоящее время является Международная Коммерческая Компания Сане Берник  

ЛТД (Сейшелы) (20% доли), с 07.12.2021 настоящее время Доля ООО  в уставном капитале (80% доли).  

На текущую дату у должника открыто три расчетных счета:   № 40702810216030001814 в ПАО Банк ВТБ, филиал "Центральный" в г. Москве;   № 40706810544050000634, № 40702810544050043226 в ПАО "Сбербанк России", филиал  Новосибирское отделение № 8047.  

Последняя операция по счетам совершена 26.11.2020. 

Основным видом деятельности, осуществляемым ООО «Сибирьгазстрой» является  строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения,  газоснабжения.  

По данным программы АИС Налог-3 у ООО «Сибирьгазстрой» в собственности  зарегистрировано имущество: автомобиль РЕНО САНДЕРО 2016 г.в„ средней рыночной  стоимостью 700 000 руб., дата регистрации 06.10.2016; а/т средство JCB 3CXF14M2WM  2014 г.в., средней рыночной стоимостью 5 000 000 руб., дата регистрации 09.10.2014.  

За три года, предшествующих дате представления информации, имели место  факты отчуждения следующего имущества:  

квартира, по адресу: 630028, 

<

...>,  кадастровой стоимостью 8 115 486,5 руб., дата снятия с регистрационного учета  05.07.2021;  

автомобиль УАЗ 315195 2010 года выпуска, средней рыночной стоимостью 300 000  руб., дата снятия с регистрационного учета 06.06.2020;  

а/т средство JCB 3CXF14M2WM 2014 года выпуска, средней рыночной  стоимостью 5 000 000 руб., дата снятия с регистрационного учета 25.03.2021.  

Таким образом, истец из определения суда узнал, что после получения искового  заявления от ООО ПФ «Улыбино» директором и единственным участником ФИО4 были выведены существенные активы общества на сумму свыше 13 млн. рублей,  

После вывода активов и состоявшегося решения суда от 15.11.2021 года ФИО4, зная о задолженности общества перед истцом, предпринял формальные действия  по освобождению себя от обязанностей участника и директора ООО «Сибирьгазстрой» с  целью избежать ответственности перед кредиторами за деятельность своей организации,  что, по мнению истца, является недобросовестным поведением и злоупотреблением  правом, запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.  

В результате недобросовестных, явно злонамеренных действий ФИО4 истец  не может получить удовлетворения своих денежных требований от ООО  «Сибирьгазстрой» в виду отсутствия имущества и денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023  года по делу № А45-17316/2023 было принято заявление истца о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирьгазстрой».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 года по  делу № А45-17316/2023 было прекращено производство по делу № А45-17316/2023 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (ИНН  

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Тот факт, что ФИО4 формально переписал права участника на номинальную  оффшорную иностранную организацию, выйдя из состава участников и руководства  ООО «Сибирьгазстрой», не освобождает его от ответственности за недобросовестные  действия по выводу активов организации, совершенные им в период его участия и  руководства данным обществом, поскольку вполне очевидна причинно-следственная  связь между действиями ФИО4 по выводу активов и наступившими негативными  последствиями в виде невозможности расчетов с истцом и уполномоченным органом.  

В силу пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном  пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было  возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе  обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных-в пункте 1  настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не  превышающей размера требований такого кредитора к должнику.  

Размер убытков истца состоит из суммы непогашенных по решению Арбитражного  суда Новосибирской области от 15.11.2021 года задолженностей (1 537 666 рублей) и  суммы процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с  16.11.2021 года по 07.11.2023 года (за минусом периода моратория начисления мер  ответственности с 01.04.2022 по 01.10.2022г.) в размере 210 639,19 рублей.  

Итого сумма убытков составляет 1 748 305,19 рублей ((1 537 666 + 210 639,19 = 1  748 305,19), которую истец просит взыскать с ответчика.  

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  

возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных  органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,  в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о  взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или  уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае,  предусмотренном пунктом 3 данной статьи, лицо, заявление которого о банкротстве  должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому  было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе  обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1  названной статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не  превышающей размера требований такого кредитора к должнику.  

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае  причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по  требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах  юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

Критерии недобросовестности и неразумности действий руководителя раскрыты в  пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".  

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

По смыслу указанных норм для привлечения к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность  следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность  поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между  соответствующим противоправным поведением и убытками.  

В нормах об отдельных категориях субъектов, о некоторых видах деятельности  законодатель воспроизводит конституционное и общеотраслевое положение об  обязательности добросовестного поведения, дополнительно подчеркивая тем самым  особую значимость следования в соответствующих случаях стандарту добросовестности  и акцентируя внимание на требованиях к обязанному лицу, связанных с учетом  законных интересов других лиц, с проявлением им большей осмотрительности,  разумности, с рачительным отношением к вверенному имуществу и пр. Отмеченное  означает, что в таких случаях обязанное лицо должно прилагать дополнительные  усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с  мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми)  участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 ГК  Российской Федерации.  

В частности, именно так требования к добросовестному поведению  воспроизведены в данном Кодексе для лица, которое в силу закона, иного правового  

акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, для членов коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.), а также для лиц, имеющих  фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе  возможность давать указания названным лицам (пункт 3 статьи 53 и пункт 3 статьи  53.1). Они обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах этого  юридического лица. Речь идет о совокупности интересов лиц, которые небезразличны к  функционированию организации и от деятельности которых в той или иной степени  зависит достижение ее уставных целей. Применительно к таким корпоративным  коммерческим организациям, как общества с ограниченной ответственностью,  положение об обязанности действовать добросовестно законодатель воспроизводит и  при определении обязанностей единоличного исполнительного органа общества в статье  44 Закона об ООО, тем самым делая акцент на особой востребованности для  соответствующих отношений такого поведения, которое учитывает интересы различных  лиц, значимых для деятельности общества.  

Одной из основных задач гражданского законодательства является обеспечение  баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации  закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и  гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1)  (постановления от 24 февраля 2004 года N 3-П, от 28 января 2010 года N 2-П и от 21  февраля 2014 года N 3-П; Определение от 6 июля 2010 года N 929-О-О и др.).  

При этом из числа лиц, чьи интересы должны быть учтены и защищены, нет  оснований исключать и кредиторов юридического лица. Так, в силу прямого  предписания пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве, если в процессе деятельности  юридического лица у него возникают признаки банкротства, на контролирующее  должника лицо возлагается обязанность действовать с учетом интересов кредиторов.  Вместе с тем в условиях ограниченности ресурсов юридического лица (прежде всего,  его имущества) одновременное полное удовлетворение интересов всех  заинтересованных в его деятельности лиц, особенно в рамках банкротства, едва ли  возможно. Поэтому законодатель в пределах дискреционных полномочий вправе  отдавать предпочтение интересам той или иной группы, на что указал Конституционный  Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 714-О-П.  

В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том  числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с  ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в  

интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех  групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при  соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности  принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер  для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается,  помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах  неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы  договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции  Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления  нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц,  действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в  предусмотренных законом случаях.  

Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной  ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом  сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и  приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами  (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).  

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об  ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи  401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в  отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к  ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве.  

В Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции  Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в  системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения  предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из  ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к  субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения  общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены  судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие  этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором  общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.  

Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что  сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает  гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным  законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения  такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором  выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед  которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской  деятельности.  

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на  недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ  поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по  прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации  или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от  исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21  мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О,  от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).  

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц  финансировать расходы по проведению банкротства, при наличии подтвержденных  судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о  намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации -  пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке  избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу,  дестабилизируется гражданский оборот.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, оценив представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, у  должника открыто три расчетных счета: № 40702810216030001814 в ПАО Банк ВТБ,  филиал "Центральный" в г. Москве; № 40706810544050000634, № 40702810544050043226  в ПАО "Сбербанк России", филиал Новосибирское отделение № 8047.  

Последняя операция по счетам совершена 26.11.2020. 

После обращения истца с иском, как было установлено в рамках рассмотрения дел  о банкротстве ООО «Сибирьгазстрой», имели место факты отчуждения следующего  имущества:  

квартира, по адресу: 630028, 

<

...>, кадастровой стоимостью 8 115 486,5 руб., дата снятия с регистрационного  учета 05.07.2021;  

а/т средство JCB 3CXF14M2WM 2014 года выпуска, средней рыночной стоимостью 5 000 000 руб., дата снятия с регистрационного учета 25.03.2021. 

Федеральная налоговая служба № 17 по Новосибирской области обратилась в  арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обращении взыскания на  принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  "Сибирьгазстрой" и находящееся в залоге у налогового органа имущество: автомобиль  легковой марка Рено Сандеро, 2016 года выпуска.  

Иного имущества у общества не имеется. 

Кроме того, после вывода активов и состоявшегося решения суда ФИО4,  достоверно зная о наличии у общества задолженности перед истцом, в состав  участников общества 25.11.2021 принял Международную Коммерческую Компанию  Сане Берник ЛТД (Сейшелы) с долей участия 20% в уставном капитале общества, с  07.12.2021 по настоящее время Международная Коммерческая Компания Сане Берник  ЛТД (Сейшелы) является единственным участником общества «Сибирьгазсервис».  

С 10.01.2022 по настоящее время единоличным исполнительным органом  является ФИО6, иностранное физическое лицо, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями из материалов регистрационного дела общества  «Сибирьгазсервис».  

Таким образом, общество было переведено на офшорную компанию, а сам  ответчик вышел из состава участников общества, переоформил корпоративные права на  лиц, которые не находятся на территории Российской Федерации, следовательно, не  осуществляют корпоративного контроля в отношении общества, а само общество также  не осуществляет никакой деятельности.  

Как следует из проверки, произведенной налоговым органом 12.05.2022 года,  единоличный исполнительный орган по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не  находится, в связи с чем регистрирующим органом 03.07.2023 года вынесено решение и  внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о месте нахождения  юридического лица и о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ.  

Указанные действия ответчика привели к невозможности осуществления  обществом «Сибирьгазстрой» предпринимательской и иной экономической  деятельности с целью расчета с кредитором.  

Таким образом, при наличии судебного решения, вступившего в законную силу,  ответчиком были предприняты недобросовестные действия по отношению к кредитору с  

целью избежать погашения кредиторской задолженности,  исполнения судебного решения и вывода имевшихся активов из общества, что привело к  наличию у кредитора вреда.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности"  или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).  

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено пояснений, с  какой разумной и экономически оправданной целью произведены данные действия, а  также не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу  убытков, возникших вследствие неисполнения обществом судебного решения, а также  сведений о том, что предпринятые ответчиком действия по выводу имущества и смене  единоличного исполнительного органа и участника были осуществлены с целью  выплаты денежных средств кредитору.  

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 1 352 640  рублей убытков подлежат удовлетворению.  

Суд не усматривает основания для взыскания убытков в виде судебных расходов,  состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу № А45-6256/2021,  в размере 26 526 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере  

110 000 рублей, расходов по судебной экспертизе в размере 48 500 рублей, в  связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в судебные расходы включена  государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при  разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет  неправой.  

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, Постановления N 25 и Постановления N 7,  убытки являются имущественными потерями, которые лицо несет только в случае  нарушения права в целях его восстановления. По смыслу приведенных норм, расходы,  которые лицо обязано нести в силу закона, не могут быть признаны убытками.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются  убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не  гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  судопроизводства.  

Следовательно, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению  ответчиком по правилам статей 15, 1081 ГК РФ судебные расходы, взысканные истцом с  общества при рассмотрении судебного дела.  

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму 1 537 666 рублей, взысканных по решению  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 года по делу № А456256/2021, в размере 210 639 рублей 19 копеек.  

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства  (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку сумма убытков превышает размер начисленных истцом процентов,  данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.  

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных исковых  требований в силу п.1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  Птицефабрика «Улыбино», г. Искитим, ИНН: 

<

***> с Cураева Федота Ивановича,  

<

...> 352 640 рублей убытков, 26 526-00 судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова