ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97345/18

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,): ФИО2 представитель по доверенности от 15.02.19 г.;,

  от ООО «Тирос-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального района Московской области– представитель не явился, извещен надлежащим образом.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-97345/18,, принятое судьей А.О. Уваровым,

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО «Тирос-Инвест»  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест»  (далее - ООО «Тирос-Инвест») о взыскании 181 569, 05 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 2 кв.2017 г. по 3 кв. 2018 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 396-д от 27.05.2009 г., а также 21 569, 27 рублей неустойки за период с 16.06.2017 г. по 23.09.2018 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-97345/18, исковые требования удовлетворены   полном объеме (л.д. 42-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тирос-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и   третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела 23.05.2009 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» был заключен Договор аренды земельного участка года № 396-д (далее – Договор аренды), в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлялся земельный участок общей площадью 3329 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0270407:63, для строительства многоэтажного жилого дома. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. При этом размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем с учетом изменения показателей или значения показателей, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, без согласования с арендатором и без соответствующих изменений и дополнений в Договор. 

Пунктом 3.5. Договора аренды предусмотрено, что арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как поясняет истец, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период с 2 кв.2017 г. по 3 кв. 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 181569 руб. 05 коп. 

В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору истец также начислил 21 569, 27 рублей неустойки за период с 16.06.2017 г. по 23.09.2018 г., 

В целях досудебного урегулирования спора, истец 14.10.2018 года направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2018 года № 7212/7 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что   истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд соглашается  с доводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Поскольку  погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи  22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Расчет арендной платы установлен в п. 3.2. договора. 

Из условий договора следует, что арендная плата определяется положениями статьи 14 Закона Московской 4 А41-92851/18 области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ). 

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону. Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ. 

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3. Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; историческую и ландшафтную ценность территории; состояние окружающей среды; инженерно-геологические условия; рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10. 

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. 

Таким образом, изменение регулируемой арендной платы публичными органами (или элементов формулы) изменяет арендную плату за пользование земельными участками. 

Следовательно, по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды. 

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, должен самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы, необходимой для расчета арендной платы, так как ему известно, что от размера коэффициентов зависит арендная плата, которую он должен будет внести на основании статьи 614 ГК РФ и договора аренды. 

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок, также подлежит отклонению, ввиду следующего. 

Сам по себе факт несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое процессуальное решение после начала рассмотрения иска по существу не будет способствовать реализации права на судебную защиту и принципа процессуальной экономии, а также может привести к затягиванию рассмотрения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

При разрешении соответствующего вопроса необходимо оценивать фактические отношения сторон, принимая во внимание длительность периода рассмотрения судом спора, правовые позиции сторон по существу предъявленных требований, их процессуальное поведение, наличие возможности и фактического намерения сторон урегулировать возникший спор в претензионном или ином досудебном порядке.

 Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем. 

В материалы дела не представлены платежные документы об оплате долга полностью или в части, на утверждение суда не представлено мировое соглашение и т.д. 

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке отсутствуют.

 Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 24.09.2018 №7212/7 и Список внутренних почтовых отправлений № 77 от 26.09.2018 с отметкой Почты России (л.д. 13-14).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-97345/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова