Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>, http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г. Мурманск дело А42-А42-8792/2024

«04» апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения принята 26.03.2025. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ул. Спекова, д.32, офис 102, г. Кандалакша, Мурманская область, 184041; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт.1, помещ. 3, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) в отношении незаселенных жилых помещений, расположенных в н.п. Лупче-Савино-1 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, Кандалакшского района, Мурманской области, за период с июня по август 2021 года в общей сумме 381 926,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на осуществление управления спорными МКД, указал на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении жилых пустующих помещений, являющихся собственностью Российской Федерации и переданных в оперативное управление.

Определение суда от 29.01.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 30.01.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный определением суда срок, ответчик представил отзыв, в котором не оспаривая факт нахождения в спорный период жилых помещений в оперативном управлении, возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности, указал на отсутствие документального подтверждения фактического оказания услуг и размера понесенных истцом затрат. Сослался на несоответствие расчета истца действующему законодательству ввиду отсутствия формулы расчета за каждую конкретную услугу, а также об отсутствии информация за какую услугу произведен расчет, что не позволяет проверить расчет истца, а также подготовить контррасчет.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении и отзыве.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

28.03.2025 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 29.03.2025.

31.03.2025 Учреждением направлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истец в заявленный ко взысканию период осуществлял управление спорными многоквартирными домами. 

Согласно приложению № 2 к постановлению администрации муниципального образования Кандалакшский район от 12.05.2020 г. № 558 «О назначении управляющей организации ООО «УК «Универсал» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен по МКД № 1 и № 4 в размере 24,31 руб. за 1 м², по МКД №2 – 24,94 руб. за 1 м², по МКД № 3 – 24,27 за 1 м², по МКД № 5 - 24,74 руб. за 1 м², по МКД № 6 –23,26 за 1 м², по МКД № 7 – 23,74 руб. за 1 м², по МКД №8 – 24.98 руб. за 1 м².

Расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, и в спорный период были переданы на праве оперативного управления ответчику, что последним не оспаривается.

В соответствии с расчетом, в период с июня по август 2021 года истец предоставил в отношении федерального имущества услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных многоквартирных домов в общей сумме 381 926,84 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

С иском о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД, Общество обратилось к ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым спорные объекты недвижимости, закреплены на праве оперативного управления в заявленный ко взысканию период.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи, в период предъявленный ко взысканию, титульным владельцем незаселенных помещений, расположенных в МКД, обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания МКД, обязано их оплатить.

Обществом, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных МКД были предоставлены услуги по содержанию общего имущества МКД.

Доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Отсутствие договорных отношений, а равно выставления платежно-расчетных документов, не освобождает титульного владельца от законно возложенной обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных обязательств. 

Таким образом, факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества и в размере, заявленном ко взысканию, ответчиком не опровергнут, услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Требование истца обоснованно заявлено по праву.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из площади незаселенных помещений, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления, а также установленного тарифа на содержание и ремонт.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отношении применяемых площадей помещений, а также размера тарифа за содержание и ремонт, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен.

Расчет долга проверен судом и принят как верный.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ срок оплаты коммунальных услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как разъяснено пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

С исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд путем сдачи в организацию почтовой связи корреспонденции 17.09.2024.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного срока оплаты, а также обращением в суд с исковым заявлением 17.09.2024, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за июнь, июль 2021 года истцом пропущен, поскольку срок предъявления требования за указанный период истек 11.08.2024 и 11.09.2024, соответственно.

При этом, о нарушении своего права на получение причитающейся оплаты за июнь и июль 2021 года Общество узнало 11.07.2021 и 11.08.2021. При этом, сведения о собственнике спорного помещения, а также о лице, которому помещения переданы на праве оперативного управления, содержатся в выписке из ЕГРН. Титульным владельцем спорных объектов недвижимости является юридическое лицо. Сведения о юридических лицах при выдаче выписок из ЕГРН остались открытыми, и не относятся к персональным данным. Таким образом, истец имел возможность получить необходимые сведения, позволяющие обратиться с исковым требованием к надлежащему ответчику до истечения трехлетнего срока, вместе с тем, какие-либо меры по взысканию задолженности с Росжилкомплекса, истцом на протяжении всего срока исковой давности не принимались.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Иное бы позволяло управляющей компании искусственно увеличивать срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения.   

Пропуск истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности за период июнь, июль 2021 года в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

В отношении задолженности предъявляемой ко взысканию за август 2021 года, срок исковой давности не пропущен. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг за август 2021 года не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 147 410,15 руб.

При обращении в суд с иском Обществу определением суда от 29.01.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 24 096 руб.

Согласно положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, истцом обосновано предъявлено ко взысканию лишь 147 410,15 руб., то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 795,80 руб., с ответчика – в размере 9 300,20 руб.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 статьи 110, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» задолженность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества спорных многоквартирных домов за август 2021года в сумме 147 410,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 300,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 795,80 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.Е. Карачева