АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7595/2020

г. Владимир

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021. Полный текст решения изготовлен 19.04.2021. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» (

<

...> Октября, д. 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации округа Муром (Владимирская область, г. Муром, площадь 1100-летия Мурома, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс»  - представителя  ФИО2  по доверенности от 15.07.2020 № 33-а/20 сроком действия один год,

от администрации округа Муром - представитель не явился (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир»  - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, извещен,

установил:

истец, Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс» (далее - ОАО «Владпромжелдортранс»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения (вх. от 02.12.2020)) к ответчику, администрации округа Муром (далее – администрация округа Муром), с требованием о признании за обществом права собственности на сооружение - наружный надземный газопровод высокого давления и наружный надземный газопровод низкого давления общей протяженностью 225 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:26:000000:1638 по адресу: Владимирская область, МО городской округ Муром, 

<

...>.

Исковое заявление заявлено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее - АО «Газпром газораспределение Владимир»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области).

Администрация округа Муром в письменном отзыве (вх. от 02.12.2020) и дополнении к отзыву (вх. от 22.01.2021) оставляет вопрос о разрешении спора на усмотрение суда. Ответчик указал, что газопровод располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:000000:1638, 33:26:030607:3. Земельный участок с кадастровым номером 33:26:000000:1638 предоставлен истцу на основании соглашения об установлении сервитута в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.03.2020, земельный участок с кадастровым номером 33:26:030607:3 принадлежит истцу на праве собственности. Администрация отметила, что в представленном истцом заключении экспертизы промышленной безопасности per. № НПО-2020/0904 сделан вывод  том, что объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности. Согласно выводам, содержащимся в паспорте безопасности опасного объекта (газовой котельной) по состоянию на 2020 год, уровень безопасности объекта соответствует нормативным требованиям. Кроме того, в целях проведения аварийно-спасательных и неотложных работ по предупреждению и ликвидации последствий ЧС на опасном производственном объекте истцом заключен договор от 16.03.2015 №172/0315 с Автономной некоммерческой организацией «Добровольная пожарная охрана Владимирской области».

Третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск от 02.12.2020 указало, что газопровод построен в соответствии с техническими условиями № 52/28 от 04.03.2003, выданными ОАО «Владимиртеплогаз», строительство газопровода производилось в соответствии с требованиями строительных норм и правил, по завершению работ подписан акт приемки законченного строительством объекта, заказчиком технических условий, проекта и строительства газопровода выступало АО «Владпромжелдортранс», газопровод находится в технически исправном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, на выполнение работ по техническому обслуживанию газопровода между АО «Промжелдортранс» и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

В октябре 2004 года истец за счет собственных средств построил газоснабжение котельной ДЕПО по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом № 35 приемки выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта № 96(1) газораспределительной системы котельной предприятия по ул. Меленковское шоссе, д. 7 . Строительство произведено на основании  проекта МГ-028-03 газоснабжения котельной предприятия, выполненного ОАО «Владимироблгаз» трестом «Муромский» и прошедшего госгортехнадзор, и техническим условиям на газификацию. Согласно договору от 16.04.2004, заключенному между  ОАО «Владпромжелдортранс» и ОАО «Владимироблгаз» трестом «Муромский», трест осуществляет контроль за строительством котельной на основании проекта МГ-028-03.

Указанный объект построен не земельных участках с кадастровыми номерами 33:26:000000:1638 и 33:26:030607:3.

 Земельный участок с кадастровым номером 33:26:000000:1638 предоставлен истцу Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром истцу на основании соглашения от 17.03.2020 об установлении сервитута в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому сервитут устанавливается в целях размещения линейных объектов для прокладки (обслуживания) газопровода.  Право ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером 33:26:000000:1638 из земель населенных пунктов подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-8601426 от 20.05.2020.

ОАО «Владпромжелдортранс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:26:030607:3 общей площадью 21023 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, район Меленковского шоссе (полоса отвода), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданной 06.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Как следует из ситуационного плана, выполненного ООО «БТИ и Кадастр» 16.11.2020, спорный газопровод расположен в границах указанных земельных участков.

Согласно письму ООО «Энергостройпроект» № 12 от 13.03.2015 и письму ОАО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Муроме от 12.03.2015 № 01-06/100 в указании месторасположении  ранее разработанной проектной документации на газовую котельную «Котельная предприятия ОАО «Владпромжелдортранс» ул. Меленковское шоссе, 7 в г. Муроме» в 2004, заказчик трест «Муромгоргаз»,  произошла ошибка,  правильный адрес объекта следует считать: 

<

...>.

Согласно техническому паспорту на сооружение – газоснабжение котельной предприятия по Меленковскому проезду, д. 14, выполненному ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 02.04.2018, объект служит сооружением газопроводного транспорта, введен в эксплуатацию 25.10.2004, имеет протяженность 225 м. 

Акционерным обществом Научно-Производственным Объединением «ТЕХКРАНЭНЕРГО» по состоянию на 15.10.2020 проведена экспертиза промышленной безопасности наружного надземного газопровода высокого и низкого давления протяжённостью 225 м по адресу: 

<

...>.  Газопровода, в соответствии с которой объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности. 

Управлением МЧС по Владимирской области выдан паспорт безопасности опасного объекта – газовой котельной по адресу: 

<

...>, согласно которому уровень безопасности объекта, включая газопроводы, входящие в систему газопотребления котельной, соответствует нормативным требованиям.

ОАО «Владпромжелдортранс» обратилось в Управление архитектуры и строительства администрации округа Муром с заявлением от 27.08.2019 о выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольно построенного газопровода, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Управление архитектуры и строительства администрации округа Муром в письме № 06-13-1563 от 11.09.2019 отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  ввиду отсутствия разрешения на строительство газопровода.

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

 Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

Соглашением от 17.03.2020 об установлении сервитута в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка определено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром устанавливает ОАО «Промжелдортранс» право ограниченного использования земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:000000:1638 общей площадью 806 кв.м, находящимся по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), район Меленковского шоссе, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, в целях размещения линейных объектов для прокладки (обслуживания) газопровода, что свидетельствует о волеизъявлении компетентного органа на предоставление земельного участка для целей строительства газопровода. 

Как следует из ситуационного плана, выполненного ООО «БТИ и Кадастр» 16.11.2020, а также пояснений сторон, спорный объект располагается на земельных участках, которые принадлежат истцу на основании соглашения об установлении сервитута (земельный участок с кадастровым номером 33:26:000000:1638) , а также на праве собственности (земельный участок с кадастровым номером 33:26:030607:3). 

До обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации спорного объекта, о чем свидетельствуют заявление ОАО «Владпромжелдортранс» от 27.08.2019 о выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольно построенного газопровода, письмо Управления архитектуры и строительства администрации округа Муром № 06-13-1563 от 11.09.2019 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.10.2004 строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» (далее – Закон №116-ФЗ) спорный объект недвижимости относится к категории опасных производственных объектов. 

В соответствии со статьей 8 Закона №116-ФЗ соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ).

Материалами дела подтверждается соответствие объекта установленным требованиям безопасности, предъявляемым его к строительству и эксплуатации.

Согласно абзацу 3 пункта 25 пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. 

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, отсутствие возражений ответчика и третьего лица, а также отсутствие у истца возможности на  получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требование истца о признании за Владимирским открытым акционерным обществом «Промжелдортранс» права собственности на сооружение - наружный надземный газопровод высокого давления и наружный надземный газопровод низкого давления общей протяженностью 225 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:26:000000:1638 по адресу: Владимирская область, МО городской округ Муром, 

<

...>, подлежит удовлетворению.   

Согласно заявлению Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» (вх. от 09.04.2021) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за Владимирским открытым акционерным обществом «Промжелдортранс» право собственности на сооружение - наружный надземный газопровод высокого давления и наружный надземный газопровод низкого давления общей протяженностью 225 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:26:000000:1638 по адресу: Владимирская область, МО городской округ Муром, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                 И. Ю. Митропан