﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20392/2019

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Дизайн» (ИНН 2312064194, ОГРН 1022301974111) – Московских Ю.Л. (доверенность от 07.05.2019), в отсутствие истца – главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А32-20392/2019 установил следующее. 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Проект-Строй-Дизайн» (далее – общество) о взыскании 240 тыс. рублей штрафа.

Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что проектно-изыскательские работы выполнены надлежащим образом в установленный срок. Неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации обусловлено действиями истца, поскольку им не получено письмо главного распорядителя средств соответствующего бюджета о согласовании проектной документации, поэтому требование управления не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе управление указало на несогласие с судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие направление пакета документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения положительного результата. По условиям контракта на ответчика возложена обязанность получить вышеуказанное заключение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

5 марта 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 12.03.2020, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим осмнованиям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.08.2017 № 1717177100022031094009413/0118100005717000031-0001750-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство отдельного поста с центром управления комплексной системы безопасности и административным блоком для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных пожаров в поселке Тамань Темрюкского района Краснодарского края (вблизи строительства моста через Керченский пролив)».

В силу пункта 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к документации по работам, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Краснодарского края в части состава, содержание и оформление документации по работам для строительства, а также утвержденным техническим заданием на проектирование (приложение № 1). 

В состав документации по работам, выдаваемой заказчику, входят расчеты строительных конструкций, а также расчеты объемов строительно-монтажных работ, потребности в материалах, трудовых и энергетических ресурсов (пункт 1.4 контракта). 

20 декабря 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту согласно которому исполнитель обязуется получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в течение 60-ти календарных дней после предоставления заказчиком письма главного распорядителя средств федерального бюджета на проектирование  и строительство. 

По контракту цена работ составляет 4 800 тыс. рублей и включает в себя затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные                             с исполнением контракта, в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

Оплата за выполненные работы производится в соответствии                                                с пунктом 2.5 контракта заказчиком в пределах лимитов финансирования на 2017 год. 

Согласно пункту 2.9 контракта, заказчик оплачивает работы выполненные исполнителем по безналичному расчёту платежным поручением путём перечисления цены контракта на лицевой счет исполнителя, после выполнения этапа работ на основании положительного заключения Главгосэкспертизы России, а также выполнение 100% объёма работ на этапе указанном в контракте и техническом задании, подтвержденных актом сдачи – приёмке выполненных работ.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с календарным планом                      (пункт 3.1 контракта; приложение № 3). 

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта                                      (пункт 3.2 контракта). Срок выполнения работ – 20.12.2017 (пункт 3.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки, исполнитель обязуется выплатить штраф 5% от стоимости контракта (240 тыс. рублей).

В пункте 7.9 контракта определено, что сторона освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы.

Ответчик передал истцу результат выполненных работ в размере 4 800 тыс. рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ 30.10.2017 и 20.12.2017. Истец принял и оплатил работы, однако до настоящего времени проектная документация не получила положительного заключения  ФАУ «Главгосэкспертиза России».

28 сентября 2019 года истец направил претензию № 1620-13-17 ответчику с требованием об уплате 240 тыс. рублей штрафа. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).	

В пункте 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суды установили, что общество направило комплект разработанной проектной документации в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью получения положительного заключения экспертизы. Однако в выдаче заключения отказано в связи с выявленными недостатками, а именно отсутствием письма главного распорядителя средств соответствующего бюджета о предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта из средств федерального бюджета в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 427 от 18.05.2009. Поэтому пришли к выводу со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Кодекса, что вина общества в неполучении положительного заключения государственной экспертизы лежит на истце.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так, из материалов дела усматривается следующее. В качестве доказательства того, что общество обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в дело представлена распечатка с сайта указанной организации (л. д. 57). В указанной распечатке содержится информация о том, что общество обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с проектной документацией 13.12.2017, однако информация о дальнейшем движении этапов прохождения экспертизы, а также итоговое решение по документам в ней не содержится. Какие-либо иные документы, исходящие от ФАУ «Главгосэкспертиза России», относительно проектной документации в деле отсутствуют. Таким образом, суд кассационной инстанции  отмечает, что выводы судов о неисполнении контракта в части получения положительного заключения государственной экспертизы по вине истца не основаны на доказательствах по делу. Между тем, причины отказа в прохождении государственной экспертизы либо отказа в выдаче положительного заключения государственной экспертизы являются существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу и влияющими на принятие законных судебных актов. Возложенное законом на общество бремя доказывания исполнения контракта надлежащим образом ответчиком не исполнено. 

Ссылка общества на то, что управление приняло проектную документацию без замечаний и произвело оплату за нее в полном объеме, не является основанием для вывода о надлежащем исполнении контракта обществом, поскольку пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ являются выполненные проектно-изыскательские работы при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которая предусматривает проверку выполненных обществом работ на соответствие требованиям действующего законодательства в соответствующей области строительства. Доказательств того, что выполненные работы имеют для управления потребительскую ценность и могут быть использования для строительства отдельного поста с центром управления комплексной системы безопасности и административным блоком для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных пожаров в поселке Тамань Темрюкского района Краснодарского края (вблизи строительства моста через Керченский пролив), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает преждевременными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

 

Поскольку обжалуемые судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, обсудить со сторонами вопрос о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, проверить все доводы участвующих в деле лиц и доказательства, дать им обоснованную оценку, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А32-20392/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Артамкина 

Судьи 										     Е.И. Афонина

										     И.И. Фефелова