ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3284/2024

11 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7413/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее - ООО «Дорстрой-55») на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3284/2024 (судья Малыгина Е. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СЭР») к ООО «Дорстрой-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 214 039 руб., при участии в судебном заседании от ООО «СЭР» представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2024 сроком действия три года),

установил:

ООО «СЭР» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Дорстрой-55» о взыскании 690 545 руб. задолженности, 3 523 493 руб. 60 коп. пени, производить дальнейшее начисление пени в размере 0,1 % на сумму задолженности, начиная с 21.05.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3284/2024 взыскано с ответчика в пользу истца 690 545 руб. задолженности, 3 523 493 руб. 60 коп. пени. Суд определил производить дальнейшее начисление пени в размере 0, 1 % на сумму задолженности, начиная с 21.05.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Взыскал 32 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же судебным актом ООО «СЭР» возвращено из федерального бюджета 13 171 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.02.2024 № 31.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Дорстрой-55» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель утверждает о том, что сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям допущенных ООО «Дорстрой-55» нарушений при исполнении договора поставки. Ответчик полагает, что истец произвольно принимает в качестве просрочки оплаты три календарных дня с момента отгрузки товара, в то время как в спецификациях к договору поставки указано условие – предоплата 100 % без указания конкретной даты либо периода оплаты. В пункте 5.1 договора указано, что оплата товара производится покупателем по выставленным счетам, однако счета в адрес ответчика не поступали. Оплата за поставленный товар производилась по мере поступления денежных средств от заказчиков ответчика, со ссылкой на договор подряда в назначении платежа. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ООО «Дорстрой-55» нарушений, сумма неустойки превышает сумму основного долга в шесть раз.

ООО «СЭР» представило отзыв на жалобу, в котором оспаривало позицию ответчика.

ООО «Дорстрой-55», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СЭР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭР» (поставщик) и ООО «Дорстрой-55» (покупатель) заключён договор от 06.05.2020 № 06052020/2020щ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить щебень в количестве и по цене, указанным в приложениях к настоящему договору, в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный договором.

Оплата товара производится покупателем согласно выставленным счетам, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 5.1 договора).

Пункт 7.2 договора устанавливает, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, чьё право нарушено, вправе предъявить виновной стороне пени в размере 0,1 % от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1/23 от 15.03.2023 к договору в период отгрузки май 2023 года поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 5-20 на общую сумму 2 435 828 руб., песок из отсева дробления фр. 0- 5 на общую сумму 1 111 000 руб. Всего с НДС – 3 546 828 руб.

Пунктом 5 соответствующей спецификации согласован порядок расчётов: предоплата 100 %.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «СЭР» указало, что в рамках указанного договора в период с 18.05.2023 по 24.10.2023 поставило ООО «Дорстрой-55» товар на общую сумму 22 990 545 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции в полном объёме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 990 545 руб., ООО «СЭР» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Дорстрой-55» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик оплатил задолженность на сумму 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 7 от 07.03.2024, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 690 545 руб. задолженности, 3 523 493 руб. 60 коп. пени, производить дальнейшее начисление пени в размере 0,1 % на сумму задолженности, начиная с 21.05.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

03.06.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах). 

Как указано выше, во исполнение договора поставки в период с 18.05.2023 по 24.10.2023 ООО «СЭР» поставило ООО «Дорстрой-55» товар на общую сумму 22 990 545 руб., что подтверждается товарными накладными.

ООО «Дорстрой-55» произвело частичную оплату поставленного товара в размере 22 300 000 руб. (с учётом оплаты платёжным поручением № 7 от 07.03.2024 в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции). 

В оставшейся части (690 545 руб.) ООО «Дорстрой-55» признало исковые требования по основному долгу.

Факт наличия задолженности в размере 690 545 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в указанной части.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора предусмотрены санкции за нарушение условий по оплате товара.

По уточнённому расчёту истца, размер неустойки составил 3 523 493 руб. 60 коп.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не привёл конкретных доводов с доказательствами, их обосновывающими, о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в указанной части. Настаивает на чрезмерности неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки превышает сумму основного долга в шесть раз.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

ООО «Дорстрой-55» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты товара последствиям нарушения обязательства. 

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки, определённой договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Между тем, установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1 %) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства того, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, обусловлены, в первую очередь, периодом допущенной просрочки со стороны ответчика, а не высоким процентом по неустойке. 

Сопоставление размера установленной неустойки с среднерыночными значениями полной стоимости кредитов не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования позиции о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо представлять доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечёт неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства.

Между тем, указанные доказательства ответчиком не представлены. 

Довод ответчика со ссылкой на условия пункта 5.1 договора, предусматривающих, что оплата товара производится покупателем по выставленным счетам, однако счета в адрес ответчика не поступали, является несостоятельным, поскольку пунктом 5 спецификации № 1/23 от 15.03.2023 сторонами согласован порядок расчётов в виде 100 % предоплаты, что в ситуации правового регулирования порядка расчётов за поставленный товар (по его получению), очевидно свидетельствует об осведомлённости ООО «Дорстрой-55» о порядке расчётов с поставщиком. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 0,1 % на сумму задолженности, начиная с 21.05.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, а размер неустойки признан обоснованным, то судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика санкции, с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов