АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-597/2023

г. Чебоксары

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия 429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Калинина д. 10, пом. 108 ,

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

муниципальному образованию город Чебоксары - столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики

акционерному обществу «Дорэкс»,

о взыскании 157936 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО2, Финансовое управление администрации г. Чебоксары, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары, Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», эксперт ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймост», 

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суда с заявлением (уточненным) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальному образованию город Чебоксары - столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики и акционерному обществу «Дорэкс» о взыскании в солидарном порядке 157936 руб., в том числе: 147936 руб. ущерба, 10000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что 22.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа серато государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, около 16 часов 10 минут автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения по Эгерскому бульвару в городе Чебоксары. Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину заполненную водой на проезжей части, на момент аварии ограждения, освещение данного места отсутствовали.

В результате удара автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии у водителя т/с состава административного правонарушения. В то же время в соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м. или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки. Таким образом, можно установить, что выбоина на участке дороги размерами 40x13,5x9,5 см. возле дома № 6, к. 1 по Эгерскому бульвару превышает предельно допустимые размеры.

Согласно заключению эксперта - техника № 253/2022 размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 203800 руб., так же заявитель понес затраты по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

22.07.2022 Истец обратился в автосервис к ИП ФИО6 где произвели ремонт транспортного средства на сумму 174795 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к согласию уменьшить исковые требования в части удаления из перечня повреждений полученных в результате ДТП от 22.05.2022 амортизатор передний правый стоимостью 40932 руб., и поперечина рычага нижняя правая 14 932 руб., в связи с чем сумма требования составила 147936 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ФИО2, Финансовое управление администрации г. Чебоксары, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары, Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», эксперт ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймост».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, суд пришел следующему.

22.05.2022 около 16 часов 10 минут по адресу 

<

...> возле дома № 6, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа серато государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии у водителя т/с состава административного правонарушения. 

При этом, было установлено, что на участке дороги имеется выбоина размерами 40x13,5x9,5 см., что превышает предельно допустимые размеры.

Согласно заключению эксперта - техника № 253/2022 размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 203800 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб.

22.07.2022 Истец обратился в автосервис к ИП ФИО6 где произвели ремонт транспортного средства на сумму 174795 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к согласию уменьшить исковые требования в части удаления из перечня повреждений полученных в результате ДТП от 22.05.2022 амортизатор передний правый стоимостью 40932 руб., и поперечина рычага нижняя правая 14932 руб., в связи с чем сумма требования составила 147936 руб.

Истец обратился к администрации г. Чебоксары с требованием                                 о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца                       в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

22.05.2022 около 16 часов 10 минут по адресу 

<

...> возле дома № 6, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа серато государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При этом, было установлено, что на участке дороги имеется выбоина размерами 40x13,5x9,5 см.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, причинение ему механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2022 21 ОП № 046540, схемой происшествия (т. 1 л.д. 7 – 8).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать - длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 м2.

Согласно схеме происшествия размер выбоины составил 40x13,5x9,5 см.

Таким образом, выбоина, находящаяся на проезжей части по адресу 

<

...> возле дома № 6, к. 1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Между тем, факт дорожно-транспортного происшествия, несоответствие проезжей части требованиям к их эксплуатационному состоянию и причинение вреда транспортному средству подтвержден материалами дела, лицами,  участвующими в деле не оспорен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ              «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно пунктов 1-2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится  к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. 

Соответственно, на администрацию г. Чебоксары возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Чебоксары. 

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. 

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Доказательств установки знаков и информационных щитов на спорном участке дороги 22.05.2022 материалы дела не содержат.

В обоснование размера ущерба истцом представлено суду заключение эксперта-техника № 253/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203800 руб.

Также, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 10000 руб. (том 1 л.д. 13).

Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу и необходимы для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика всех условий деликтной ответственности, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» от имени которого в суде выступает администрация города Чебоксары Чувашской Республики, как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу истца денежных средств в счет в возмещение ущерба и расходов на составление экспертного заключения. Требования о взыскании с солидарно ущерба и расходов к АО «Дорэкс» удовлетворению не подлежит, поскольку АО «Дорэкс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 147 936 руб.  00 коп. (Сто сорок семь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 00 коп.) в возмещение ущерба, 10000 руб. 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 коп.)  в возмещение расходов на составление экспертного заключения, 5 438 руб. 00 коп.  (Пять тысяч четыреста тридцать восемь рублей 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» возвратить из федерального бюджета 1 638 руб. 00 коп. (Одна тысяча шестьсот тридцать восемь руб. 00 коп. рублей 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 150 от 25.01.2023.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Дорэкс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.А. Каргина