ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-27007/2024

Дело № А40-229117/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024г. по делу № А40-229117/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ  НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренконс Хэви Индастрис"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ  КОМБИНАТ" о взыскании суммы задолженности оплаты отложенного платежа по  договору № ZSN.0560 от 10.02.2015г. в размере 996.381 долларов США, 16 центов,  неустойки за просрочку оплаты отложенного платежа в размере 370.881 долларов  США, 80 центов за период с 17.09.2020 г. по 02.10.2023 г. и до момента вынесения  решения суда и фактического его исполнения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 исковые требование  оставлены без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 06.03.2024.  

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью  "Ренконс Хэви Индастрис" (прежнее наименование - ООО «Ренейссанс Хэви  Индастрис») (далее -генподрядчик, истец) и обществом с ограниченной  ответственностью "ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"  (далее -заказчик, ответчик) заключен договор подряда на строительство № ZSN.0560 от  10.02.2015 г. (далее - договор) на выполнение обществом с ограниченной  ответственностью "Ренконс Хэви Индастрис" объема работ, согласованного сторонами  в договоре и приложениях к договору. В свою очередь, общество с ограниченной  ответственностью "ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"  обязуется принять результат выполненных работ и уплатить цену, согласованную  сторонами по договору.  

В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата выполненных работ генподрядчику  производилась с учетом вычета суммы в размере 5 % от цены работ, завершенных  генподрядчиком и принятых заказчиком, указанных в КС-3, которая представляет  собой отложенный платеж.  

В п. 3.2.6 договора установлено, что 50% от суммы отложенного платежа,  рассчитанного в соответствии с пунктом 3.2.2 (ii) настоящего договора, выплачиваются  заказчиком генподрядчику в ближайший четверг, который выпадает на рабочий день в  течение 20 (двадцати) дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-11.  

50 % суммы отложенного платежа, подлежащая оплате генподрядчику после  подписания КС-11, составляет 1 134 038 долларов США 71 цент, истцом и ответчиком  не оспаривается.  

Акт № 0560-ЭП1500 приемки законченного строительством объекта (КС-11)  подписан истцом и ответчиком 16.09.2020 г.  

20.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование (письмо № RU- RHICT-LT-23-0016) об оплате задолженности по договору в размере 50% отложенного  платежа в сумме 1 134 038 долларов США 71 цент, однако, ответчик сообщил, что  размер отложенного платежа, подлежащий оплате, составляет 137 656 долларов США  84 цента, с чем не согласен истец.  

14.06.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию об оплате  задолженности по договору (письмо № RU-RHI-CT-LT-23-01-05) в сумме 1 134 038  долларов США 71 цент, а также неустойку в размере 340 211 долларов США 61 цент.  

Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, что подтверждается  ответом ответчика на досудебную претензию от 29.06.2023 г. (письмо №  3046/11/ЗСНХ), вместе с тем, 06.04.2023 г. Ответчик произвел частичную оплату  отложенного платежа в сумме 137 656 долларов США 84 цента (п/п № 941008, №  941020).  

На дату подачи настоящего искового заявления, по мнению истца: размер  основного требования (взыскание задолженности по оплате отложенного платежа)  составляет 996 381 долларов США 16 центов (1 134 038, 71 (сумма отложенного  платежа) - 137 656, 84 (частичная оплата) = 996 381,16); размер неустойки в  соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 135 154 долларов США 56 центов.  

Как указывает истец, за период времени с 17.09.2020 по 31.12.2020 года за ООО  «ЗапСибНефтехим» числится сумма неосновательного обогащения в размере 13.170,34  долларов США 34 цента; за период времени с 01.01.2021 по 06.04.2023 года за ООО  «ЗапСибНефтехим» числится сумма неосновательного обогащения в размере  102.910,44 долларов США 44 цента; за период времени с 06.04.2023 по 02.10.2023 года  за ООО «ЗапСибНефтехим» числится сумма неосновательного обогащения в размере  19.703,78 доллара США 78 центов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  требованиями в суд.  

Из отзыва на исковое заявление ответчика установлено, что оспариваемая  задолженность представляет собой удержание за допущенные обществом с  ограниченной ответственностью "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" и привлечёнными  им подрядчиками нарушения в области ОТ, ПБ и ООС, размер штрафных санкций за  которые установлен в Приложении № 21 к договору.  

Так, согласно пункту 5.6.2.1. договора, несоблюдение обществом с  ограниченной ответственностью "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" и третьими лицами,  привлекаемыми им, требований, предусмотренных пунктом 5.6. «Охрана труда,  промышленная и общая безопасность, охрана окружающей среды» договора, дает  обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ  НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" право требовать уплаты обществом с  ограниченной ответственностью "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" штрафа в  соответствии с перечнем штрафных санкций к подрядным организациям за нарушения  требований в области ОТ, ПБ и ООС (Приложение № 21 «Перечень штрафных  санкций»).  

В случае такого нарушения общество с ограниченной ответственностью  "ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обязуется уведомить  общество с ограниченной ответственностью "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" в  письменной форме, и стороны обязуются согласовать срок исправления таких  нарушений. Штрафы, указанные в приложении № 21, подлежат уплате, если указанные  нарушения на будут исправлены в течение согласованного срока или будут совершены  повторно. В случае невыплаты обществом с ограниченной ответственностью  "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" таких штрафов общество с ограниченной  ответственностью "ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"  имеет право вычесть соответствующие суммы из отложенных платежей.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  

обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для  возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача  ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. При взыскании стоимости выполненных  работ по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный  

элемент - обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом  обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта  возложена на заказчика.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику. В силу абзаца второго указанного пункта названной  статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")  основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата  работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика  от подписания акта.  

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин  (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему  заказчиком для приемки и оплаты.  

Договор ZSN.0560 был фактически прекращен исполнением (п.1 ст.408 ГК) с  момента подписания 16.09.2020 года акта по форме КС-11 по Договору (пп.5.1.1.15),  что не оспаривается сторонами.  

Согласно правовому подходу Верховного суда РФ, изложенному в п. 19 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», п.20 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», Определении  ВС РФ от 20.12.2019 N 11-КГ19-22, 2-184/2019, прекращение договора подряда  порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом  встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по  своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного  волеизъявления стороны.  

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены,  если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.  Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета  итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков  заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.  

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и  происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и  подрядчика. В течение срока действия договора заказчиком (ответчик) генподрядчику  (истцу) были предъявлены претензии за нарушение требований в области ОТ, ПБ и  ООС, а также о возмещении затрат на устранение недостатков, возмещении убытков и  пр. на общую сумму 996.381,83 долларов США.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что в  процессе выполнения работ генподрядчиком, а также в течение гарантийного периода в  результатах работ, выполненных генподрядчиком, были выявлены дефекты,  недостатки. В связи с не устранением таких дефектов генподрядчиком в установленные  сроки, заказчик был вынужден нести расходы на их устранение. На основании п.  4.1.2.6, 5.2.18.7 договора, данные суммы убытков заказчика были выставлены в  претензиях Генподрядчику, в связи с отсутствием добровольной оплаты - суммы  претензий были удержаны из отложенного платежа.  

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражениях на  отзыв и письменных пояснениях, относительно немотивированности претензий, их  документальной неподтвержденности, а также выставления требований с  нарушениями, отклонены судом первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на момент совпадения  требований между сторонами договора подряда -17.09.20 года, требования истца по  выплате отложенного платежа были сальдированы -автоматически прекращены против  требований ответчика по предъявленным истцу претензиям на сумму 996 381,83  долларов США. После подведения сальдо на дату прекращения договора, отложенный  платеж с учетом уменьшения на сумму претензий составил 137 656,84 долларов США  и был выплачен генподрядчику 06.04.2023 платежными поручениями № 941008,  941020. Следовательно, какая-либо задолженность по выплате отложенного платежа  отсутствует.  

В течение срока действия договора заказчиком (ответчик) генподрядчику  (истцу) были предъявлены претензии за нарушение требований в области ОТ, ПБ и  ООС, а также о возмещении затрат на устранение недостатков, возмещении убытков и  пр. на общую сумму 996 381,83 долларов США.  

Перечень всех претензий заказчика отражен в приложении № 3 к отзыву. 

В материалах дела представлены все 39 претензий - содержащие существо и  правовое обоснование их выставления, а также подтверждающие нарушения  документы.  

Возражая против всех претензий, истец указал только неконкретные возражения  по нарушениям «ОТ и ПБ, ООС» без ссылок на какую-либо претензию, указанную в  приложении № 3 к отзыву.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  необходимостью полного отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по  договору подряда на строительство № ZSN.0560 от 10.02.2015 г.  

Истцом в материалы дела представлена таблица сравнительного анализа по  суммам всех 39 претензий, предъявленных заказчиком, и сумм приложенных к  претензиям актов, выставление штрафных санкций по которым не подтверждены  заказчиком документально, с указанием номеров и дат возражений истца на  представленные заказчиком претензии и акты.  

Также истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке  ст. 41 АПК РФ, в которых, со ссылкой на номер и дату претензий заказчика, указанных  в приложении № 3 к отзыву ответчика, а также номер и дату, приложенных к  претензиям актов, подробно изложены причины, по которым истцом были  сформированы и представлены заказчику мотивированные возражения на претензии  заказчика, а также с указанием номером и дат приложены возражения с приложениями.  

Всего истцом системно и своевременно были предъявлены мотивированные  возражения на претензии Заказчика за нарушения требований в сфере ОТ, ПБ и ООС на  общую сумму 36.240.000 рублей, что в долларах США на дату частичного возврата  отложенного платежа 06.04.2023 года по курсу 79,4961 рубль за 1 доллар США  составляет 455.871, 42 долларов США.  

Согласно п.3.2.2. договора все платежи в пользу генподрядчика осуществляются  в российских рублях - эквивалент суммы в долларах США с применением  официального курса доллара США к российскому рублю, установленного  Центральным банком России на дату платежа.  

Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере  455.871, 42 долларов США и уклонение от их возврата следующий:  

Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)  размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой  долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом  аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в  валюте долга.  

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный  период не опубликована на официальном сайте Банка России, размер подлежащих  взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных  ставок по каждому из периодов просрочки.  

Согласно самой поздней из опубликованных на сайте Банка России  средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными  организациями физическим лицам в долларах США является ставка за март 2022г.,  которая составляет 12,26%.  

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами в иностранной валюте - долларах США составляет 27 562,11 долларов  США (Формула 455.871,42 х 180 / 365 х 12.26% (Период просрочки с 06.04.2023 - даты  частичного возврата отложенного платежа по 02.10.2023)).  

Как установлено актами о нарушении ОТ, ПБ и ООС работники генподрядчика  были задержаны на КПП Вахтового городка строителей ООО "ЗапСибНефтехим", где  работы не выполнялись.  

В соответствии с п. 5.6.1.2 договора, требования пункта 5.6.1.1  распространяются на Стройплощадку и иные места, где осуществляются работы,  включая дороги, а также места, где возможно нахождение персонала генподрядчика,  субподрядчика, заказчика и привлеченных сторонних организаций (третьих лиц) для  выполнения обязательств по договору.  

Как указано в п. 1.1.67 договора, стройплощадка (в том же значении в тексте  используется термин «Площадка») - отведенный и предоставленный заказчику в  установленном порядке для строительства и эксплуатации объекта земельный участок  (участки), переданный заказчиком генподрядчику полностью или частично на весь  период строительства по акту передачи стройплощадки, общей площадью,  обеспечивающей возможность выполнения работ, размещения временных объектов и  сооружений на площадке, строительного оборудования генподрядчика, поставки и  складирования оборудования и материалов.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Обязательным условием для привлечения генподрядчика к ответственности за  нарушение требований ОТ, ПБ и ООС является осуществление работником трудовой  

функции (выполнение работ) в пределах (территорий), установленных в п. 5.6.1.2  договора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 N  09АП-64701/2023 по делу N А40-23517/2023).  

Согласно представленным условиям, требования ОТ, ПБ и ООС установлены на  стройплощадке, территория которой не включает в себя территорию КПП Вахтового  городка строителей. Таким образом, заявленные ответчиком претензии о нарушении  требований ОТ, ПБ и ООС, неправомерны, так как отсутствует ответственность истца  за наступившие нарушения на участке, на который не распространяются требования  ОТ, ПБ и ООС ответчика (Постановление от 5 сентября 2013 г. по делу № А4629758/2012).  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были выставлены  немотивированные претензии в отсутствие надлежащих документов и доказательств,  которые бы достоверно подтверждали нарушение работниками генподрядчика  требований ОТ, ПБ и ООС.  

При этом суд учитывает, что представленные ответчиком доказательства  нарушения требований ОТ, ПБ и ООС, должны быть собраны, оформлены в  установленном порядке, предусмотренном действующим законодательством. Акты,  фиксирующие нарушения, должны быть подписаны должностными лицами заказчика и  генподрядчика, уполномоченными на их составление и подписание, полномочия  которых документально подтверждены, и должны содержать все необходимые  реквизиты. В случае, если доказательства были получены с нарушением  процессуальных норм, их допустимость может быть поставлена под сомнение.  Представленные доказательства должны быть относимыми, то есть, связаны с  рассматриваемым правонарушением, в своей совокупности должны быть  достаточными для установления всех необходимых элементов состава  правонарушения.  

В адрес ответчика по фактам выставления актов о нарушении требований ОТ,  ПБ и ООС, со стороны истца были представлены возражения, а также доказательства,  опровергающие обстоятельства, отраженные в акте о выявленном нарушении, которые  в свою очередь были необоснованно проигнорированы судом первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой  инстанции указал, что согласно п. 5.6.5.11 Договора фиксация нарушения требований  ОТ, ПБ и ООС может осуществляться любым из нижеперечисленных способов: актом  медицинского освидетельствования, комиссионными актами, составленными  работниками Подрядчика/Субподрядчика, иных методов.  

При этом проигнорировал мотивированные возражения истца, в которых  указано, что представленные Заказчиком акты не отвечают условиям п. 5.6.5.11  договора, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами фиксации  нарушений.  

на недопустимость расширения перечня документов, установленных договором  

Представленные ответчиком фотографии не отвечают критериям относимости и  допустимости доказательств, поскольку из них невозможно достоверно установить, где  и когда они были выполнены и чьи сотрудники на них изображены.  

Объяснительные записки работников, представленные в материалы дела  ответчиком, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности  доказательств, так как не позволяют установить правомочность, равно как и наличие  самого лица, составившего объяснительную записку.  

Ответчик не представил суду и не подтвердил территориальную и субъектную  компетентность охранной организации и её сотрудников на осуществление такого вида  деятельности, как выявление лиц, находящихся в алкогольном опьянении,  

полномочия сотрудников охранной организации проводить освидетельствование на  

наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, составление актов и иных документов, в том  числе взятие объяснений у работников сторонних организаций.  

Проводить медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в  выдыхаемом воздухе может только организация, у которой есть медицинская лицензия,  которая предусматривает выполнение работ по медосвидетельствованию на состояние  опьянения (п. 3 Порядка, утвержденного приказом Минздрава от 18.12.2015 N 933н, п.  8 Порядка, утвержденного приказом Минздрава от 15 декабря 2014 N 835н).  

При этом, применять алкотестер для выявления опьянения может организация  только при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности. Если  такой лицензии у организации нет, то проведение медицинского освидетельствования  на наличие алкоголя является незаконным.  

Между тем, согласно представленным ответчиком актам, алкотестер применялся  сотрудниками охранной организации на месте задержания работников, в нарушение  установленного Минздравом порядка.  

Ответчиком также не было представлено доказательств наличия лицензии на  медицинскую деятельность со стороны лаборатории ответчика, следовательно,  результаты освидетельствований не могут считаться действительными и учитываться  при рассмотрении материалов дела.  

При этом представленные ответчиком акты не содержат информации о  проведении медицинского освидетельствования работников, задержанных на КПП  Вахтового городка строителей, даже когда задержанным работником выражалось  согласие на проведение медицинского освидетельствования. Таким образом, состояние  опьянения задержанных работников определялось сотрудниками охранной  организацией методами, основанными на субъективных качествах органов зрения и  обоняния сотрудников охранной организации, что подвергает сомнению достоверность  и объективность полученных результатов.  

В случаях, когда всё же задержанным сотрудникам предлагалось пройти  медицинское освидетельствование, по результатам данного освидетельствования  выявлялось, что работник трезв, признаков потребления алкоголя нет.  

Вывод суда первой инстанции об установленном факте опьянения работников  без проведения медицинского освидетельствования и даже при его наличии с  отрицательным результатом наличия алкоголя в крови или в выдыхаемом воздухе,  представляется ошибочным и не соответствующим существующим нормам, и правовой  практике, поскольку основывается не на объективных доказательствах, полученных в  результате медицинского обследования, а на субъективной оценке поведения или иных  внешних признаков, которые являются крайне двусмысленными и неоднозначными.  

Судом первой инстанции также ошибочно установлено, что медицинское  освидетельствование проведено на следующий день после выявления нарушения.  Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 5.6.5.4 договора, обнаруженные в ходе проверки нарушения  фиксируются в акте о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС  генподрядчиком/субподрядчиком, подписываемом представителями заказчика и  генподрядчика/субподрядчика. В случае отказа генподрядчика/субподрядчика от  подписания такого акта, он оформляется заказчиком в одностороннем порядке. Таким  образом, участие уполномоченных представителей обеих сторон при составлении  вышеуказанных документов является обязательным.  

При этом, вопреки требованиям данного пункта договора, акты были  составлены неуполномоченными лицами сторонней организацией, в отсутствии  представителей истца и ответчика.  

В связи с вышеуказанным, составленные акты без участия и уведомления  представителей истца и ответчика, являются недействительными. Таким образом,  представленные ответчиком акты являются недопустимыми доказательствами.  

Сам по себе факт обнаружения алкогольной продукции у работника  генподрядчика за пределами стройплощадки (на территории пропускного пункта или  вахтового городка строителей) не может являться основанием для начисления штрафа.  

Доказательств обнаружения алкогольных напитков у работников генподрядчика  на территории стройплощадки ответчиком не представлены.  

Судом первой инстанции ошибочно произведена оценка медицинского  препарата -меновазина, как препарата, содержащего вещество, вызывающее  алкогольное опьянение.  

ФИО3 является средством для наружного применения. В условиях  нормального использования большая часть этанола испаряется, и только  незначительная количество всасывается через кожу в кровь. Таким образом, даже  несмотря на присутствие этилового спирта в составе, вероятность достижения  концентрации этанола в крови, достаточной для вызывания алкогольного опьянения  при наружном применении меновазина, крайне мала.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебное решение основано на  некорректной трактовке фактических обстоятельств дела, что представляет собой  

основание для его пересмотра. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за  эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Согласно Приложению № 21 к договору установлено, что нахождение на  объекте заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного,  наркотического или токсического опьянения или пронос/провоз (включая попытку  совершения указанного действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное,  наркотическое, токсическое или иное опьянение дает право заказчику взыскать с  

подрядчика штраф в размере 100 000 руб. за единичный случай в период действия  договора.  

Согласно положениям пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела усматривается, что генподрядчиком в адрес заказчика  предоставлялись обоснованные возражения по претензиям, как по единичным фактам  выявленных нарушений, так и обобщенно по нескольким. Вместе с тем, данные  возражения не рассматривались или оставлены без удовлетворения со стороны  Заказчика.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая, что истцом были предъявлены мотивированные возражения на  претензии Заказчика за нарушения требований в сфере ОТ, ПБ и ООС на общую сумму  36 240 000, 00 рублей, что в долларах США на дату частичного возврата отложенного  платежа 06.04.2023 года по курсу 79,4961 рубль за 1 доллар США составляет 455 871,  42 долларов США суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о  взыскании задолженности оплаты отложенного платежа частично в размере 455 871, 42  долларов США.  

Поскольку сумма задолженности по договору № ZSN.0560 от 10.02.2015 по  оплате отложенного платежа составила 455 871, 42 долларов США суд апелляционной  инстанции произвел перерасчет суммы процентов за период с 04.06.2023г по  02.10.2023г и сумма правомерных процентов составила 27 562,11 долларов США.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по оплате отложенного платежа, суд апелляционной инстанции удовлетворяет  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 27 562,11 долларов США, а также процентов на сумму долга 455  871, 42 долларов США а период с 03.10.2023 по день фактической оплаты.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению с частичным удовлетворением исковых требований. Расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями ПО, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40229117/23 изменить и изложить в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНКОНС  ХЭВИ ИНДАСТРИС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) задолженность по  основному долгу по договору № ZSN.0560 от 10.02.2015 в размере 455.871 доллар  США 16 центов, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 27.562  доллар США, 80 центов и до момента вынесения решения суда и фактического его  исполнения по курсу ЦБ на день платежа.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску и  апелляционной жалобе в размере 71.776 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНКОНС ХЭВИ  ИНДАСТРИС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) в доход федерального  бюджета расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 131.224  руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи А.Б. Семёнова 

 В.И. Тетюк