ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3187/2021

17 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Омега» представитель не явился,

от АО «МОЭСК» представителя ФИО1 (доверенность от 23.11.2021),

от ООО «Золотая рыбка» представитель не явился,

от АО «Кандалакшская горэлектросеть» представителя ФИО1 (доверенность от 16.12.2021),

апелляционные жалобы акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» и акционерного общества «Кандалакшская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области (судья А.В. Евсюкова), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Омега» (183052, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (183038, 

<

...>, каб. 52; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерное общество «Кандалакшская горэлектросеть» (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по арендной плате за нежилые помещения за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 200 000 рублей на основании договора субаренды от 01.02.2018. 

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее – Общество) и акционерное общество «Кандалакшская горэлектросеть» (далее – Сеть).

Решением от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 200 000 руб. задолженности, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Компания, ссылаясь на акт приема-передачи имущества, оставленного за собой кредитором в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения от 25.04.2018, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» и Обществом, государственную регистрацию права собственности Общества на спорное помещение, договор аренды от 01.06.2018 № 01-06/2018, заключенный между Обществом и Сетью, и акт от 01.06.2018, указывает на отсутствие оснований у истца для взыскания арендной платы, поскольку имущество, являющееся предметом договора субаренды, передано Обществу в отсутствие каких-либо обременений, так как в Едином государственном реестре недвижимости сведения о таком обременении отсутствуют, с 01.06.2018 спорное имущество находится в аренде у Сети.

Сеть также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, указывает, что с 01.06.2018 фактически является пользователем спорного помещения, платежными поручениями от 28.06.2018 № 422, 26.07.2018 № 555 Сеть произвела оплату за пользование помещением за июнь 2018 года.

В судебном заседании представитель Компании и Сети поддержал апелляционные жалобы, указал, что после 01.06.2018 Компания не использует помещение, помещение использует Сеть, которая оплачивает такое пользование собственнику помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду следующие объекты: 

- здание гаража. Характеристики: этажность 2, общая площадь 387,1 кв. м, кадастровый номер 51:20:01:01:155:050:6731, адрес: г. Мурманск, южный портовый район ул. Прибрежная; 

- здание блока цехов лесопиления. Характеристики: этажность 1, общая площадь 3 962,8 кв. м, кадастровый номер 51:20:01:01:155:050:6757, адрес: г. Мурманск, южный портовый район ул. Прибрежная; здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001155:44 (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.3. договора предмет аренды принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест». 

Срок договора аренды установлен с 01.02.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.7 договора). 

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что субарендатор ежемесячно перечисляет арендатору арендную плату в размере, установленном протоколом о согласовании договорной цены (Приложение № 1). Арендная плата уплачивается не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. 

В соответствии с протоколом о согласовании договорной цены за аренду арендная плата согласована в размере 80 000 руб. в месяц без НДС.

Объекты переданы Компании по акту от 01.02.2018.

В связи с наличием у Компании задолженности по арендной плате в размере 200 000 руб. за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 ООО «Омега» направило Компании претензию, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 611 и 614 ГК РФ договор аренды носит взаимный характер: арендодатель предоставляет имущество в пользование арендатору, который обязан своевременно вносить плату за пользование. Арендатор может быть освобожден от внесения платы только в случае невозможности пользования арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам.

Факт передачи ответчику в аренду нежилых помещений истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Несостоятельна ссылка Компании на переход права собственности на спорное помещение к ООО «Золотая рыбка», поскольку в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Уведомлением от 18.05.2018 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» уведомил ООО «Омега» о переходе права собственности на имущество Обществу, сообщил о необходимости перечислять арендную плату новому собственнику по реквизитам, указанным в уведомлении.

Договор аренды от 01.02.2018 расторгнут с 20.09.2018 соглашением от 17.09.2018, заключенным ООО «Омега» с Обществом.

Пунктом 8.2.4 договора предусмотрено право арендатора в любое время досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом субарендатора за 15 календарных дней до даты прекращения договора.

Принимая во внимание, что арендодатель находится в процедуре конкурсного производства, субарендатор уведомлен, что договор подлежит обязательному расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендатора в случае начала процедуры реализации здания на торгах, началом реализации здания является опубликование объявления о реализации здания в официальном печатном издании – газете «КоммерсантЪ» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; при этом договор аренды считается расторгнутым через 5 календарных дней с момента получения уведомления субарендатором о начале процедуры реализации, направленного арендатором.

Доказательства направления арендатором указанного уведомления в материалах дела отсутствуют, представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил отсутствие такого уведомления. 

Действительно, в период действия договора субаренды между ООО «Омега» и Компанией собственник помещений – Общество заключает с Сетью договор аренды от 01.06.2018 помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного здания блока цехов площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 51:20:01:01:155:050:6757 по адресу: г. Мурманск, Южный портовый район, ул. Прибрежная, заштрихованные на плане зданий и двухэтажное здание гаража площадью 387,1 кв. м с кадастровым номером 51:20:01:01:155:050:6731, заштрихованные на плане зданий.

Однако спорное имущество собственнику – Обществу арендатором – ООО «Онега» не возвращалось, на момент заключения договора от 01.06.2018 находилось в субаренде.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае заключения договоров аренды с несколькими лицами, должны применяться положения пункта 3 статьи 611, статьи 398 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подписание Обществом и Сетью акта приема-передачи не является безусловным доказательством, подтверждающим исполнение обязанности собственником по передаче помещения в аренду. 

Требование ООО «Омега» к Компании основано на договоре субаренды от 01.02.2018, действительность которого не ставится в зависимость от договора аренды от 01.06.2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Наличие задолженности подтверждено ответчиком в подписанном акте сверки, в котором ответчик признал наличие долга в сумме 200 000 рублей по состоянию на 31.03.2020, ответчик отказался принять от истца акты от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 19.09.2018 в связи с расторжением договора с 01.07.2018. 

Кроме того, ответчиком в адрес истца в августе 2018 направлялось сопроводительное письмо с предложением подписать соглашение о расторжении от 30.06.2018 к договору аренды от 01.02.2018 и актом приема-передачи от 30.06.2018, что подтверждает фактическое владение объектом аренды до конца июня 2018 года. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 по делу № А42-3187/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева