ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-40279/2022

г.Самара

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 по делу №А55-40279/2022 (судья Бунеев Д.М.), возбужденному по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «РТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ОСФР по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 21.02.2023),

от ООО «РТО» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТО» (далее - ООО «РТО», общество) финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за июль 2021 года в сумме 8 000 руб.

Решением от 22.06.2023 по делу №А55-40279/2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «РТО» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «РТО», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя Пенсионного фонда в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах Пенсионный фонд установил, что ООО «РТО» отчетность по форме СЗВ-М за июль 2021 года (исходная) в отношении 16 застрахованных лиц представило 18.08.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ).

По результатам проверки Пенсионный фонд составил акт от 23.08.2021 №077S18210017584 и вынес решение от 28.09.2021 №077S19210019848, которым начислил финансовую санкцию по ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ в сумме 8 000 руб.

Поскольку общество финансовую санкцию не оплатило, Пенсионный фонд вынес требование от 25.10.2021 №077S01210020634 об уплате финансовой санкции в срок до 12.11.2021.

В установленный срок общество требование не исполнило, что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ч.2 ст.213 АПК РФ).

Согласно п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом изложенного срок представления отчетности по форме СЗВ-М за июль 2021 года – не позднее 16.08.2021. 

Согласно ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Факт представления в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М на работающих в обществе застрахованных лиц с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Пенсионный фонд правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ. 

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.18 ст.17 Закона №27-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного ч.20 данной статьи.

Как следует из ч.19 ст.17 Закона №27-ФЗ, в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 руб., территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Таким образом, учитывая, что срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафной санкции установлен до 12.11.2021, Пенсионный фонд должен был обратиться с исковым заявлением в суд не позднее 12.05.2022.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «РТО» указанных сумм финансовых санкций Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Самарской области 16.12.2021 (дело №А55-37052/2021), то есть в пределах установленного срока.

27.12.2021 Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-37052/2021 вынес судебный приказ на взыскание с ООО «РТО» финансовой санкции в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по делу №А55-37052/2021 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также в Определениях от 21.01.2019 №306-КГ18-16966 и от 22.01.2019 №305-КГ18-17885, на основании ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) и применительно к п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций, предусмотренных ст.17 Закона №27-ФЗ, заявление о взыскании финансовой санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае, с учетом отмены судебного приказа 14.01.2022, срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РТО» финансовой санкции истек 14.07.2022.

Между тем с исковым заявлением о взыскании с ООО «РТО» финансовой санкции Пенсионный фонд обратился в суд лишь 28.12.2022, то есть с пропуском установленного срока более чем на 5 месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Пенсионный фонд сослался на отсутствие его вины в пропуске срока, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по делу №А55-37052/2021 об отмене судебного приказа фонд получил только 05.12.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 05.12.2022 №168635.

Между тем эти доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 5 месяцев.

Согласно ч.1 ст.229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. 

В соответствии с ч.2 ст.229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Ч.4 ст.229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч.3 данной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения указанного определения. Указанное определение размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.5 ст.229.5 АПК РФ).

Ч.1 ст.186 АПК РФ также установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч.6 ст.229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. 

Как видно из материалов дела, определением от 14.01.2022 по делу №А55-37052/2021 Арбитражный суд Самарской области отменил судебный приказ от 27.12.2021.

Определение суда от 14.01.2022 по делу №А55-37052/2021 направлено лицам, участвующим в деле, 16.01.2022 посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) (ч.1 ст.186, ч.5 ст.229.5 АПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.32 Постановления Пленума от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (ст.177, 186 АПК РФ).

Таким образом, определение суда от 14.01.2022 считается полученным Пенсионным фондом 17.01.2022. 

Довод Пенсионного фонда о том, что копия определения от 14.01.2022 на бумажном носителе получена им лишь 05.12.2022 в ответ на ходатайство о выдаче судебного приказа по делу №А55-37052/2021, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным и не свидетельствующим об уважительности причин пропуска установленного шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что Пенсионный фонд имел возможность быть своевременно осведомленным об отмене судебного приказа путем получения информации, размещенной судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.01.2022.

Следует отметить, что Пенсионный фонд, обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и зная порядок и сроки выдачи судебного приказа (ст.229.5 АПК РФ), действуя разумно, должен был принимать необходимые и своевременные меры как по получению информации (с использованием любых источников такой информации и любых средств связи) о результатах рассмотрения его заявления, так и по получению судебного приказа, однако этого не сделал.

Ожидание получения судебного приказа на протяжении 10 месяцев с момента обращения в суд с соответствующим заявлением о разумном и добросовестном поведении Пенсионного фонда не свидетельствует. 

Пенсионный фонд должен был своевременно предпринимать меры по получению второго экземпляра судебного приказа для предъявления его к исполнению, и, установив отмену судом судебного приказа, своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд в общем порядке.

Допустимых и достаточных доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, Пенсионный фонд не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае у Пенсионного фонда имелась реальная возможность своевременного обращения суд; фонд не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного им срока на обращение с заявлением в суд не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Необходимо отметить, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. Несогласие Пенсионного фонда с оценкой причин пропуска срока, данной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 №301-ЭС22-3230).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении исковых требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу №А55-40279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева