ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229059/22

г. Москва

24 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-229059/22, 

принятое судьей Ликшиковым Э.Б. (шифр судьи 63-1739)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» (ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пинта 420» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркаим» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Пинта 420» задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № КР-7/10-21 от 03.02.2021 года в сумме 110 000 руб..

Решением суда от 22.12.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Акраим» отказано. 

ООО «Акраим» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ООО «Пинта 420» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 года между ООО «Акраим» (исполнитель) и ООО «Пинта 20» заключен договор возмездного оказания услуг № КР-7/10-21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, сроки и условия оказания услуг в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг по подготовке проекта перепланировки, технического заключения о состоянии несущих конструкций, технического плана на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003037:3409, площадью 71,6 кв.метров, расположенного по адресу: Москва, 3-й Красносельский переулок, дом 19, строение 4, неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в установленный договором срок и наличие задолженности в сумме 110 000 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

 В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

   Представленный в обоснование заявленных требований акт сдачи-приемки работ от 03.03.2021 года составлен в одностороннем порядке, в адрес заказчика  направлен с досудебной претензией от 08.06.2022 года и относимым доказательством, по смыслу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания обусловленных договором услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40-229059/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                         Л.А.Яремчук