452/2023-44069(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4740/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А76-37810/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Такси Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 24.01.2023 (мотивированное решение от 14.02.2023) по делу  

 № А76-37810/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - истец, ПАО  «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс»  (далее - ответчик, ООО «Такси Плюс») о взыскании в порядке регресса  

180 918 руб. 91 коп. убытков в виде недоплаченной страховой премии в  размере 41 211 руб. 04 коп., расходов, связанных с выплатой страхового  возмещения по полису РРР № 5055458742 по ДТП от 03.12.2020 в размере  

139 707 руб. 87 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен  ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023  (мотивированное решение от 14.02.2023) по делу № А76-37810/2022 исковые  требования удовлетворены в полном размере.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

ООО «Такси Плюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном  порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не  использовал автомобиль Renault Logan, государственный номер X 829 ХВ 174,  в качестве такси. Данный автомобиль был предоставлен ответчиком во  временное владение и пользование гражданину ФИО1  на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (далее по  тексту - договор аренды). ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не  состоит. Каким образом ФИО1 использовал арендуемый автомобиль  

ответчику неизвестно.  

Договор аренды имеет существенное значение для правильного и  всестороннего рассмотрения дела, однако предоставить его в суд первой  инстанции не представилось возможным, в связи с чем 08.01.2023 ответчиком  в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом  необоснованно отказано.  

Фактически единственным доказательством использования автомобиля в  качестве такси, принятым судом первой инстанции, является представленная  истцом фотография автомобиля Renault Logan, государственный номер X 829  ХВ 174 с рекламной наклейкой. Какие-либо доказательства вины ответчика в  материалах дела отсутствуют.  

Содержащиеся в материалах дела ответы агрегаторов такси ООО «С- Мобильность» и ООО «Яндеке.Такси», подтверждают, что ответчик не  подключал автомобиль Renault Logan, государственный номер X 829 ХВ 174 к  сервисам такси.  

Так, согласно ответу ООО «С-Мобильность» исх. № 1215 от 05.12.2022  транспортному средству Renault Logan, государственный номер X 829 ХВ 174,  не предоставлялся доступ к сервису такси в период с 08.11.2020 по 07.11.2021;  согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» исх. № 2318221 от 09.12.2022 с  использованием автомобиля Renault Logan, государственный номер X 829 ХВ  174, в период с 08.11.2020 по 07.11.2021 выполнялись заказы на перевозку  пассажиров и багажа в качестве легкового такси таксопарка ИП ФИО2 (ОГРНИП 316745600224615, ИНН 

<

***>).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Такси Плюс» принята к производству  суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного  судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее  05.06.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу.  

02.06.2023 от ПАО «АСКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен договор ОСАГО - страховой полис серии РРР №  5055458742, срок действия с 08.11.2020 по 07.11.2021, по которому была  застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства  марки Renault Logan, идентификационный номер X7L4SRAV458778850,  государственный регистрационный знак 

<

***> на случай причинения  вреда третьим лицам, собственник ТС ответчик - ООО «Такси Плюс».  

03.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя  автомобилем Renault Logan, идентификационный номер  X7L4SRAV458778850, государственный регистрационный знак 

<

***>  совершил столкновение с автомобилем Ford, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, чем  нарушил п. 10.1. ПДД РФ.  

В результате ДТП автомобилю Ford, государственный регистрационный  знак М097УВ17474, причинены механические повреждения, а  выгодоприобретателю ООО «Промторг» материальный ущерб.  

Факт и причина возникновения ущерба подтверждают приложение к  определению от 03.12.2020, которым установлена вина ФИО1 в ДТП,  определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Кроме того, как указывается истцом, автомобиль Renault Logan,  идентификационный номер X7L4SRAV458778850, государственный  регистрационный знак 

<

***> в нарушение условий страхования  использовался в качестве такси, что подтверждается фотоматериалами.  

В связи с повреждением автомобиля Ford, государственный  регистрационный знак М097УВ17474, собственник обратился в СПАО  «Иносстрах», где была застрахована ответственность потерпевшего - полис  МММ № 5034999742.  

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» № 1801040 от 19.01.2020 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Ford, государственный регистрационный знак М097УВ17474 (без  учета износа) составил 140 114 руб. 74 коп., с учетом износа - 118 700 руб.,  утрата товарной стоимости - 21 007 руб. 87 коп.  

СПАО «Ингосстарх» произвело выплату страхового возмещения в сумме  139 707 руб. 87 коп. (118 700 + 21 007,87), что подтверждается платежными  поручениями № 63151 от 22.01.2021, № 225253 от 04.03.2021.  

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» ПАО «АСКО-страхование» перечислило на счет  СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 139 707 руб. 87 коп., что  подтверждается платежным поручением № 75884 от 23.03.2021.  

С учетом использования ТС в качестве такси истцом ответчику была  доначислена страховая премия в размере 41 211 руб.  

19.09.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 10662 с  требованием о возмещении недоплаченной части страховой премии в размере  41 211 руб. 04 коп., а также убытков, связанных с выплатой по ДТП в размере  139 707 руб. 87 коп.  

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  

потерпевшего.  

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о  случаях причинения вреда при использовании транспортного средства,  которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя,  он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного  страхования срок и определенным этим договором способом. При этом  страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении  причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и  действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю  предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае  страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой  выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении  причиненного вреда.  

В силу пункта «к» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику,  осуществившему страховое возмещение, переходит право требования  потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного  потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства  при заключении договора обязательного страхования предоставил  страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному  уменьшению размера страховой премии.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований  истец указывает на то, что ООО «Такси Плюс» предоставило страховщику  недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению  размера страховой премии, следовательно, страховое возмещение в размере  139 707 руб. 87 коп., выплаченное истцом страховой компанией потерпевшего,  подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.  

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.  

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между  причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  

наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих  оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины  причинителя.  

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя  активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в  подтверждение своих исковых требований.  

Так, факт причинения вреда имуществу, выгодоприобретателя ООО  «Промторг», а также размер причиненного вреда подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не  оспаривается.  

ПАО «АСКО» перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» (страховой  компании потерпевшего) страховое возмещение в размере 139 707 руб.  

87 коп., что подтверждается платежным поручением № 75884 от 23.03.2021. 

Поскольку у ПАО «АСКО» возникла обязанность возместить  страховщику потерпевшего причиненный вред, которая была им исполнена,  истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Такси  Плюс».  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом  ущерба на сумму 139 707 руб. 87 коп. на стороне истца возникло право на  возмещение ущерба ответчиком, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы  ущерба с ответчика.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что  страхователь не использовал и не собирался использовать автомобиль в  качестве такси, автомобиль передан в аренду в качестве такси третьему лицу,  что именно арендатор нарушил условия договора (полиса ОСАГО) не  принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.  

Факт заключения договора аренды на существо заявленных исковых  требований не влияет.  

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  

строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Факт передачи ООО «Такси Плюс» ФИО1 автомобиля марки  Renault Logan, государственный номер X 829 ХВ 174, подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без  экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного  транспортного средства, его страхование, включая страхование своей  ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.  

Вместе с тем, договор аренды с ФИО1 в материалы дела не  представлен. Доказательств того, что обязанность по страхованию была  возложена на арендатора материалами дела не подтверждена.  

С учетом изложенного, ответчиком не представлены суду объективные  доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло  из владения ООО «Такси Плюс» в результате передачи прав владения иным  лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В подтверждение реального исполнения договора аренды транспортного  средства Renault Logan, государственный номер X 829 ХВ 174, ответчик не  представил в материалы дела платежные документы о внесении суммы  арендной платы арендатором, доказательства регистрации арендатором  транспортного средства в ГИБДД, заключения договора страхования на  предмет аренды.  

В соответствии с подпунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО  право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в  связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по  сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком  

договором ОСАГО.  

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя  именно ответчиком, суд первой инстанции верно отметил, что  взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают  между истцом и ответчиком по делу.  

Довод апеллянта о том, что доказательств, свидетельствовавших об  использовании транспортного средства Renault Logan, государственный  регистрационный знак X 829 ХВ 174, в качестве такси, в материалах дела  отсутствуют, отклоняется.  

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что автомобиль  марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>  использовался в качестве такси, поскольку на кузове ТС имеется  информационная реклама услуг такси «UBER».  

Кроме того, согласно ответу ООО «С-Мобильность», транспортному  средству Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>  предоставлялся доступ к сервису такси с 08.11.2020 по 07.11.2021, водитель  ФИО1, ВУ 9221320947 числиться в качестве водителя в базе данных  Ситимобил.  

Согласно ответу ООО «Яндекс-Такси» в период с 08.11.2020 по  07.11.2021 с использованием транспортного средства с государственным  регистрационным знаком 

<

***> выполнялись заказы пользователя  Сервиса на перевозку пассажиров и багажа в качестве такси ФИО4  ФИО2 Профиль водителя ФИО1 (ВУ 9221320947) создан  16.04.2018.  

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Такси Плюс»,  согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей  с водителем.  

Таким образом, ООО «Такси Плюс» приобрело, застраховало и передало  в аренду третьему лицу автомобиль марки Renault Logan, государственный  номер X 829 ХВ 174, что свидетельствует об отсутствии у ответчика  намерений использовать автомобиль в личных целях, как было заявлено им  при заключении договора страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской  Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан  сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие  существенное значение для определения вероятности наступления страхового  случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска),  если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.  

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные  страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса)  или в его письменном запросе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет  установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные  

сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и  применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь  обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он  передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении  договора страхования его стороны неодинаково информированы о  существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления  страхового случая и размер возможных убытков.  

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что при  заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные  сведения о том, что страхователь будет использовать транспортные средства в  личных целях, и у него имеется имущественный интерес в заключении  договора страхования.  

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство после  заключения договора ОСАГО использовалось для перевозки пассажиров, о  чем свидетельствуют материалы дела.  

Соответственно, ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал  недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора,  что привело к уменьшению размера страховой премии.  

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи  15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при  наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить  регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к  страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с  него в установленном порядке денежные средства в размере суммы,  неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных  сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.  

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя  взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в  результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при  наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное  требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая  премия уплачена страхователем в полном объеме.  

В данном случае, страхователем застрахованного транспортного  средства являлось ООО «Такси Плюс», при этом доказательства внесения  последним сбереженной страховой премии до даты ДТП в материалах дела  отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке регресса на  сумму 180 918 руб. 91 коп. в виде недоплаченной страховой премии в размере  41 211 руб. 04 коп., расходов, связанных с выплатой страхового возмещения  по полису РРР № 5055458742 по ДТП от 03.12.2020 в размере 139 707 руб.  

87 коп. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023  (мотивированное решение от 14.02.2023) по делу № А76-37810/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Такси Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Эл ектронн ая подпи сь дейст вительн а. С.В. Тарасова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 0:11:00

 Кому выдана Тарасова Светлана Валерьевна