Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5448/2021

18 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: ФИО2 по доверенности от 16.07.2021;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО3 по доверенности от 05.08.2021, срок действия по 21.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на решение от 27.07.2021

по делу № А37-960/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлениям акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными: предписания от 05.02.2021 № 339, предписания от 05.02.2021 № 338,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания от 05.02.2021 № 339, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление).

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания от 05.02.2021 № 338, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области.

Заявления были приняты судом к рассмотрению, возбуждены производства по делам № А37-960/2021, № А37-1123/2021 соответственно.

Определением суда от 18.06.2021 дела № А37-960/2021 и № А37-1123/2021 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А37-960/2021.

Решением от 27.07.2021 Арбитражный суд Магаданской области: в удовлетворении требований ООО «Кристалл» о признании незаконным и отмене предписания от 05.02.2021 № 338 отказал; требования АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене предписания от 05.02.2021 № 339 удовлетворил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области и ООО «Кристалл» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части: признания недействительным предписания Управления от 05.02.2021 № 339; в части взыскания с Управления в пользу АО «СОГАЗ» расходов по государственной пошлине.

В обоснование жалобы привело следующие доводы:

- суд первой инстанции, признавая ненормативный правовой акт государственного органа недействительным и не подлежащим применению в своем решении не указал каким в совокупности нормативным правовым актам не соответствует предписание, какие охраняемые законом интересы, в том числе в экономической сфере АО «СОГАЗ» нарушены выданным предписанием; 

- страховщик и страхователь обоюдны во мнении и в понимании условий договора – результат исследования как указано в Прейскуранте выдается только на пленке;

- в оспариваемом решении отсутствуют нормы материального права, которые применены судом в подтверждение вывода о невозможности выбора пациента получить результаты на ином носителе, чем указано в договоре;

- выдача потребителю результатов исследования медицинского обследования и отражающих состояние здоровья пациента медицинских документов (их копии) и выписок из них, в том числе в форме электронных документов не регулируются медицинскими стандартами. Следовательно, судом применены нормы не регулирующие данные правоотношения;

- пункт 2.3.6 корреспондируется с пунктом 2.3.8 договора, которым исполнителя обязывают вести медицинскую документацию по форме, утвержденной Минздравом РФ от 15.12.2014 № 834н, которым из всех перечисленных форм применима только форма 025/у – «медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях». В связи с чем, по мнению Управления, предоставить пациенту более того, что конкретизировано пунктом 2.3.8 договора исполнителя не обязывают.

ООО «Кристалл» в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель считает, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Кристалл» в обоснование жалобы привело следующие доводы:

- отказывая в удовлетворении требований ООО «Кристалл», суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку письменное заявление от ФИО4 в адрес медицинского центра не поступало, а значит и оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 22 Закона № 323-ФЗ, Порядком ознакомления, для удовлетворения устной просьбы потребителя не имелось;

- Порядком ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденный приказом Минздрава России от 29.06.2016 № 425н, судом первой инстанции не исследовался, в свою очередь судом применены нормы не регулирующие данные правоотношения;

- составной союз «в т.ч.» (в том числе), гарантирует пациенту (Застрахованному) одновременную выдачу протокола исследования с заключением врача и снимка МРТ исследования на пленке, что и было сделано ООО «Кристалл» в рамках оказанной медицинской услуги;

- ФИО4 не лишен возможности обратиться в медицинский центр с письменным запросом о выдаче ему результатов проведенного исследования МРТ с приложением цифрового изображения на цифровых носителях (магнитных лентах, CD- и DVD-дисках, магнитно-оптических дисках);

- возложение обязанности на медицинскую организацию предоставить ФИО4 сведения о результатах его медицинского обследования на личный USB носитель потребителя создало бы угрозу повреждения дорогостоящего сертифицированного оборудования, безопасности хранения персональных данных и сведений, составляющих врачебную тайну, что сделало бы невозможным осуществление Обществом лицензируемого вида медицинской деятельности в регионе.

Апелляционные жалобы Управления и ООО «Кристалл» были приняты Шестым арбитражным апелляционным судом к производству определениями от 03.09.2021 и от 24.09.2021 соответственно.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление отклонило доводы жалобы ООО «Кристалл», просило оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Кристалл» в силе.

В судебном заседании, представитель ООО «Кристалл» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании поддержал позицию ООО «Кристалл».

Управление не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.07.2019 между ООО «Кристалл» и АО «СОГАЗ» заключен договор № 8719RP005 на оказание медицинских услуг, согласно которому ООО «Кристалл» (исполнитель) обязан оказывать третьим лицам имеющим полис добровольного медицинского страхования включенным в представленный ООО СОГАЗ» (заказчиком) список или имеющим направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объёме программы добровольного медицинского страхования (приложение № 1 договора), а заказчик обязан оплачивать их стоимость.

Наименование и стоимость медицинских услуг, оказываемых застрахованным лицам, определяется прейскурантом, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 договора).

14.12.2020 в адрес ООО «Кристалл» было выдано направление на оказание медицинской помощи по ДМС (исх. № 87-000000000896) в отношении пациента ФИО4, с медицинской услугой «Пояснично-крестцовый отдел позвоночника».

На основании направления на оказания медицинской услуги по ДМС, ООО «Кристалл» оказало пациенту ФИО4 медицинскую услугу. Пациенту было проведено МРТ исследование, выдан протокол исследования с заключением врача, также выданы снимки МРТ исследования. Администратором Медицинского центра, пациенту было разъяснено, что в его направлении ДМС услуга «Выдача результата исследования (дополнительных снимков исследования) на электронном носителе», не предусмотрена, так как данная услуга в рамках договора ДМС с АО «СОГАЗ» не согласована. Поскольку, пациент обратился в Медицинский центр по программе ДМС от страховой организации АО «СОГАЗ», то ООО «Кристалл» посчитало, что для оказания платной услуги (выдаче дополнительных снимков пройденного МРТ исследования) ФИО4 необходимо было обратиться в АО «СОГАЗ» и согласовать данную услугу, либо оплатить дополнительную услугу самостоятельно. Пациенту также было разъяснено, что данную услугу он может самостоятельно оплатить, но по факту оказанных медицинских услуг ФИО4 от платной услуги выдачи результатов исследования на электронном носителе отказался, несмотря на получение от пациента «согласия на получение платных результатов медицинских услуг». При этом пациент в кассу ООО «Кристалл» никаких денежных средств не вносил.

Потребитель ФИО4 обратился с жалобами от 15.12.2020 № 955/Ж-2020 и от 17.12.2020 № 972/Ж-2020, в которых сообщалось об отказе медицинской организации - ООО «Кристалл» в выдаче ему результатов проведённого исследования МРТ в электронном виде на электронный носитель потребителя. К обращению были приложены копии документов: направление на оказание медицинской помощи по ДМС, согласие на обработку врачебной тайны и персональных данных.

Застрахованный гражданин ФИО4, получив медицинскую услугу, имел намерение получить все медицинские документы (их копии) и выписки из них, документы отражающие состояние своего здоровья на личный электронный носитель, в чем ему было отказано.

У медицинской организации оформлен в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сайт, где размещена информация об исполнителе и оказываемых медицинских услугах

По эпизоду оспаривания предписания от 05.02.2021 № 338 вынесенного в отношении ООО «Кристалл», суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Рассмотрев обращение потребителя, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 05.02.2021 вынесло предписание № 338 в адрес ООО «Кристалл», в котором вменило данному Обществу следующие нарушения, подлежащие устранению:

- нарушение права потребителя ФИО4 на получение необходимой и достоверной информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования на электронный носитель потребителя (застрахованного, пациента);

- нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования указанных в Прейскуранте к договору ДМС с указанием «на плёнке»;

- ущемление прав потребителей (застрахованного по договору ДМС, пациента) ввиду ограничения предоставления результатов медицинского обследования только на плёнке;

- ущемление права потребителя на получение медицинских документов, отражающих его здоровье в соответствии с пунктом 4 статьи 2, статьи 22 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), статей 4 и 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1998 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) с записью результатов медицинских обследований на электронном носителе, плёнке за отдельную плату;

- ущемление прав потребителей (застрахованных, пациентов) в виду различной стоимости услуг, предоставляемых по договору ДМС - платной медицинской услуги и по договору платных медицинских услуг, заключаемому ООО «Кристалл» по прейскуранту, размещённому на сайте и в помещении организации;

- непредоставление полной информации неопределенному кругу лиц о способах оплаты медицинских услуг на сайте медицинской организации, в соответствии со статьей 37 Закона № 2300-1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Кристалл» требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа № 338 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, целью предъявления любого иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Учитывая изложенное, при разрешении соответствующего спора суд должен установить, нарушены ли права и свободы заявителя; созданы ли препятствия к осуществлению заявителем его прав; возложена ли на заявителя незаконно какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно только при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Принимая во внимание, что ООО «Кристалл», вопреки требованиям названной статьи, не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении каким-либо образом его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым предписанием права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены. Из имеющихся материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из содержания названных выше норм права, а также пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является в рассматриваемой ситуации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ООО «Кристалл» не представило каких-либо возражений на отзыв ответчика от 21.06.2021, на основании чего, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Кристалл» по сути согласилось с доводами, содержащимися в отзыве Управления.

При этом судом первой инстанции учтено, что каких-либо объективных препятствий для выдачи потребителю медицинских услуг результатов его медицинского исследования на электронном носителе не имеется.

Так данные действия не связаны ни с действиями (бездействием) иных лиц, в том числе, контрагентов ООО «Кристалл», в частности АО «СОГАЗ», ни с длительными временными затратами на оказание этой услуги, ни, тем более, с финансовыми затратами, так как результаты уже имеются в электронной базе медицинской организации и перенести их на съёмный электронный носитель не представляется проблемным.

Доводы, приведенные ООО «Кристалл» и Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области по эпизоду оспаривания предписания от 05.02.2021 № 338, рассмотрены и оценены судом первой инстанции, правомерно признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Кристалл» не подлежит удовлетворению.

По эпизоду оспаривания предписания от 05.02.2021№ 339 вынесенного в отношении АО «СОГАЗ», суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 05.02.2021 вынесло предписание № 339 в адрес АО «СОГАЗ», в котором вменило страховой организации следующие нарушения, подлежащие устранению.

Приложением № 2 к договору между ООО «Кристалл» и АО «СОГАЗ» от 07.07.2019 № 8719RP005 на оказание медицинских услуг в пользу потребителя (третьего лица) является прейскурант, в котором указаны наименование и стоимость медицинских услуг, оказываемых застрахованным. Прейскурантом определены услуги магнитно-резонансной томографии из которых следует, что потребителям в рамках ДМС оказываются медицинские услуги с выдачей результат на плёнке. Таким образом, выдача результатов исследования на плёнке (как указано в прейскуранте являющимся неотъемлемой частью договора оказания медицинских услуг от 07.07.2019 № 8719RP005), ущемляет права потребителя на получение медицинских документов (их копии) отражающих состояние здоровья пациента и выписок из них, в том числе в форме электронных документов, так как законодатель не ограничивает выдачу медицинских документов только в форме аналогового изображения (на плёнке).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что обязанностью исполнителя является оказание услуг надлежащего объема и качества в установленные сроки в соответствии с принятыми уполномоченными органами власти и медицинскими сообществами медицинскими стандартами.

В силу пункта 2.3.6 договора ООО «Кристалл» обязалось выдавать застрахованным лицам медицинские документы установленного образца, вид которых не ограничен данным пунктом.

В абзаце 6 пункта 4.1 договора исполнитель гарантировал, что цены на медицинские услуги, указанные в прейскуранте, не превышают рыночных цен, взимаемых исполнителем в счёт оплаты медицинских услуг.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и стоимость медицинских услуг, оказываемых застрахованным, определяется прейскурантом (Приложение № 2, далее - прейскурант), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Прейскурант содержит такой вид медицинской услуги как магнитно-резонансная томография (МРТ) с разбивкой по анатомическим областям и определением стоимости по каждой услуге.

Одновременно прейскурант содержит такой вид услуги как «выдача результатов на USB Flash 4Гб (флешка)», «Выдача результатов на электронном носителе», «Отправка протокола исследования по электронной почте», «Выдача дубликате протокола исследования», «Отправка протокола исследования по электронной почте», «Отправка выполненного исследования по электронной почте в формате DICOM» - шифры МРТ_ 30, МРТ_ 31, МРТ__ 32, МРТ_ 33, МРТ_ 34, МРТ_ 35.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что буквальное толкование текста услуги со шрифтом МРТ_13 не исключает возможность предоставления результатов исследования в иных формах и видах, помимо предоставления на плёнке, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, поскольку об этом свидетельствует соответствующая формулировка данной услуги в рассматриваемом Прейскуранте: - услуга МРТ_13 - «пояснично-крестцовый отдел позвоночника, в т.ч. результат на пленке».

Таким образом, составной союз «в т.ч.» (в том числе), явно свидетельствует о возможности выбора застрахованным пациентом способа получения результата медицинского исследования.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 323-ФЗ пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копий) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов.

В целях реализации указанной нормы издан приказ Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» (далее - приказ № 789н), которым регламентирован порядок предоставления гражданам медицинских документов (их копий) и выписок из них, в том числе в электронной форме.

Обязанностью медицинской организации является предоставление потребителю, в том числе информации о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, о методах оказания медицинской помощи, о порядке оказания медицинской помощи и стандартах медицинской помощи, применяемых при предоставлении платных медицинских услуг.

Вышеуказанные нормы права, перечисляя обязанности и порядок взаимодействия с пациентом, по сути, установили требования именно к медицинской организации, неисполнение которых влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а не к страховой организации.

Кроме того, гражданское законодательство не предоставляет право сторонам в договоре изменять действие нормативных правовых актов, кроме случаев прямо указанных в соответствующих статьях гражданского кодекса.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемых правоотношениях содержание договора между ООО «Кристалл» и ООО «СОГАЗ» не может изменить императивных норм оказания медицинских услуг, в том числе, при их изменении, как не может освободить медицинскую организацию от соблюдения всех законодательных требований при осуществлении ею своей хозяйственной деятельности.

Иные доводы, приведенные АО «СОГАЗ» и Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области по эпизоду оспаривания предписания от 05.02.2021 № 339, рассмотрены и оценены судом первой инстанции, правомерно признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Установив вышеизложенные факты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование АО «СОГАЗ» подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с этим признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.07.2021 по делу № А37-960/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец