АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-5201/2016

г. Калуга

25 » октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ипатова А.Н. судей Лупояд Е.В. 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от ООО «УК «Регион-Эксперт» ФИО2 - представитель по   доверенности от 14.02.2019,  

от Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 - представитель по   доверенности от 03.06.2019,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Управляющая компания «Регион-Эксперт» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 29.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А54-5201/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО4 обратилась 31.01.2018 в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании недействительным договора поручительства № 3391- П/2 от 31.10.2013, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сфера», и  применении последствий недействительности сделки.  

ООО «ОВВО», ООО «Финанс групп», Компания Тэвиз Холдинг Лтд.  (Taviz Holding Ltd.) обратились 07.02.2018 в Арбитражный суд Рязанской  

области с заявлением о признании недействительным договора поручительства   № 3391-П/2 от 31.10.2013, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО  «Сфера», и применении последствий недействительности сделки.  

ООО «ОВВО», ООО «Финанс групп», Компания Тэвиз Холдинг Лтд.  (Taviz Holding Ltd.) обратились 27.02.2018 в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки № 3391- ДИ от 18.03.2014, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сфера», и  применении последствий недействительности сделки.  

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018 и  15.06.2018 указанные заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения, а также удовлетворены ходатайства ООО «Коломна  Инвест» и ООО «Управляющая компания «Регион-Эксперт» о вступлении в дело  в качестве соистцов.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Золотой Дракон».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2018 ООО  «РАЙВЛ», ООО «Минутка», ООО «Атлант» привлечены к участию в деле в  качестве соистцов.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 (судья  Соловьева С.Е.) в удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение  Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по данному делу оставлено  без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «Регион-Эксперт»,  конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4, ООО «РАЙВЛ»  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «УК «Регион- Эксперт», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Кредитор считает, что заявителями доказаны все обстоятельства,  необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод  судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего и кредиторов является необоснованным.  

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве указал на необоснованность доводов  кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «УК «Регион-Эксперт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, заслушав представителей кредиторов, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов  дела установлено, что между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО «Торгово- производственная компания Яшма» 31.10.2013 заключено кредитное соглашение   № 3391, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и  предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях указанных в  соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по  кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.  Лимит выдачи по кредитной линии 930 000 000 руб. (п. 3.1).  

В соответствии с разделом 10 кредитного соглашения обеспечением  исполнения обязательств заемщика по соглашению является: а) ипотека  нежилого помещения с подвалом и антресолью (здание супермаркета), общей  площадью 4 565 кв. м по адресу: 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д. 1; б) ипотека земельного участка  площадью 3 700 кв. м по адресу: 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д. 1; в) ипотека здания - помещения для  размещения охраны, общей площадью 10,5 кв. м, по адресу: 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д. 1-а;  г) ипотека земельного участка площадью 2 000 кв. м по адресу: 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д. 1-а;  д) поручительство ООО «Ювелирный Дом Яшма»; е) поручительство ФИО6; ж) поручительство ФИО7; з)  поручительство ООО «Сфера».  

Между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «Сфера» (поручитель)  31.10.2013 заключен договор поручительства № 3391-П/2, по условиям которого  поручитель перед банком отвечать по договору за исполнение заемщиком  обязательств в полном объеме.  

Между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «Сфера» 18.03.2014  заключен договор об ипотеке зданий и земельных участков № 3391-ДИ в  обеспечение обязательств ОАО «Торгово-производственная компания Яшма»  перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению № 3391 от 31.10.2013.  

В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает  залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки: здание нежилого  назначения с подвалом (здание супермаркета), одноэтажное, кадастровый номер  50:22:0000000:7619, инвентарный номер № 127-039-11839, лит.Б, общей  площадью 4565 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д. 1; здание-помещение (для  

размещения охраны), назначение - нежилое, одноэтажное, кадастровый номер  50:22:0040201:121, инвентарный номер № 127:039-14199, лит. В, общей  площадью 10,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий  район, пос. Томилино, 2-й км Егорьевского шоссе, д. 1-а; земельный участок для  размещения супермаркета, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для размещения супермаркета, кадастровый номер:  50:22:0040202;92, общей площадью 3700 кв. м, место нахождения: Московская  обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-й км Егорьевского шоссе, д. 1;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения гостевой автостоянки, кадастровый номер:  50:22:0040202:129, общей площадью 2000 кв. м, место нахождения: Московская  обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-й км Егорьевского шоссе, д. 1-а.  

Стороны оценили предмет ипотеки в 146 251 500 руб. (п. 2.2). 

Ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика в полном  объеме (п. 2.3).  

ООО «Хрусталь и Ко» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о признании ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом), которое  принято к производству суда определением от 10.10.2016, возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 в  отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017,  вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Сфера» включено требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 393 509 746, 44  руб., из которых 1 101 186 561, 26 руб. - основной долг и проценты за  пользование кредитом, 292 323 185, 18 руб. - неустойка, в том числе в сумме 146  251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору  ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 ООО  «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства конкурсное производство.  

Ссылаясь на то, что заключенные ООО «Сфера» договоры поручительства   № 3391-П/2 от 31.10.2013 и ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014 совершены в  период подозрительности, размер выданных обеспечений значительно  превосходит величину собственных средств должника, на момент заключения  оспариваемых сделок общество не имело возможности рассчитываться по своим  обязательствам, отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, стоимость принятого ООО «Сфера» обязательства по спорным  договорам превышает 20% балансовой стоимости активов общества на  последнюю отчетную дату, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам  должника, при заключении спорных договоров общество не получило  встречного предоставления от банка или ОАО «ТПК «Яшма», при заключении  спорных договоров банк осознавал высокий риск невозврата денежных средств  заемщиком ОАО «ТПК «Яшма», заключая оспариваемые договоры, банк должен  был проанализировать представленную ООО «Сфера» бухгалтерскую  отчетность, при должной степени осмотрительности банк не мог не знать о  наличии у ООО «Сфера» признаков неплатежеспособности и недостаточности  активов, недобросовестное поведение сторон при заключении оспариваемых  

договоров направлено на наращивание долгов должника перед банком без учета  интересов других кредиторов и не может быть признано добросовестным,  конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обратились в арбитражный  суд с настоящими заявлениями о признании спорных сделок недействительными  на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168  ГК РФ.  

Кроме того, указывают, что договоры поручительства и ипотеки являются  для должника крупными сделками в соответствии с п. 46 Закона № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», однако отсутствует надлежащее  одобрение спорных сделок, в связи с чем имеются основания для признании их  недействительными на основании ст. 173.1 ГК РФ.  

По мнению заявителей, поскольку действия банка при заключении  оспариваемых договоров не могут быть признаны осмотрительными и  добросовестными, то даже наличие решения общего собрания участников  (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном  для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует  признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его  интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 61.1, 61.2, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 153, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  признания спорных сделок недействительными и применении последствий их  недействительности, поскольку заявители не доказали наличие совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по  данному основанию.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,  либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы  данного имущества.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Судами на основании материалов дела установлено, что заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда  от 15.09.2016, спорные сделки совершены 31.10.2013 и 18.03.2014, то есть в  течение установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  трехгодичного периода подозрительности.  

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Сфера» за 2012-2014  годы увеличивались чистые активы общества (с 70 432 000 руб. до 88 015 000  руб., выручка составляла с 52 726 000 руб. до 115 421 000 руб.).  

Таким образом, как верно указали суды, признак недостаточности  имущества либо неплатежеспособности у должника на дату заключения спорных  договоров не доказан.  

Также заявителями не доказано наличие на момент заключения  оспариваемых договоров у ООО «Сфера» неисполненных обязательств перед  кредиторами, в том числе, требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника (ООО «Райвл», ООО «Атлант», ООО «Минутка»),  поскольку согласно реестру требований кредиторов самая ранняя кредиторская  задолженность по неисполненным обязательствам кредиторов, впоследствии  включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла в марте 2016  года.  

ООО «Сфера» в банк представлены письма, в которых сообщается об  отсутствии просроченной задолженности в расчетах с дебиторами и  кредиторами, перед бюджетом, перед работниками, отсутствии выставленной к  счетам общества картотеки № 2.  

Данные факты подтверждаются материалами дела и заявителями не  опровергнуты.  

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем  (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных  сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с  заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является  стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в  поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя  обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается,  что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете,  выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в  совокупности имущественная база данной группы прирастает.  

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Сфера» и ОАО  «ТПК «Яшма» входили в экономическую группу компаний.  

ООО «Сфера» являлась деловым партнером ОАО «ТПК «Яшма», обе  компании контролировались общим собственником ФИО6, между  компаниями заключались договоры поручительства в обеспечение обязательств  друг друга.  

Материалами дела также подтверждается, что финансирование  предоставлялось независимым кредитором - Банком ВТБ (ПАО).  

Из условий кредитного соглашения № 3391 от 31.10.2013 между Банком  

ВТБ (ОАО) и ОАО «ТПК «Яшма» следует, что в обеспечение исполнения  обязательств заемщика, помимо оспариваемых договоров поручительства и  ипотеки с ООО «Сфера», заключались договоры поручительства с ООО  «Ювелирный Дом Яшма», Мавляновым И.Р. и Мартиросяном Р.А.  

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Сфера» в Арбитражный суд  Рязанской области направлено заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО6, в котором  конкурсный управляющий указывал, что действия ФИО6 привели к  банкротству должника, определением Арбитражного суда Рязанской области от  07.02.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное  судебное заседание.  

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства  должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о  значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и  добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о  злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным  участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4  статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их  числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в  операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором  безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация  договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем),  направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того,  на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного  экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по  уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем  совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных  обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.  

Вместе с тем, судами установлено, что доказательства, которые могли бы  подтвердить соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.  

Также судами правомерно учтено, что действия банка, направленные на  повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами  по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт,  что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет  в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о  причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о  получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры  несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких  поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из  которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности  покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой,  структурирование отношений подобным образом указывает на разумный  характер поведения кредитора.  

Поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности  действий участников гражданских правоотношений, то для ее опровержения  должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены  исключительно на причинение вреда иному лицу.  

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в  

суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.  

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение  кредитных обязательств другого лица не свидетельствует о злоупотреблении  правом.  

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие  либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с  другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой  стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства  (исполнительных органов) первой стороны.  

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного  исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя  или залогодателя). Для признания недобросовестными действий банка при  заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил  правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации  в сходных обстоятельствах.  

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при  заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например,  совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным  предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального  погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в  операциях по неправомерному выводу активов; получение банком  безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация  договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных  на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они  справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического  обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже  просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные  активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных  обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.  

Вместе с тем, как верно указали суды, заявители не доказали, что выдавая  кредит под предоставленное в том числе и должником обеспечение, в  дальнейшем, заключая договор ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014, банк  отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации,  поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.  

Также не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемые  договоры, банк и должник злоупотребили правами, возложив на должника  необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьих лиц в ущерб  собственным экономическим целям и интересам, в отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что банк, заключая договор, преследовал конечную  цель - получение контроля за деятельностью должника, отчуждение имущества в  свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли  (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения  долговых обязательств, равно как и доказательств договоренности между банком  и должником с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в  зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя и  залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве  основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ  

противоречит смыслу норм материального права.  

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены  доказательства наличия заинтересованности между Банком ВТБ (ПАО) и  основным заемщиком - ОАО «ТПК «Яшма», а также группой лиц,  предоставивших обеспечение во исполнение основным заемщиком обязательств  по возврату полученных денежных средств.  

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований полагать, что банк, зная о заведомой  неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника,  поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг себя не имеющему  экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.  

Установив, что заявители не доказали, что оспариваемые сделки были  совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и такой вред был причинен, при этом ответчик знал или должен был  знать о цели должника причинить вред иным кредиторам к моменту совершения  сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании  спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Также конкурсный управляющий и кредиторы не доказали, что  оспариваемые сделки были заключены с злоупотреблением правом путем  заключения их в обход закона, с противоправной целью, и что они посягают на  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ввиду чего основания для  признания их незаконными на основании статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимой сделки  при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо  прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при  рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является  установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять  соответствующую сделку.  

При этом, как верно отметили суды, таким доказательством не могло  служить то обстоятельство, что банк при проверке платежеспособности  поручителя и залогодателя не оценил все обстоятельства, поскольку  действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения  договоров поручительства и ипотеки, а также обязанность поручителя нести  солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником  обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от  платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного  для исполнения такого обязательства.  

Сторонами договора были совершены необходимые действия,  направленные на создание соответствующих правовых последствий, в том числе  государственная регистрация в установленном порядке ипотеки.  

Действия Банка ВТБ (ПАО) направлены на реализацию возникших в  результате заключения договоров поручительства и ипотеки прав кредитора  посредством обращения в суд за защитой своего права, в том числе  

предъявления иска о взыскании задолженности по договору поручительства,  установления размера требования в рамках дела о банкротстве основного  заемщика.  

Невозможность исполнения ООО «Сфера» договора поручительства при  его заключении не свидетельствует о мнимости договоров поручительства и  ипотеки и не означает, что в будущем будет отсутствовать возможность  удовлетворить требования кредитора.  

При заключении обеспечительных договоров его стороны действуют на  свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска, который  заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и  на залогодателе, который одновременно является поручителем.  

Иных оснований для признания договоров поручительства и ипотеки  ничтожными судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.  

Кроме того, доводам заявителей о ничтожности договора ипотеки на  основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом дана оценка при рассмотрении  заявления банка об установлении размера его требований к ООО «Сфера» как  обеспеченных залогом имущества должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько  взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной  деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том  числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества  акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного  общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить  обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая  стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность  общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо  предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их  балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату.  

Заключая договор ипотеки, должником передавалось в залог имущество,  балансовая стоимость которого превысила 25%, в связи с чем указанная сделка  подлежала одобрению.  

Частью 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что принятие решения  о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего  собрания участников общества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия  на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со  

статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества,  члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников  (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов  участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).  

Исходя из разъяснений, изложенные п. 3 постановления Пленума ВАС РФ  от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании  сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением  порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано  доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается  соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно  нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой  прав или охраняемых законом интересов общества или его участников  (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может  повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них.  

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для  общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или  возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или  самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана  недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

В ходе рассмотрения спора Банком ВТБ (ПАО) представлены решение №  15/1 от 25.10.2013 единственного участника ООО «Сфера» ФИО5,  согласно которому участник общества одобрил заключение ООО «Сфера»  крупной сделки - договора поручительства № 3391-П/2, решение № 01/2014 от  20.02.2014, согласно которому было принято решение о заключении с ОАО Банк  ВТБ договора залога № 3391-ДИ от 18.03.2014 в обеспечение исполнения  обязательств ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма» по  кредитному соглашению № 3391.  

О фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном  статьей 161 АПК РФ, суду не заявлено.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от  04.12.2017 по делу № А54-5417/2016, вступившем в законную силу, отказано в  удовлетворении исковых требований ООО «Золотой Дракон» к ООО «Сфера» о  признании недействительным решения участника общества № 15/1 от 25.10.2013  об одобрении заключения крупной сделки - договора поручительства № 3391- П/2 от 31.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Торгово- производственная фирма Яшма».  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Приведенная кредитором в обоснование своих доводов судебная практика  не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические  обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с  фактическими обстоятельствами настоящего дела.  

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных  доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст.  286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя  не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по  делу № А54-5201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов  

Судьи Е.В. Лупояд  

 ФИО1