﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6631/19 

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-75011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (далее – общество «Талицкие молочные фермы», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-75011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 кассационная жалоба общества «Талицкие молочные фермы» принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.10.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2019, приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Сехина В.С. (доверенность от 27.02.2019);

общества «Талицкие молочные фермы» – Возчиков М.В. (доверенность от 01.03.2019), Абрамова М.А. (доверенность от 27.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» (далее – общество «АМК», третье лицо) – Игнатова О.В. (доверенность от 09.01.2019).

Определением  суда от 23.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 20.11.2019.

Судебное разбирательство 20.11.2019 возобновлено в том же составе судей и с участием тех же представителей сторон.

Общество «Талицкие молочные фермы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 10.10.2018 № 18654 (далее – решение) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АМК».

Решением суда от 08.04.2019 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 09.07.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Талицкие молочные фермы» просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статей 14.5, п. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статей 1125, 1229, 1358, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нарушение норм процессуального права – статей 71, 168, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду неправомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении  обществом «АМК» антимонопольного законодательства.

Общество «Талицкие молочные фермы» обращает внимание суда на то, что   при рассмотрении его заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не получили должной оценки представленные им доказательства наличия в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип полноты исследования доказательств, не принято во внимание заключение патентного поверенного Шаховой Г.Н. от 18.06.2018, отсутствуют мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства,  приняты или отклонены приведение в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих  в деле.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  общество «Талицкие молочные фермы»  обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества «АМК», выразившиеся в реализации молочной продукции с использованием этикетки, сходной до степени смешения с этикеткой, правообладателем которой по патенту на промышленный образец «Этикетка для молочной продукции» № 91223 от 20.12.2014 (дата приоритета - 20.05.2013) является  общество «Талицкие молочные фермы», а также в копировании внешнего вида упаковки, используемой заявителем для реализации молока (прозрачная пластиковая бутылка, напоминающая по форме советскую бутылку с нанесенной на ней этикеткой и закрывающейся пластиковой откручивающейся пробкой).

По мнению заявителя, названные действия третьего лица нарушают требования статьей 14.5 и пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и являются недобросовестной конкуренцией.

По результатам рассмотрения заявления общества «Талицкие молочные фермы» управлением вынесено оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением управления, общество «Талицкие молочные фермы» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушении его прав  и законных интересов  в сфере предпринимательской деятельности,   общество «Талицкие молочные фермы» указывает на то, что является одним из крупных производителей и молочной продукции, реализующим свою продукцию на территории Свердловской, Тюменской, а также Челябинской областей под брендом «Деревенское из Талицы», которая пользуется спросом и имеет хорошую репутацию у потребителей. В целях узнаваемости внешнего вида продукция обществом «Талицкие молочные фермы»  запатентована этикетка для молочной продукции в  качестве промышленного образца  в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Вместе с тем в торговых сетях Свердловской области предлагается  к реализации молочная продукция общества «АМК» под маркой «домашнее», имеющая существенное сходство с  продукцией общества «Талицкие молочные фермы», что свидетельствует о наличии недобросовестной конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, статьями 1225, 1349, 1352, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются верными и соответствуют материалам дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В статье 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

 На основании п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе промышленные образцы.

Коммерческое обозначение включено в круг средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу ч. 1 ст. 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. 

Согласно частям 1, 3 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили выводы об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции, поскольку общество «АМК», используя этикетку для молока и в качестве упаковки для реализации молока прозрачной пластиковой бутылки, не нарушило прав общества «Талицкие молочные фермы».

По мнению общества «Талицкие молочные фермы» недобросовестная конкуренция общества «АМК» выразилась в использовании последним защищенной патентом этикетки и копировании внешнего вида упаковки, предлагая тем самым к продаже молочную продукцию под маркой «домашнее», что свидетельствует о незаконном использовании им в этикетках продукции промышленного образца общества «Талицкие молочные фермы».

Суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что общества  «Талицкие молочные фермы» и «АМК» являются конкурентами,  осуществляют фактическую деятельность на одном товарном рынке - рынке производства молока (кроме сырого) и молочной продукции (код ОКВЭД 10.51) и в пределах определенных географических границ (на территории Свердловской и Тюменской областей), имеет место соперничество, состязательность между ними на данном рынке, что подтверждается представленными копиями договоров поставки с одними и теми же торговыми сетями (ООО «Лев» (сеть супермаркетов «Кировский»), ООО «ОКЕЙ», ООО «АШАН» и т.д.) и фотографиями полок в магазинах, на которых рядом размещена продукция названных обществ.

Общество «Талицкие молочные фермы» в качестве доказательства прав на используемую обществом «АМК» этикетку при маркировке молока собственного производства представило копию патента на промышленный образец «Этикетка для молочной продукции» № 91223 от 20.12.2014 (дата приоритета - 20.05.2013), патентообладатель – общество с ограниченной ответственностью «Талицкий молочный завод», дата прекращения деятельности - 20.05.2016); копию приложения к вышеуказанному патенту от 31.05.2016, подтверждающего государственную регистрацию договора от 31.05.2016 № РД0199136 об отчуждении исключительного права, согласно которому общество «Талицкий молочный завод» передал исключительное право патентообладателю (приобретателю) общество «Талицкие молочные фермы». 

Анализируя представленные обществом «Талицкие молочные фермы» документы, антимонопольный орган установил, что общество, являясь правообладателем промышленного образца «Этикетка для молочной продукции» по патенту № 91223 от 20.12.2014, фактически при маркировке молока собственного производства использует этикетку видоизмененную, сходную до степени смешения с этикеткой, удостоверенной патентом № 91223 от 20.12.2014. 

На этикетке, изображение которой приведено в патенте, в качестве изготовителя указано иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Талицкий молочный завод», которое прекратило деятельность 20.05.2016, при этом на этикетке, фактически используемой заявителем с 2014 года в качестве изготовителя указано общество «Талицкие молочные фермы» (дата регистрации в качестве юридического лица - 04.04.2014); шрифтовая графика в верхней части этикетки, которая используется заявителем, выполнена иным шрифтом и без контурной обводки, которые присутствуют в изображении этикетки, содержащемся в патенте; надпись названия изготовителя в этикетке, которая используется заявителем, также выполнена иным шрифтом и без контурной обводки, которые присутствуют в изображении этикетки, содержащемся в патенте. 

Согласно выводам эксперта Бабайловой Т.В., изложенным в заключении № 398-18 об использовании (неиспользовании) промышленного образца, общество «АМК» не использует в своей деятельности промышленный образец этикетки, правообладателем которого в настоящее время является общество «Талицкие молочные фермы», промышленный образец по патенту Российской Федерации № 91223 не использован в этикетке «Молоко питьевое пастеризованное», поскольку этикетка «Молоко питьевое пастеризованное» не содержит всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 91223; этикетка «Молоко питьевое пастеризованное» не содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же впечатление, которое производит промышленный образец по патенту Российской Федерации № 91223.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии доказательств наличия в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции, связанной с использованием запатентованного промышленного образца.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций   пришли к верному  выводу о том, что управление, признав необоснованным поступившее заявление общества «Талицкие молочные фермы» о нарушении обществом «АМК» антимонопольного законодательства по отношению к заявителю, законно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Талицкие молочные фермы» требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-75011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов