Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14483/2019

25 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКАРЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 194044, 

<

...>/317, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ПАО СК "Росгосстрах" (адрес:  Россия 140002, Люберцы, Московская область, Парковая 3, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ХИМСИНТЕЗ" (адрес:  Россия 196084, 

<

...>/лит. Ж/пом. 104/2, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании  6.558.495 руб. 68 коп. 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от  31.01.2019г.  

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от  17.10.2018г.  

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере в размере 5 940 572 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 15.12.2018 по 01.02.2019 в размере 617 923,68 руб., процентов за период с 02.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 5 940 572 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.  49 АПК РФ  истец уточнил исковые требования в соответствии, с которым уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами до  191.644 руб. 48 коп.  за период с 15.12.2018 по  15.05.2019г., проценты за период с  16.05.2019  по дату фактического исполнения  обязательства по уплате  страхового возмещения в размере 5.940.572 руб.  

Уточнения были приняты судом в порядке ст.  49 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Икарлизинг» в обоснование своих требований ссылался на Договор страхования транспортного средства Porsche Cayenne г/н 

<

***> VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство) (полис добровольного страхования серия 7100 №0181334, далее- Полис) от 24.06.2016г., заключенный на основании Генерального договора страхования Д47-10хк от 31.10.2010г.

Транспортное средство является предметом лизинга по договору лизинга №ЛД-78-0377/16 от 16.06.2016г., заключенным между ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) и ООО «НК «Химсинтез» (лизингополучатель).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренным Договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга ООО «Икарлизинг», ООО «НК «Химсинтез» и Филиал «Порше Центр Пулково» АО «Автодом» заключили Договор купли-продажи №КП-78-0377/16 от 16.06.2016г. 

Транспортное средство было передано ООО «НК «Химсинтез» в лизинг на основании Акта приема-передачи предмета лизинга от 24.06.2016г. к Договору внутреннего лизинга №ЛД-78-0377/16 от 16.06.2016г.

Транспортное средство было застраховано ООО «Икарлизинг» (страхователь) в соответствии с условиями Договора внутреннего лизинга №ЛД-78-0377/16 от 16.06.2016г., заключенного с ООО «НК «Химсинтез» (Третье лицо). 

Дополнительным соглашением от 24.10.2018г. к Полису добровольного страхования транспортных средств серии 7100 №0181334 от 24.06.2016г. Стороны согласовали страховую сумму за период с 24.06.2018г. по 23.06.2019г. в размере 5 940 572, 00 руб.  

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства является – ООО «Икарлизинг» (п. 4 Полиса, п. 1.4 Генерального договора).

12.09.2018г. Транспортное средство было похищено. ООО «Икарлизинг» было приобщено Постановление о возбуждении уголовного дела №1/18/01/40/0019/003430 от 14.09.2018г., которое подтверждает хищение транспортного средства.

16.11.2018г. ООО «Икарлизинг» в соответствии с п. 11.1. Приложения №1 к Правилам представило полный комплект документов.

10.12.2018г. ООО «Икарлизинг» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направило Уведомление от 07.12.2018г. о необходимости произведения страхового возмещения в срок до 14.12.2018г. 

Согласно пп. «б» п. 7.3 Генерального договора Страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии с пп. «г» п. 7.3. Генерального договора в случае принятия решения об отказе в страховой выплате страховщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями Правил страхования обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 14 декабря 2018 года.

25.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ООО «Икарлизинг» отказ №206730-18/А в признании случая страховым. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что ООО «Икарлизинг» незамедлительно не активировало систему поиска и обнаружения (пп. «д» п. 3.4. Генерального договора). Позиция ПАО СК «Росгосстрах» основана на письме ООО «Спринг-Охранные Системы Петербург» (ИНН 

<

***>) от 14.11.2018, в котором указано, что Транспортное средство не прошло технический осмотр в указанной организации в 2018 году.

28.12.2018г. в качестве ответа на отказ №206730-18/А ООО «Икарлизинг» была направлена Претензия о признании события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты.  

10.01.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ООО «Икарлизинг» ответ №224545-19/А, в соответствии с которым решение об отказе в выплате страхового возмещения оставил в силе.

16.05.2019 в порядке статьи 131 АПК РФ от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в Отзыве.

20.05.2019 Истец представил Возражения на Отзыв Ответчика и указал, что основания для освобождения Ответчика от выплаты Истцу страхового возмещения отсутствуют. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с разделом 3 Генерального договора и п. 3.2 Правил страхования хищением является событие, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату. 

Постановлением №1/18/01/40/0019/003430 от 14.09.2018г. старшим следователем СУ УМВД России по Выборгскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое 12.09.2018г. в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 00 минут, находясь на ул. Есенина, д.1, корп. 2 в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, тайно похитило Транспортное средство.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что стороны могут достигнуть соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Свобода усмотрения сторон применительно к статье 942 ГК РФ выражается в возможности определить перечень событий, на случай которых осуществляется страхование.

При этом основанием для выплаты все равно должно оставаться событие - юридический факт, обладающий признаком вероятности и случайности. Стороны не вправе осуществить страхование на случай иных юридических фактов, не обладающих указанными признаками (действий), поскольку это противоречит самой цели страхования.

Свобода усмотрения сторон применительно к статье 964 ГК РФ может быть выражена в возложении на страховщика дополнительной обязанности выплатить страховое возмещение даже в случаях, в которых по общему правилу, предусмотренному названной нормой, страховое возмещение не выплачивается.

При этом стороны не вправе дополнять перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты, поскольку он носит закрытый характер.

Согласно п. 3.4. Генерального договора страхования №Д47-10ХК от 31 января 2010 года (далее – Генеральный договор), который в силу п. 1.3. имеет преимущество перед условиями Правил страхования, не являются страховыми событиями хищение застрахованного ТС, если застрахованное ТС было оставлено с незапертыми дверями, незакрытыми окнами, не активированными механическими и электронными противоугонными системами. 

Учитывая, что такого основания для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как «не активированная противоугонной сигнализация» законом не предусмотрено, принимая во внимание толкование статьи 964 ГК РФ, включение соответствующего условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим гражданскому законодательству и, как следствие, не подлежит применению.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие. Действия страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.

Таким образом, основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения отсутствуют, Ответчиком не представлены доказательства наличия умысла со стороны Истца (выгодоприобретателя).

В силу пункта 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Представленный ООО «Икарлизинг» расчет процентов проверен судом и является верным, контррасчет процентов со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлен.

Таким образом, размер процентом за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018г. по 15.05.2019г. составляет 191 644, 48 руб. (в порядке уточнений в соответствии со ст.  49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено Ответчиком, требование Истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ" 5.940.572 руб.  страхового возмещения, 191.644 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.12.2018 по  15.05.2019, проценты за период с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения  в размере 5.940.572 руб.  и  55.792 руб.  в порядке возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.