ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-6199/2017

19 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества «Ичалки» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №85565);

от ответчика (заявителя) - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  31.10.2016 сроком действия 3 года,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2017 по делу № А39-6199/2017, принятое судьей  Бобкиной С.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Ичалки» (ОГРН1041304001342, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 250 000 руб.,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л  :

 

     закрытое акционерное общество «Ичалки» (далее  - ЗАО «Ичалки») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании убытков в сумме 250 000 руб. 

     В качестве правового основания  истец  сослался  на положения статей 15, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 69, 71 Федерального закона «Об  акционерных обществах». В обоснование иска указал, что будучи директором  ЗАО «Ичалки», ФИО2 допустил нарушение требований Закона об акционерных  обществах  о созыве годового  общего собрания акционеров  в установленный срок. Данные обстоятельства установлены по результатам  рассмотрения  дела об административном правонарушении. В связи с этим общество было привлечено к административной ответственности в виде наложения  штрафа в сумме 250 000 руб.,   о чем принято решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2017 по делу №А39-3603/2017. Взыскание административного штрафа повлекло причинение ущерба   обществу в заявленной сумме.

    Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2017 по делу № А39-6199/2017 исковые требования  ЗАО «Ичалки»  удовлетворены.

    Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании  пунктов 1,3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель утверждает, что проведение годового общего собрания акционеров  по итогам 2015 года было назначено им на конец 2016 года. Однако ввиду корпоративного конфликта второй акционер общества – ООО «Криола», владеющий 76% уставного капитала, от участия в собрании отказался, что исключало его проведение в виду отсутствия кворума. Однако данные обстоятельства им (ФИО2) в суде первой инстанции  подтверждены быть не могли, поскольку  документы о созыве и проведении собраний находятся в ЗАО «Ичалки».

     Не  удовлетворив ходатайство  ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  отделения Национального Банка  по Республике Мордовия и не истребовав у него  материалы по  заявлениям ФИО2,  суд лишен был возможности принять правильное решение.

     Представитель заявителя в судебном  заседании доводы жалобы поддержал.

     Представители истца  в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. 

    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

    Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

    Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Ичалки» зарегистрировано в качестве юридического лица  МИФНС №9 по Республике Мордовия 28.07.2004. 

     Согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг (краткая форма) АО «Регистратор Р.О.С.Т.», акционерами ЗАО «Ичалки» являются: ООО «Криола», обладающее 380 акциями общества, и ФИО2 – владелец 120 акций общества.

     В период с 08.11.2005 по 18.08.2016 полномочия единоличного

исполнительного органа (директора) ЗАО «Ичалки» исполнял ФИО2, что подтверждается протоколами общего собрания учредителей ЗАО «Ичалки» от 07.11.2015, от 18.08.2016. 

    27.02.2017 начальником отдела по работе с обращениями  потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей  и обеспечению доступности финансовых услуг  Банка России в Приволжском федеральном округе в отношении ЗАО «Ичалки» составлен протокол об административном правонарушении №СЗ-03-ЮЛ-17-2742/1020-1, согласно которому общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.70-72, т.1).

     По результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении  заместителем управляющего Отделением – Национальным

банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление №59-17-Ю/0031/3110 от 12.05.2017 о привлечении ЗАО «Ичалки» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде

наложения штрафа в сумме 500 000 руб.

     Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2017  по делу №А39-3603/2017 постановление от 12.05.2017 Центрального банка Российской Федерации Отделения – Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №59-17-Ю/0031/3110 изменено в части назначения наказания.  ЗАО «Ичалки» назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2017 по делу №А39-3603/2017 вступило в законную силу. 

     Данным судебным актом установлено, что годовое общее собрание по окончании 2015 финансового года должно было быть проведено в срок не позднее 30.06.3016. При этом доказательств проведения годового общего собрания  в 2016 году в установленный корпоративным Законом срок  не представлено. Проведение данного собрания  в 2016 году позднее указанной даты свидетельствует о нарушении ЗАО «Ичалки» пункта 1 статьи 47  Федерального закона «Об акционерных обществах». Находя вину  ЗАО «Ичалки» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ доказанной, арбитражный суд подверг ЗАО «Ичалки» административному наказанию в виде административного штрафа, снизив его размер до 250 000 руб. (л.д.97-102, т.1)

     Посчитав, что привлечение ЗАО «Ичалки» к административной ответственности в результате противоправных действий директора общества и взыскание административного штрафа влечет за собой причинение убытков обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

     Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

      Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичное положение содержит статья 71 Закона об акционерных обществах.

     При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

    Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).         Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество  обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

     Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом (статья 52 названного Закона). 

     Как установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А39-3603/2017,  причиной привлечения  ЗАО «Ичалки» к административной ответственности  в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО2  стало совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 51 статьи 15.23.1 КоАП РФ (нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда)), что выразилось в отсутствии доказательств, подтверждающих созыв и проведение ЗАО «Ичалки» годового общего собрания акционеров в 2016 году  по итогам  2015 финансового года в срок, установленный законом об акционерных обществах.

     Между тем корпоративный Закон обязывает  единоличный исполнительный орган акционерного общества  действовать  в интересах общества и  исполнять свои обязанности  в отношении общества добросовестно и разумно. То есть ответственность  руководителя общества  наиболее существенна. 

     В рассматриваемом случае недобросовестное поведение ответчика, как директора общества, повлекшее возникновение убытков общества, является установленным в рамках рассмотрения административного спора по  делу №А39-3603/2017. При этом, как верно указал суд первой инстанции,  разумные действия директора общества могли бы исключить нарушение  корпоративного законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по созыву годового общего собрания акционеров за 2015 год в срок до 30.06.2016.  В связи с чем убытки истца в виде  ответственности, примененной к ЗАО «Ичалки» за нарушение требований  федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения годового общего собрания акционеров -  административный штраф, обоснованно возмещены  за  счет единоличного исполнительного органа.

     Выводы суда первой инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  согласно которым в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылка заявителя на то, что  отклонение ходатайства  ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  отделения Национального Банка  по Республике Мордовия и об истребовании у него  материалов по  заявлениям ФИО2 привело к вынесению неправильного решения, не может быть принята ввиду несостоятельности. Оснований полагать, что  обжалуемым судебным актом затронуты  права и законные интересы отделения Национального Банка  по Республике Мордовия у суда второй инстанции не имеется.  В части  возможного предоставления ответчиком дополнительных доказательств арбитражным судом 22.11.2017 последнему была предоставлена такая возможность в соответствии с заявленным ходатайством - судебное заседание отложено  на  11.12.2017 с перерывом до 18.12.2017. Однако, как следует из протоколов судебных заседаний за указанные даты какие-либо дополнительные доказательства ответчиком представлены не были, ходатайство об их истребовании, в том числе у  отделения Национального Банка  по Республике Мордовия  в виду невозможности  самостоятельного получения, применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлялось.

     При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно применены нормы материального права.       Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2017 по делу № А39-6199/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Л.П. Новикова