АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9374/2018

г. Тюмень

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явились, уведомлен надлежащим образом; 

 

установил:

19.06.2018 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, МУП «Коммунальщик») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 по делу № А70-9374/2018 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 27.07.2018.

До судебного заседания ответчиком отзыва на заявление Управления не представлено.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Судебное разбирательство осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом  направленной ему копии судебного акта, что подтверждается уведомлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик МУП «Коммунальщик» зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>. Его юридическим адресом является: 625530, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, в Управление 22.05.2018 поступили материалы рейда, проведенного 20.04.2018 Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, согласно Приказа от 28.03.2018 №85 о/д, направленному на выявление признаков нарушений законодательства Российской Федерации.

29.03.2018 специалистом Управления Россельхознадзора по Тюменской области было осуществлено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область. Тюменский район, 1,3 км юго-западнее п. Богандинский, кадастровый номер: 72:17:0105001:58.

В этот же день ходе рейдового мероприятия зафиксировано, что МУП «Коммунальщик» п. Винзили осуществляет размещение твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО, расположенном по адресу: Тюменская область. Тюменский район, 1,3 км юго-западнее п. Богандинский, кадастровый помер: 72:17:0105001:58, без лицензии на данный вид деятельности. Согласно представлению Управления Россельхознадзора по Тюменской области о выявлении признаков нарушения требований земельного законодательства 24.04.2018, на момент обследования размещение твердых  коммунальных отходов осуществлялось с автомобиля марки КАМАЗ с государственным номером 

<

***>. Управлением Россельхознадзора по Тюменской области 29.03.2018 направлен запрос в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, с целью установления собственника транспортного средства, с которого был допущен сброс твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО, расположенном в 1,3 км юго-западнее п. Богандинский.

Из МО ГИЬДД РЭР и ТН АМ'ГС УМВД России по Тюменской области 04.04.2018 получен ответ, согласно которому владельцем транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ с государственным номером 

<

***> является МУМ «Коммунальщик» п. Винзили.

Согласно материалам проверки, МУП «Коммунальщик» п. Винзили имеет лицензию на осуществление деятельности но сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, (сбору, транспортированию отходов IV класса опасности) от 29.12.2016 № (72)-2615-СТ, выданную Управлением бессрочно.

В указанной лицензии, согласно перечню видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, отсутствует такой лицензируемый вид деятельности как размещение отходов IV класса опасности.

Однако МУП «Коммунальщик» 29.03.2018 разместило твердые коммунальные отходы на полигоне ТКО, расположенном в 1,3 км юго-западнее п. Богандинский Тюменского района Тюменской области (кадастровый номер: 72:17:0105001:58). Факт размещения твердых коммунальных отходов подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 20.04.2018 № 062 Р с фототаблицей, составленного специалистом Управления Россельхознадзора по Тюменской области, объяснениями представителя ответчика ФИО2 от 18.06.2018.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № I 28-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». С 03.11201I на территории Российской Федерации вступил в силу Федеральный закон от 04.05.201 1 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности.

Таким образом, установлено, что МУП «Коммунальщик»            п. Винзили допущено осуществление предпринимательской          деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно: МУП «Коммунальщик» п. Винзили осуществляет деятельность по размещению твердых коммунальных отходов па полигоне ТКО, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 1.3 км юго-западнее п. Богандинский, кадастровый номер: 72:17:0105001:58, не имея лицензии на данный вид деятельности.

Ответчиком нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2012 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По окончании проверки заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2018 № 62 О по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)) КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки и иными документами.

Таким образом, в действиях юридического лица МУП «Коммунальщик» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Место совершения административного правонарушения: полигоне ТКО, расположенном по адресу: Тюменская область. Тюменский район, 1,3 км юго-западнее п. Богандинский, кадастровый помер: 72:17:0105001:58.

Дата совершения административного правонарушения: 29.03.2018.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предоставлены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ. 

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что МУП «Коммунальщик» осуществило деятельность по транспортированию отходов производства и потребления, а именно отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления 7 32 101 01 30 4 IV класса опасности, в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению опасных отходов I-IV класса опасности (транспортированию отходов IV класса опасности), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях ответчика вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что в данном случае вина МУП «Коммунальщик» в совершении правонарушении имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его (МУП «Коммунальщик»), обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении от 18.06.2018 № 62 О, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано выше и следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено 29.03.2018. 

Соответственно с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения МУП «Коммунальщик» к административной ответственности.

На день рассмотрения дела судом срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Вышеизложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Управления.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (юридический адрес: почтовый индекс 625530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Ли Э.Г.