804/2023-40547(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

26 апреля 2023 года Дело А65-21316/2022  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ООО «Строительная компания «Атриум» – ФИО2 доверенность от  

15.12.2022, ФИО3 доверенность от 21.04.2021, 

от МИФНС России № 6 по Республике Татарстан – ФИО4 доверенность от  09.12.2022, ФИО5 доверенность от 07.10.2022,  

от УФНС России по Республике Татарстан – ФИО4 дов. от 14.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан и Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу № А65-21316/2022 (судья  Галимзянова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Атриум»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике  Татарстан,  

с участием в деле третьего лица: Управления ФНС по Республике Татарстан,  о признании незаконным и отмене в полном объеме решения,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене в полном объеме решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/08 от  15.04.2022.  

Судом первой инстанции, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года  заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал  оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную  стоимость и соответствующих им сумм пени по контрагентам: ООО «Ойлторг», ООО  

«Стройторг», ООО «Строительная компания «Стройсистема», ООО «Мак-Проектстрой»,  ООО «Хром», ООО «СК «Эверест», ООО «Технологии строительства», ООО «Соната»,  ООО «Диггинг Групп», ООО «Авангард-Строй», ООО «Торговый дом «Альянс», ООО  «Авалон», ООО «СК Пегас», ООО «Стройтехресурс», ООО «СК «Соната», ООО  «Энергострой+», ООО «Мойхостел», ООО «АВС», ООО «ГоуПарк», ООО «МИП-Строй   № 1», ООО «Сибальянс», ООО «СК «Стандарт-строй», а также в части привлечения к  ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа,  превышающего 24 200 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. 

В апелляционной жалобе налоговые органы просят суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В материалы дела поступил отзыв ООО СК «Атриум» на апелляционную жалобу, в  котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители подателей жалобы (инспекции и управления  налоговой службы) доводы, в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой  инстанции отменить, считая доказанным получение налогоплательщиком налоговой  выгоды, от фиктивных взаимоотношений со спорными контрагентами.  

Представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали, считая решение  суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Не возражали  против рассмотрения дела только в обжалованной части. В части, в которой в  удовлетворении требований судом первой инстанции было отказано, возражений не  представлено.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена тематическая выездная  налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности  уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по  31.12.2018., по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022 № 09-08.  

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 154 443 430 руб., пени в  сумме 86 929 104 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по  пункту 3 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде  штрафа в размере 48.400 руб.  

Основанием для доначисления налогов послужили выводы о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды при отражении в учете взаимоотношений с  контрагентами: ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «СОНАТА», ООО «СК  «ПЕГАС», ООО «ТД «АЛЬЯНС», ООО СК «СТРОЙСИСТЕМА», ООО СК «ЭВЕРЕСТ»,  ООО «АВАЛОН», ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ», ООО «СК «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ООО  «ХРОМ», ООО «СИБАЛЬЯНС», ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ДИГГИНГ  ГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «МАК-ПРОЕКТСТРОЙ», ООО «СТРОЙТОРГ», ООО  «ОЙЛТОРГ», ООО «ТД «ЭНКИ», ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», ООО  «СТРОЙТЕХРЕСУРС», ООО «СК «СОНАТА», ООО «ЭНЕРГОСТОЙ+», ООО  «Мойхостел», ООО «АВС», ООО «ГоуПарк», ООО «МИП-Строй № 1».  

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 15.06.2022 года №№ .718/019275@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, Решением УФНС  России по Республике Татарстан от 26.01.2023 года №№ 26-11/002197@, решение  Межрайонной ИНФС России № 6 по Республике Татарстан от 15.04.2022 № 09/08 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО  «Строительная компания «Атриум» в части начисления пени за период с 01.04.2022 по  15.04.2022 (период действия Постановления № 497) отменено.  

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что им учтены  реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим  смыслом; налогоплательщиком на проверку представлены счета-фактуры и первичные  документы, оформленные надлежащим образом; налоговым органом не опровергнута  реальность приобретения налогоплательщиком ТМЦ и услуг у спорных контрагентов;  налоговым органом не установлен факт приобретения ТМЦ у других поставщиков;  реальность поставки ТМЦ и оказания услуг подтверждена многочисленными  свидетелями; налоговым органом не опровергнуто использование в производстве ТМЦ,  приобретенных у контрагентов; налогоплательщиком соблюден должный уровень  заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие  доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленным.  

В налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018  года обществом по спорным сделкам со спорными контрагентами заявлены налоговые  вычеты в общей сумме 154 443 430 руб.  

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по сделкам  со спорными контрагентами обществом представлены: договоры, счета-фактуры,  универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарные накладные.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение  обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о  фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «ДИГГИНГ ГРУПП», ООО  «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «СК «ПЕГАС», ООО «ТД «АЛЬЯНС», ООО  СК «СТРОЙСИСТЕМА», ООО СК «ЭВЕРЕСТ», ООО «АВАЛОН», ООО «АВАНГАРД- СТРОЙ», ООО «СК «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ООО «ХРОМ», ООО «СИБАЛЬЯНС», ООО  «МАК-ПРОЕКТСТРОЙ», ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «ОЙЛТОРГ», ООО  «СТРОЙТЕХРЕСУРС», ООО «СК «СОНАТА», ООО «ЭНЕРГОСТОЙ+», ООО  «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТД «ЭНКИ», ООО  «СТРОЙТЕХСЕРВИС», а также выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, направленные на получение необоснованной налоговой экономии, по  взаимоотношениям с ООО «Мойхостел», ООО «МИП-Строй № 1», ООО «АВС», ООО  «ГоуПарк».  

По взаимоотношениям общества с ООО «Соната» налоговым органом действия  налогоплательщика квалифицированы по п.1 ст. 54 НК РФ (стр. 142 оспариваемого  решения). В связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по  счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов по спорным сделкам.  

При этом инспекцией установлено следующее. 

В проверенном периоде обществом у ООО «Соната» приобретены изделия из  гранита.  

Заявитель отразил в книге покупок приобретение товаров (плита гранитная  шестигранник 600*400*100 в кол-ве 28 640,717 м2) у ООО «Соната» на сумму 411 406 929  руб. Стоимость НДС по данным плитам в сумме 74 053 246 руб. отнесена на Дт счета 19,  затем списана на расчеты с бюджетом и отражена в книге покупок в сумме 72 393 295 руб.  

В 2017 году оплачено в адрес ООО «Соната» 472 812 982 руб., дебиторская  задолженность на 01.01.2017 г. составила 98 786 646 руб., кредиторская задолженность  составила 22 272 635 руб.  

ООО «Соната» зарегистрировано 22 июня 2011 года, учредитель и руководитель  ФИО6, основной вид деятельности - строительство жилых и  нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).  

Налоговый орган пришел к выводу о получении Заявителем необоснованной  налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Соната» (налоговые вычеты НДС в  сумме 40 415 435 руб.) по следующим основаниям:  

несоответствие данных, отраженных в первичных документах ООО «СК  «АТРИУМ», в бухгалтерском учете, и документах, полученных по результатам встречных  проверок;  

несоответствие количества приобретенных плит гранитных шестигранник  600*400*100 ООО «Соната» с количеством отгруженных и, соответственно, принятых к  учету плит ООО «СК «Атриум»;  

подконтрольность руководителя ООО «Соната» - ФИО6 со стороны ООО  «СК «Атриум», так как согласно спискам работников, сформированным ООО «СК  «Атриум» и переданным АО «ОК «Лужники» для организации прохода на объект  Олимпийский комплекс «Лужники» в период 2017 г., он работал менеджером;  

ООО «Соната» являлось импортером керамогранитных плит из Китая площадью  13.009,71 кв.м., реальный поставщик указанных плит в ходе налоговых мероприятий не  выявлен.  

Основанием для вывода налогового органа о необоснованном применении вычетов  налогоплательщиком, является, по мнению налогового органа, факт искусственного  «завышения» количества приобретенных у ООО «Соната» изделий из гранита данного  вида на 15.631,007 кв.м.  

Налоговым органом установлено, что в соответствии с данными товарных  накладных, счетов-фактур ООО «СК «Атриум» приобрело у ООО «Соната» плиты  гранитные шестигранник 600*400*100 в количестве 28.640.717 кв.м. При этом ООО  «Соната» указанные плиты были приобретены в Китае в количестве только 13.009,71 кв.м.  

Анализируя расход денежных средств, поступивших ООО «Соната» от ООО «СК  «Атриум» за гранитные плиты шестигранник 600*400*100, 600*400*80, перечисленные  далее по цепочке другим организациям, анализируя данные покупок ООО «Соната»,  результаты встречных проверок, реального поставщика указанного вида плит не  выявлено.  

Как указывает налоговый орган, ООО «Соната» выведено из оборота часть  денежных средств, полученных от ООО «СК «Атриум» в сумме 130 303 819 руб.; также в  книге покупок ООО «Соната» за 2017 г., 2018 г. указаны контрагенты, участвующие в  цепочке разрыва (не отчитывающиеся, либо имеющие не представляющих отчетность  контрагентов) в сумме 327 182 195 руб.; начиная со 2 квартала 2018 года ООО «Соната»  представляло декларации по НДС с нулевыми показателями.  

В ходе анализа договоров и первичной документации, представленных обществом по  сделкам со спорным контрагентом, а также материалы встречных проверок, налоговым  органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере  сделок между данными организациями.  

Суд первой инстанции выводы инспекции признал необоснованными, сославшись  при этом на следующее.  

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N  53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если  

судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и  9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).  

В обоснование довода о подконтрольности заявителя и ООО «Соната» инспекция  ссылается на то, что согласно спискам работников, сформированным ООО «СК «Атриум»  и переданным АО «ОК «Лужники» для организации прохода на объект Олимпийский  комплекс «Лужники» в период 2017 г., руководитель ООО «Соната» работал менеджером.  

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  признаются взаимозависимыми организации в случае, если единоличный исполнительный  орган, и (или) участники, способные влиять на принятие организацией решений, и (или)  лица, уполномоченные образом осуществлять управленческие функции в одной  организации, ранее были в настоящее время являются сотрудниками и (или) лицами,  уполномоченными осуществлять управленческие функции в другой организации; если  отношения между ними носят доверительный и согласованный характер, не принятый  между субъектами экономической деятельности, как правило, действующими в интересах  извлечения прибыли, и при этом такие осуществляют единый процесс производства.  

Между тем, налоговым органом не установлен факт того, что ФИО6 являлся  участником ООО «СК «Атриум» (учредителем, директором, либо иным руководящим  лицом).  

Факт наличия трудовых отношений с ФИО6 в рамках проведенной  проверки подтвержден не был. Налоговым органом не доказано, что ФИО6 имел  право принимать участие в принятии решений, касающихся деятельности ООО «СК  «Атриум».  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых или  гражданско-правовых отношений заявителя с ФИО6  

Из пояснений заявителя следует, что в вышеуказанных списках ФИО6 был  указан в качестве менеджера исключительно для того, чтобы обеспечить ему наиболее  простым способом доступ на территорию объекта «Лужники», где Общество в то время  выполняло работы, для участия в проверке качества поставленного ООО «Соната» на этот  объект материала.  

По мнению суда первой инстанции изложенные обстоятельства опровергают выводы  налогового органа о подконтрольности ООО «Соната» заявителю.  

Относительно довода налогового органа о том, что наименование товара,  поставленного ООО «Соната» (гранит KuruGrey) не совпадает со сведениями из актов по  форме КС-2, подписанных заказчиком при сдаче-приемке работ на объекте, согласно  которым при выполнении работ на объекте «Зарядье», использовались плиты  облицовочные гранитные пиленые, толщина 90 - 100 мм, месторождение Масловское  Габбро, судом установлено следующее.  

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в рамках проведения  налоговой проверки представил инспекции требования-накладные, которые полностью  подтверждают списание в производство поставленных ООО «Соната» шестигранников  площадью 28 640,717 м2.  

Суд первой инстанции согласился с пояснениями заявителя о том, что указание в  столбце актов по форме КС-2, подписанных между Обществом и ООО «МИП-Строй № 1»  (Заказчиком) на то, что данным заказчиком от Общества приняты «Плиты облицовочные  гранитные пиленые, толщина 90-100 мм, месторождение Масловское Габбро»  обусловлено тем, что в локальных сметах, представляющих собой часть (раздел 11, книга  2) проектной документации по проекту «Создание парковой зоны на территории  «Зарядье». Этап 3. «Природно-парковый комплекс «парковая зона «Зарядье» по адресу: 

<

...>», расчет стоимости гранитных плит, подлежащих  

использованию при реализации проекта, осуществлялся исходя из расценки на гранит  эквивалентной толщины месторождения Габбро, Масловское. Это объясняется тем, что,  хотя согласно самому проекту укладке на объекте подлежал гранит KuruGrey, включить в  смету гранит данного месторождения по сборнику средних сметных цен на материалы,  изделия и конструкции (ТСН -2001.1) не представлялось возможным, так как в сборнике  отсутствует расценка на гранит KuruGrey. При этом акты по форме КС-2 формируются  именно на основании локальных смет, что и привело к тому, что в данных актах  стоимость гранитных плит (шестигранников) указана применительно к граниту  месторождения Масловское Габбро. Использование при выполнении работ гранита  KuruGrey подтверждается содержанием исполнительной документации по работам на  объекте в части соответствующих работ по мощению, представленной в ходе проведения  проверки.  

Принятый налоговым органом вычет по сделке заявителя с ООО «Соната» на  поставку шестигранников в количестве 13 009,71 кв.м., реальность которой инспекцией не  оспаривается, также заявлен в отношении поставки шестигранников KuruGrey, а не  гранита месторождения Масловское Габбро.  

При этом у инспекции отсутствуют претензии к налогоплательщику по  вышеуказанной поставке шестигранников в количестве 13.009,71 кв.м., что по мнению  суда первой инстанции, свидетельствуют о противоречиях в позиции налогового органа:  ни отсутствие паспортов качества на гранит, ни сдача в адрес заказчика указанного  материала под иным наименованием, ни противоречия в первичной документации и  данных бухгалтерского учета не послужили основанием для признания сделки по  поставке шестигранников в количества 13 009,71 кв.м. формальной.  

Суд первой инстанции посчитал, что единственным доводом налогового органа в  обоснование выводов о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по  взаимоотношениям с ООО «Соната» является факт отсутствия доказательств  приобретения ООО «Соната» шестигранников в количестве 15 631,007 кв.м.  

При этом, Инспекция не оспаривает реальность поставки ООО «Соната» Обществу  других видов стройматериалов - брусчатки, гранитных бордюров и т.д.  

Удовлетворяя заявленные требования в этой части. суд первой инстанции сослался  на отсутствие у Общества иных поставщиков гранитных шестигранников в проверяемый  период.  

Суд первой инстанции посчитал необоснованным довод налогового органа о том, что  анализ расхода денежных средств, поступивших ООО «Соната» от ООО «СК «Атриум» за  гранитные плиты шестигранник, перечисленные далее по цепочке другим организациям,  не позволил выявить реального поставщика указанного вида плит.  

Указанный вывод сделан Инспекцией путем анализа выписок по расчетным счетам  ООО «Соната» и 14 контрагентов этой организации, а также предоставленных  указанными контрагентами ответами на требования, направленные в рамках «встречных»  проверок.  

Между тем, сама же Инспекция указывает на то, что в проверяемый период ООО  «Соната» приобретало строительные материалы у более чем 25 организаций на общую  сумму более 200 млн. руб. Более того, согласно выписке по расчетному счету у ООО  «Соната» в этом периоде было более 100 поставщиков. В связи с этим невозможно  однозначно утверждать, что ООО «Соната» могло приобретать гранитные изделия именно  у 14 поставщиков, перечень которых приведен Инспекцией на стр. 124 Решения.  

Согласно показаниям руководителя ООО «Соната» ФИО6  (протокол допроса от 23.05.2022 г.), в проверяемый период в адрес ООО «СК «Атриум»  реализовывался гранитный борт, гранитные плиты, гранитная брусчатка. Гранит  поставлялся на объект «Зарядье», ул. Варварка д. 6, «БСА Лужники». ООО «Соната»  покупало гранит у разных организаций. Их было около 40 компаний, в том числе  российские и китайские. Например, Уральский камень, ФИО7- 

Инвест, Юнис-Урал, Пегас и т.д. В Китае было два поставщика. Часть товара гранитные  плиты я покупал у компании Пегас, который тоже закупал товар в Китае.  

ФИО6 пояснил, что часть изделий из гранита, которое ООО «Соната»  поставляло в ООО «СК «Атриум», ООО «Соната» приобретало у ООО «СК «Пегас»,  которое параллельно вело аналогичную работу и имело валютные контракты с  китайскими производителями, и осуществлял поставку гранитных изделий. Заказчик ОАО  «Мосинжпроект» направил своего представителя на производство «завод» в Китай с  целью проверки соответствия изготавливаемых изделий требованиям, предъявляемым к  граниту, а также возможности изготовления необходимого объема в определенный срок.  То есть представитель заказчика ОАО «Мосинжпроект» лично удостоверился в качестве,  объеме и сроках выполнения работ у определенного поставщика.  

Руководитель ООО «СК «Пегас» ИНН 

<

***> ФИО8  пояснил, что ООО «Соната» приобретала у ООО «СК «Пегас» изделия из гранита. Данные  изделия ООО «СК «Пегас» приобретало в Китае, на заводе, расположенном в провинции  Сямень, Чаньжоу. Оплата за указанные ТМЦ осуществлялась через валютный счет, при  доставке были пройдены все таможенные процедуры, оплачены таможенные сборы и  пошлины. ООО «Соната» приобретала гранит в ООО «СК «Пегас» в связи с нехваткой  требуемого объема. Руководителем ООО «Соната» являлся мой знакомый ФИО6  Эльвир. Мне известно, что ООО «Соната» также поставляла изделия из гранита в ООО  «Атриум».  

Суд первой инстанции принял пояснения по вопросу отсутствия перечислений  денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Пегас» за гранитные плиты, в частности,  ФИО8 пояснил, что денежные средства направлялись в Китай с валютного счета в  Камкомбанке, а сотрудники налоговой провели анализ движения по расчетному счету  ООО «СК «Пегас».  

Показания ФИО8 отражены в протоколах допроса от 24.12.2021 года,  30.03.2022 года, проведенных в рамках уголовного дела № 12102920037000031.  

Факт приобретения гранита у ООО «Соната», по мнению суда первой инстанции,  подтверждается также показаниями работников заявителя: ФИО9 начальника  участка ООО «СК «Атриум», коммерческого директора ООО «СК «Атриум» ФИО10, бухгалтера ФИО11 и др., допросы, на которые  ссылается суд первой инстанции проведены в рамках расследования уголовного дела   № 12102920037000030.  

Инспекция указывает, что контрагентами ООО «Соната» являются организации,  участвующие в цепочке разрыва (не отчитывающиеся, либо имеющие не представляющих  отчетность контрагентов).  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции сослался на то, что действующее  законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложения на  налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов контрагента.  

Материалами дела не подтверждается наличие взаимозависимости или  осведомленности заявителя о поставщиках второго/третьего и последующих звеньев ООО  «Соната», или о согласованности их действий.  

Ссылка налогового органа как на доказательство отсутствия реальной поставки  гранита на непредставление налогоплательщиком на проверку паспортов качества судом  первой инстанции также отклонена.  

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат  хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Таким образом, обязательному хранению подлежат первичные учетные документы, а  также иные упомянутые в указанной норме документы.  

В соответствии со ст. 9 закона № 402-ФЗ первичным документом признается  документ, оформляющий факт хозяйственной жизни и составляющийся сторонами при  его совершении, содержащий перечисленные реквизиты.  

Паспорт качества не подтверждает факт совершения хозяйственной операции, не  опосредуют собой возникновение, прекращение либо изменение прав и обязанностей  сторон хозяйственных отношений.  

Следовательно, паспорт качества не является первичным учетным документом и  потому не подлежат хранению.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал не установленным факт  приобретения налогоплательщиком гранитных шестигранников у других поставщиков,  нежели ООО «Соната». В то же время, по мнению суда первой инстанции, фактическое  использование указанного материала подтверждено как документально, так и  показаниями всех свидетелей, налоговым органом не опровергнуто и не оспаривается.  При этом отдельные незначительные противоречия в документации, связанной с  движением и списанием приобретенных у ООО «Соната» гранитных шестигранников,  не могут служит поводом для сомнений в реальности операций по приобретению этих  материалов у данного поставщика.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  реальность расходов общества по оплате поставленного ООО «Соната» товара, налоговым  органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств  налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие  согласованности действий между заявителем и ООО «Соната». Признаки сопричастности  общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не  установлены.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что решение инспекции в  части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 40 415 435 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя.  

По взаимоотношениям с ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» ИНН 

<

***> налоговым  органом действия налогоплательщика квалифицированы по п.2 ст. 54.1 НК РФ.  

В рамках проведения налоговых мероприятий, инспекцией установлено следующее. 

В проверяемом периоде ООО «СК «Атриум» приобретены у ООО «ДИГГИНГ  ГРУПП» ИНН 

<

***> услуги специализированной техники на основании Договора  аренды спецтехники (оказание услуг) № 486 от 03.06.2016 г.  

Стоимость оказанных в 2017-2018 гг. услуг составила 31.167.478 руб., в том числе  НДС – 4.754.361 руб. В адрес ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» услуги оплачены в полном  объеме, кредиторская задолженность по оказанным услугам отсутствует.  

Позиция Инспекции по этому эпизоду сводится к тому, что не оспаривая сам факт  ведения контрагентом Общества реальной деятельности по предоставлению в аренду  специальной техники, часть из этой техники не была предоставлена Обществу и не  использовалась для выполнения работ на объекте «Лужники».  

Налоговым органом на основании первичных документов установлены собственники  транспортных средств, с использованием которых обществу оказаны соответствующие  услуги.  

По мнению налогового органа, из 12 позиций спецтехники, отраженной в первичной  документации между ООО «СК «Атриум» и ООО «ДИГГИНГ ГРУПП», на объектах  налогоплательщика были использованы только 2 машины:  

экскаватор-погрузчик CAT 428F2 ООО госномер 1644 АВ16, находящийся в  субаренде ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» у ООО «Спецтехаренда»;  

экскаватор-погрузчик JCB 3СХ госномер 0309 НЕ77, находящийся в субаренде ООО  «ДИГГИНГ ГРУПП» у ООО «Техаренда».  

По остальной технике не было установлено ее использование в деятельности ООО  «ДИГГИНГ ГРУПП», а также ООО «СК «Атриум».  

В рамках налоговых мероприятий, установлены собственники транспортных средств,  отраженных в первичной документации, и по мнению налогового органа, не  задействованных на объектах налогоплательщика:  

экскаватор Volvo BL 71B госномер 8765 ВР77 собственник ФИО12;  

экскаватор Volvo BL 61B госномер 2677 ВТ77 собственник ФИО12;  

экскаватор Volvo BL 61B госномер 7750 ВР77 собственник ФИО12;  

погрузчик BOBCAT S175 5814 77НК собственник ФИО13;  погрузчик BOBCAT S175 3989 77НК собственник АО «ЭЛАВИУС»;  

погрузчик BOBCAT S175 6312 77НК собственник ГБУ «Автомобильные дороги»;  погрузчик BOBCAT S175 1256 77НК собственник ФИО13;  

погрузчик BOBCAT S570 7687 НМ77 собственник ФИО14;  

погрузчик BOBCAT S175 5814 77НК собственник ФИО13;  

Собственников экскаваторов Volvo BL61B госномер 6919 ОС50 и 6920 ОС50  установить не удалось.  

Собственник машины с номером 6312 77 НК - ГБУ «Автомобильные дороги» - сообщил, что данная техника находится на балансе учреждения и в аренду сторонним  организациям не предоставлялась.  

По остальным организациям - собственникам спецтехники документы не были  представлены. Кроме того, данные организации и физические лица, указанные как  собственники оставшихся 9 единиц спецтехники, не являются контрагентами ООО  «ДИГГИНГ ГРУПП» согласно данным книги покупок, расчетного счета организации за  2017-2018 гг.  

На этом основании инспекция произвела пересчет сумм НДС, принятых Обществом  к вычету в связи с приобретением услуг аренды у данного контрагента, исходя из  стоимости аренды тех единиц спецтехники, которые, по мнению Инспекции, реально  предоставлялись Обществу.  

В связи с этим налоговым органом доначислен НДС по взаимоотношениям с этим  контрагентом в размере 4 157 728 руб.  

Вышеприведенные выводы инспекции суд первой инстанции признал  необоснованными в силу следующего.  

Согласно показаниям ФИО15, являющегося руководителем ООО  «ДИГГИНГ ГРУПП» с 2013 г. по 2018 г., услуги по аренде спецтехники ООО «СК  «Атриум» оказывались. В собственности организации имеется только экскаватор Volvo  BL61B госномер 16МК 4597, остальная техника находилась в субаренде у ООО  «Техаренда», ООО «Авангард». Для ООО «СК «Атриум» представлялась в аренду техника  с экипажем, топливом, техосблуживанием - экскаваторы погрузчики, погрузчик Бобкет.  

Как следует из оспариваемого решения, в рамках встречных проверок подтверждены  взаимоотношения:  

- ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» с ООО «Техаренда»: аренда экс-погрузчика Volvo BL  61B/BL71, JCB 3CX, госномера не указаны. Документы поступили в налоговый орган  31.01.2020 г.;  

ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» с ООО «ССТ Авангард»: аренда погрузчика BOBCAT  S175 (4 ед.)., госномер не указан. ООО «ССТ Авангард» арендует у ООО «Авангард Бас»  9721007633 BOBCAT, экс-погрузчик JCB, госномера не указаны. В Собственности ООО  «Авангард Бас» автобусы, а также BOBCAT T590 г/н 

<

***>. Документы поступили в  налоговый орган 11.02.2020 г.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, материалами выездной проверки  подтверждается, что ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» имело необходимую материально- 

техническую базу для оказания услуг, а именно, привлекало на основании договоров  аренды/субаренды спецтехнику.  

Довод инспекции о том, что анализ расчетного счета контрагента за 2017-2018 гг.  показал снятие руководителем контрагента перечисленных ООО «СК «Атриум»  денежных средств с расчетного счета в виде займа и наличными на карту, по мнению суда  первой инстанции, не опровергает факта оказания транспортных услуг.  

Каких-либо оснований для выводов о нереальности деятельности ООО «Диггинг  Групп» как организации, оказывающей услуги по предоставлению спецтехники в аренду,  установленные в Решении обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не дают.  

Суд первой инстанции сослался на то, что неполучение от собственников  спецтехники (в том числе физических лиц) ответов на требования инспекции с целью  подтверждения/опровержения наличия взаимоотношений с ООО «ДИГГИНГ ГРУПП» не  подтверждает мнимость взаимоотношений ООО «СК «Атриум» с ООО «ДИГГИНГ  ГРУПП», поскольку не свидетельствует однозначно о непредставлении транспортных  средств на объекты ООО «СК «Атриум».  

Тот факт, что собственники техники не являются прямыми контрагентами ООО  «Диггинг Групп», также не означает, что данная техника не была в 2017 - 2018 гг.  передана в аренду лицам, которые контрагентами ООО «Диггинг Групп» являлись (ООО  «М-Групп», ООО «ССТ - Авангард» и пр.).  

Тот факт, что Инспекция не смогла получить у третьих лиц сведения о правовых  основаниях для получения ООО «Диггинг Групп» отдельных единиц спецтехники во  владение и предоставление Обществу в аренду (субаренду) не может сам по себе служить  основанием для признания услуг по предоставлению этих единиц спецтехники  «нереальными».  

Налоговый орган также ссылается на наличие ответа собственника погрузчика  BOBCAT 175S «ГБУ «Автомобильные дороги», что указанная машина в аренду  сторонним организациям не предоставлялась.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции сослался на то, что гражданским  законодательством допускается передача имущества во временное пользование помимо  аренды, по договорам безвозмездного пользования, о передаче имущества, оперативного  управления и пр.  

Кроме того, суд первой инстанции сослался на подтверждение факта оказания ООО  «ДИГГИНГ ГРУПП» транспортных услуг показаниями свидетелей – работников  заявителя, полученных в рамках расследования уголовного дела № 12102920037000030.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал доказанным факт  оказания услуг налогоплательщику именно спорным контрагентом с привлечением ряда  субисполнителей.  

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО  «СК «ПЕГАС», ООО «ТД «АЛЬЯНС», ООО СК «СТРОЙСИСТЕМА», ООО СК  «ЭВЕРЕСТ», ООО «АВАЛОН», ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ», ООО «СК «СТАНДАРТ- СТРОЙ», ООО «ХРОМ», ООО «СИБАЛЬЯНС», ООО «МАК-ПРОЕКТСТРОЙ», ООО  «СТРОЙТОРГ», ООО «ОЙЛТОРГ», ООО «СТРОЙТЕХРЕСУРС», ООО «СК «СОНАТА»,  ООО «ЭНЕРГОСТОЙ +», налоговым органом действия налогоплательщика  квалифицированы по п.1 ст. 54.1 НК РФ.  

В рамках проведения налоговых мероприятий, инспекция установила следующие  схожие по указанной группе контрагентов обстоятельства.  

Принятые от привлеченных субподрядных организаций работы не были сданы или  сданы не в полном объеме заказчику. Представленные акты, ведомости распределения  цены договора не позволяют определить, включены ли работы, выполненные  привлеченными субподрядчиками, в выручку, предъявленную заказчику.  

Отсутствие согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиком. 

Реальность выполнения работ силами привлеченных субподрядных организаций  отсутствует, поскольку работы выполнялись неизвестными лицами, не являющимися  работниками контрагентов.  

Анализ расчетного счета контрагентов показал, что денежные средства, полученные  от ООО «СК «Атриум», далее перечислялись организациям, не имеющим численности,  исключенные из ЕГРЮЛ, далее денежные средства обналичивались физическими лицами.  Указанные организации не могли выполнять строительно-монтажные работы на объектах  налогоплательщика. Анализ данных книг покупок показал, что товарные потоки по книге  покупок не соответствуют денежным потокам по расчетному счету.  

Представленная заказчиком исполнительно-техническая документация не содержит  сведения об участии в строительстве субподрядчиков налогоплательщика.  

Ни контрагент, ни налогоплательщик не представили списки сотрудников,  фактически привлеченных для выполнения строительно-монтажных работ на объектах  ООО «СК «Атриум».  

Заключение с контрагентом договоров позднее сдачи работ в адрес заказчика. Указанные виды работ выполнялись рабочими от лица ООО «СК «Атриум». 

Вышеперечисленные организации использовались в своих интересах организацией - выгодоприобретателем ООО «СК «Атриум», которое, в свою очередь, завысило  налоговые вычеты и уменьшило сумму, подлежащую к уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания видимости  соблюдения требований налогового законодательства и принятия к вычету счетов-фактур,  полученных от контрагентов, формирующих налоговые вычеты без осуществления  реальных хозяйственных операций. Указанные контрагенты являются организациями,  созданными с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС.  

Указанные обстоятельства, по мнению, инспекции, свидетельствуют о  недостоверности данных, отраженных в бухгалтерском учете общества и отсутствии  поставок ТМЦ и факта оказания услуг со стороны вышеперечисленных контрагентов.  

Выводы инспекции суд первой инстанции признал необоснованными в силу  следующего.  

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком для выполнения  субподрядных работ были привлечены следующие контрагенты:  

- ООО «Технологии строительства» ИНН 

<

***> выполняло работы по укладке  рулонного газона, устройству конструкций парковых лестниц, скамей, входных лестниц,  подготовке почвы под газоны, планировке территории, уходу за многолетними  цветниками, посадке многолетних цветов на объекте «Зарядье». Также данная компания  осуществляла поставку брусов разных видов, металлических оснований, крепежных  элементов и расходных материалов, осуществляла покраску изделий (сумма НДС к  доначислению 24 422 018 руб.).  

ООО «СК Пегас» ИНН 

<

***> выполняло работы по устройству щебеночного  основания, цементобетонного покрытия, укладке рулонного газона, засыпке  пеностекольным гранулятом, подготовке, посадке и уходу за кустарниками на объекте  «Зарядье». Кроме того, эта организация осуществляла поставку поливочного  оборудования, растительного грунта, деревьев, труб, песка, щебня (сумма НДС к  доначислению 19 633 282 руб.).  

ООО «ТД «Альянс» ИНН 

<

***> выполняло работы по разработке грунта на  объекте «Лужники» (сумма НДС к доначислению 581 328 руб.).  

ООО «СК Стройсистема» ИНН 

<

***> выполняло работы по облицовке  досками и брусом, заготовке кустарников, укладке ЦПГС, устройству граничной  брусчатки, мощения, бетонных работ, гидроизоляции, бортовых камней на объектах  «Зарядье» и «Лужники» (сумма НДС к доначислению 9 010 668 руб.).  

ООО «СК Эверест» ИНН 

<

***> выполняло работы по укладке плитки  (брусчатки) на объекте «метро Озерная», работы по посадке растений и подготовке  посадочных мест на объекте «Лужники» (сумма НДС к доначислению 3 689 613,93 руб.).  

ООО «Авалон» ИНН 

<

***> выполняло работы по разработке грунта, укладке  газонов, посадке цветов, кустарников и деревьев на объекте «Сердце Столицы». На  объекте «Зарядье» эта организация осуществляла работы по монтажу колышков,  облицовке досками и брусом, ремонту деформационных швов, СМР на объекте «метро  Озерная» (сумма НДС к доначислению 2 702 477,45 руб.).  

- ООО «Авангард-Строй» ИНН 

<

***> выполняло работы по устройству  мощения, бортовых камней, геотекстиля, бетонные работы, работы по планировке  территории, устройству цементно-бетонного покрытия, укладке газона на объекте  «Зарядье» и работы по разборке покрытий и асфальтобетонных оснований на объекте  «Лужники» (сумма НДС к доначислению 2 434 992 руб.).  

- ООО «СК Стандарт Строй» ИНН 

<

***> осуществляло работы по подготовке  почвы для газонов, посеву газонов, укладке готового газона в рулонах, установке  гранитных бортовых камней, устройству покрытий из гранитных плит на объекте  «Лужники» (сумма НДС к доначислению 2 443 374 руб.).  

- ООО «Хром» ИНН 

<

***> выполняло работы по устройству мощения,  двухслойного покрытия из черной резиновой крошки и цветного каучука на объекте  «Зарядье», работы по устройству бетонного основания, гранитной плитки, гранитных  бортовых камней на объекте «метро Озерная», работы по подготовке почвы для  устройства газонов на объекте «Лужники» (сумма НДС к доначислению 1 037 526 руб.).  

ООО «СИБАЛЬЯНС» ИНН 

<

***> выполняло работу по подготовке почты и  посеву газонов на объекте «Лужники» (сумма НДС к доначислению 595 678 руб.);  

ООО «Мак-Проектстрой» ИНН 

<

***> выполняло работы по благоустройству,  устройству покрытия декоративная щепа цементобетонного покрытия, георешетки,  геотекстиля, работы по подготовке посадочных мест кустарников на объекте «Зарядье» и  демонтажу тротуаров из плиток, устройству корыта под тротуар, устройству покрытия из  гранитных плит, бетонного основания с укладкой металлической сетки на объектах  «Зарядье» и «Рассказовка», СМР на объекте «Лужники» (сумма НДС к доначислению  3.493.813,39 руб.).  

ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН 

<

***> выполняло работы по демонтажу бортового  камня, разработке грунта, укладке геотекстиля, устройству песчаного и бетонного  оснований, установке гранитных бортовых камней, укладке гранитной плитки на объекте  «Солнцево» (сумма НДС к доначислению 281 441 руб.);  

ООО «ОЙЛТОРГ» ИНН 

<

***> выполняло работы по устройству мощения на  объекте «Зарядье» (сумма НДС к доначислению 182 731 руб.);  

ООО «Стройтехесурс» ИНН 

<

***> осуществляло укладку газонов, посадку  многолетников, монтаж металлических поребриков на объекте «Варварка» (сумма НДС к  доначислению 10 320 299 руб.).  

ООО «СК Соната» ИНН 

<

***> выполняло засыпку почвагрунтов парка,  посадку деревьев и уход за ними на объекте «Зарядье» (сумма НДС к доначислению  3.065.437 руб.).  

- ООО «Энергострой+» ИНН 

<

***> осуществляло работы по устройству  бетонных работ, обмазочную гидроизоляцию, щебеночные основания на объекте  «Зарядье», работы по разборке тротуаров и дорожке из брусчатки, разборке покрытия и  оснований асфальтобетонных на объекте «Лужники» (сумма НДС к доначислению  2.281.145 руб.).  

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, выполненные  работы/услуг/ТМЦ налогоплательщиком в адрес указанных контрагентов оплачены в  полном объеме.  

В качестве обоснования своих выводов по каждому из вышеуказанных контрагентов  налоговая инспекция ссылается на отсутствие факта сдачи работ в адрес Заказчика, а  также об отсутствии в актах с Заказчиком вида работ, аналогичного работам, принятым от  субподрядчиков.  

Как следует из оспариваемого решения, при сравнении налоговым органом было  установлено, что ряд работ, отраженных в актах с субподрядными организациями, не  были отражены в актах, выставленных заказчику в проверяемом периоде 2017-2018 гг. с  таким же наименованием.  

По мнению суда первой инстанции, выводы об отсутствии факта выполнения и  сдачи строительно-монтажных работ в адрес заказчика, а также об  идентичности/отсутствии идентичности тех или иных видов работ могут быть сделаны  исключительно заключением эксперта.  

Доказательства того, что налоговый инспектор обладает специальными  техническими познаниями в области строительных работ и работ по благоустройству, в  материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, его квалификации недостаточно для сравнения принятых от  контрагентов и далее сданных заказчику видов работ.  

В судебном заседании представителем заявителя были приобщены к материалам  дела пояснения, из которых следует, что часть работ была сдана заказчикам за пределами  проверяемого периода, а именно в 2019 году.  

Аналогичные доводы налогоплательщиком были заявлены в возражениях на акт  налоговой проверки, а также при обращении с апелляционной жалобой в УФНС по РТ.  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции)  посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным  лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,  предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым  налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны  эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц,  обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения  сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов  с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров  размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и  воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.);  истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки  документов (предметов), проведение экспертиз и другие.  

По мнению суда первой инстанции, в оспариваемом решении налоговой проверки не  содержится доказательств, указанных выше для целей применения п. 2 ст. 54.1 НК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал вывод налогового органа  о недоказанности факта сдачи работ в адрес заказчика необоснованным.  

В отношении контрагентов ООО «ОйлТорг», ООО «Стройторг» налоговый орган  указывает, что при визуальном сравнении изображений подписей директора ООО  «ОйлТорг» ФИО16 и директора ООО «Стройторг» ФИО17, которые  имеются на представленных налогоплательщиком счете-фактуре, акте, справки и  договоре, установлено, что они не соответствуют изображению подписи ФИО16 и  ФИО17, в документах по регистрации Обществ, однако почерковедческая  экспертиза этих документов налоговым органом не проведена.  

Доказательства того, что налоговый инспектор обладает специальными  техническими познаниями в области исследования почерка, в материалах дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о подписании первичных  документов неустановленным лицом (стр. 22 решения) от имени директоров ООО  «Стройторг» и ООО «Ойл-Торг» ФИО17 и ФИО16, по мнению суда первой  инстанции, не находят своего подтверждения.  

Тот факт, что директор ООО «ОйлТорг» ФИО16 в период с января по декабрь  2018 г. получала доход у ИП ФИО18 ИНН 

<

***> (форма 2-НДФЛ),  

который в телефонном разговоре пояснил, что ФИО16 работала в должности  уборщицы, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать о  нереальности операций между налогоплательщиком и ООО «ОйлТорг».  

В отношении контрагента ООО «Авалон» налоговый орган также указывает на  видимые различия в подписи директора, согласно анализу документов, представленных  ООО «Авалон» по встречной проверке, и в документах, представленных ООО «СК  «Атриум» (стр. 201 решения).  

Между тем, руководитель ООО «Авалон» ФИО19 в протоколе  допроса от 10.02.2022 г., проведенного в рамках уголовного дела № 12102920037000031)  подтвердил факт взаимоотношений ООО «Авалон» с налогоплательщиком по объектам  ООО «СК «Атриум», в связи с чем, основания сомневаться в реальности представленных  ООО «СК «Атриум» документах отсутствуют.  

В ходе проверки налоговым органом установлена организация - ООО «Мойхостел»,  предоставляющая налогоплательщику во временное пользование помещения для  проживания рабочих, осуществляющих строительства на объекте «Создание парковой  зоны на территории «Зарядье», 

<

...>», «Технологическая часть  транспортно-пересадочного узла на станции метро «Озерная».  

В соответствии с договором, Арендодатель (ООО «Мойхостел») обязуется  предоставить Арендатору (ООО «СК «Атриум») за плату во временное владение и  пользование нежилое помещение, находящееся в здании, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 200 кв.м.  

При этом ни налогоплательщиком, ни ООО «Мойхостел» списки рабочих,  проживающих в помещении, предоставленном ООО «Мойхостел», не предоставили.  

По мнению налогового органа, отказ организации предоставлять перечни  работников, привлеченных контрагентами для выполнения работ, не позволяет  рассматривать вышеназванные организации в качестве исполнителей работ, поскольку  численность самих же подрядных организаций подтверждает отсутствие в штате  работников, силами которых могли бы быть выполнены спорные работы.  

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не учтено следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат  хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Таким образом, обязательному хранению подлежат первичные учетные документы, а  также иные упомянутые в указанной норме документы.  

В соответствии со ст. 9 закона № 402-ФЗ первичным документом признается  документ, оформляющий факт хозяйственной жизни и составляющийся сторонами при  его совершении, содержащий перечисленные реквизиты.  

Списки и перечни сотрудников привлеченных к выполнению субподрядных работ  организаций не подтверждают факт совершения хозяйственной операции, не опосредуют  собой возникновение, прекращение либо изменение прав и обязанностей сторон  хозяйственных отношений. Следовательно, подобные списки не являются первичным  учетным документом и не подлежат хранению.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в  соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика  сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной  форме, установленным государственными органами и органами местного  самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и  перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность  исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.  

Однако, списки и перечни сотрудников контрагентов не являются документами,  служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, либо подтверждающими  правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.  

Следовательно, списки и перечни сотрудников контрагентов не подлежит ни  обязательному хранению, ни представлению на проверку налоговому органу.  

Отсутствие перечня лиц, проживавших в хостеле, само по себе не является  достаточным доказательством неисполнения обязательств сторон по договору аренды  нежилого помещения.  

Как следует из материалов дела, для выполнения работ на объектах,  налогоплательщиком с субподрядными организациями заключены договоры, в  соответствии с условиями которых налогоплательщик принимает на себя обязательства по  обеспечению жильем (койко-место) исполнителей работ, в том числе состоящих в  договорных отношениях с субподрядчиком на весь период выполнения работ. Расходы по  организации проживания несет налогоплательщик. Подобные соглашения  налогоплательщиком были заключены с контрагентами ООО «Строительная компания  ОО «Ойлторг», «Стройсистема», ООО «СК «Эверест», ООО «АВАЛОН», ООО  «СИБАЛЬЯНС».  

Довод налогового органа о том, что привлеченные субподрядные организации не  были согласованы с заказчиком судом первой инстанции отклонен. Суд первой инстанции  согласился с пояснениями заявителя, что такое согласование было в устном порядке.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода  налогового органа об организации формального документооборота налогоплательщика со  спорными контрагентами в связи с отсутствием факта согласования спорных  контрагентов с заказчиком, поскольку отсутствие согласования привлеченных  субподрядчиков с одним из заказчиков - ООО «МИП-Строй № 1» не свидетельствует об  отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с привлеченными  контрагентами.  

В подтверждение указанного довода, суд первой инстанции сослался на показания  работников заявителя, полученные в ходе допросов при расследовании уголовного дела.  

Коммерческий директор ООО «СК «Атриум» ФИО10  пояснил (стр. 350 решения), что ООО «СК «Соната» выполняло засыпку почвогрунтов  парка, подготовку посадочных мест, посадку деревьев и уход за ними в Зарядье.  

ООО «СК Стройсистема» выполняло облицовку досками и брусом, заготовку  кустарников, укладку ЦПГС, устройство гранитной брусчатки, устройство мощения,  устройство бетонных работ, устройство обмазочной гидроизоляции, щебеночного  основания, бортовых камней. Необходимо указать, что работы заказчик нам давал в  укрупненном виде, а мы уже прописывали в своих договорах детальное задание, которое  соответствовало в полном размере смете. Данный подрядчик работал как в Зарядье, так и  в Лужниках.  

ООО «Авангард Строй» выполняло земляные работы, благоустройство в Зарядье и  строительно-монтажные работы в Лужниках.  

ООО «Хром» выполняло устройство мощения, двухслойное покрытие из черной  резиновой крошки и цветного каучука в Зарядье, сделали устройство бетонного основания  гранитной плитки, гранитных бортовых камней на станции метро Озерная, пдоготовку  почвы для устройства партерного и обыкновенного газонов с внесением растительной  земли слоем 15 сантиметров и посев газонов в Лужниках.  

ООО «Авалон» выполняло разработку грунта экскаваторами, перевозку,  перемещение и отсыпку грунта, устройство грунтовых основ под газон, укладка рулонных  газонов, посадку цветов, кустарников и деревьев на объекте Сердце столицы. На объекте  Зарядье осуществляли монтаж колышков, облицовку досками и брусом, ремонт  деформационных швов, СМР на м. Озерная.  

ООО «Авангард Строй» выполняло устройство мощения, бортовых камней,  геотекстиля, бетонные работы, планировку территории, устройство цементно-бетонного  

покрытия, укладку газона в Зарядье и разборку покрытий и асфальтобетонны х оснований  в Лужниках.  

ООО «Мак - Проектстрой» выполняло благоустройство, устройство покрытия  декоративная щепа цементобетонного покрытия, георешетки, геотекстиля, подготовку  посадочных мест кустарников в Зарядье и демонтаж тротуаров из плиток, устройство  корыта под тротуар, устройство покрытия из гранитных плит, бетонного основания с  укладкой металлической сетки на станциях метро Раменки и Рассказовка, СМР в  Лужниках.  

ООО «СТРОИТЕХРЕСУРС» осуществляло укладку газонов, посадку многолетников,  монтаж металлических поребриков.  

ООО «Технологии строительства» выполняло укладку рулонного газона, устройство  конструкций парковых лестниц, скамей, входных лестниц, подготовку почвы под газоны,  планировка территории, уход за многолетними цветниками, посадку многолетних цветов  на объекте в Зарядье. Также данная компания осуществляла поставку брусов разных  видов, металлических оснований, крепежных элементов и расходных материалов,  осуществляла покраску изделий.  

ООО «СК «Пегас» выполняло устройство щебеночного основания,  цементнобетонного покрытия, укладка рулонного газона, засыпка пеностекольным  гранулятом, подготовка, посадка и уход за кустарниками на объекте в Зарядье. Помимо  этого осуществляло поставку поливочного оборудования, растительного грунта, деревьев,  труб, песка, щебня.  

ООО «СК «Эверест» выполняло укладку плитки (брусчатки) на метро Озерная и  посадку растений и подготовку посадочных мест в Лужниках.  

ООО «СК Стандарт Строй» осуществляло подготовку почвы для газонов, посев  газонов, укладку готового газона в рулонах, установку гранитных бортовых камней,  устройство покрытий из гарнитных плит в Лужниках.  

ООО «Техстроймонтаж» выполняли различные СМР в Лужниках. ООО «Авангард Строй» выполняло строительно-монтажные работы в Лужниках. 

ООО «Хром» выполняло устройство гранитных бортовых камней на станции место  Озерная, подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газонов с  внесением растительной земли слоем 15 сантиметров и посев газонов в Лужниках.  

ООО «Авалон» выполняло разработку грунта экскаваторами, перевозку,  перемещение и отсыпку грунта, устройство грунтовых основ под газон, укладка рулонных  газонов, посадку цветов, кустарников и деревьев на объекте Сердце столицы. СМР на м.  Озерная.  

ООО «Мак - Проектстрой» выполняло демонтаж тротуаров из плиток, устройство  корыта под тротуар, устройство покрытия из гранитных плит, бетонного основания с  укладкой металлической сетки на станциях метро Раменки и Рассказовка, СМР в  Лужниках.  

ООО «Стройтехсервис» поставляло светодиодные светильники. 

ООО «СК «Эверест» выполняло укладку плитки (брусчатки) на метро Озерная и  посадку растений и подготовку посадочных мест в Лужниках.  

ООО «СК Стандарт Строй» осуществляло подготовку почвы для газонов, посев  газонов, укладку готового газона в рулонах, установку гранитных бортовых камней,  устройство покрытий из гранитных плит в Лужниках.  

ООО «Техстроймонтаж» выполняли различные СМР в Лужниках. Я  коммуницировал с Гариком.  

Протокол допроса от 12.01.2022 г. ФИО20, который в период с  2016 года по декабрь 2020 года являлся директором ООО «Мак-Проектстрой». ФИО20 пояснил, что с ООО «СК «Атриум» осуществлял финансово-хозяйственные  взаимоотношения. Переговоры вел с ФИО24 и финансовым директором, имени и  фамилии не помню. На объекте «Создание парковой зоны Зарядье, ул. Варварка, вл. 6 г.  Москва» выполнялись работы по благоустройству. На объекте «Транспортно- 

пересадочный узел ст. «Рассказовка» (Калининско- Солнцевская линия метрополитена, г.  Москва) выполнялись работы по укладке мраморных плит. На объекте «Благоустройство  территории Олимпийского комплекса «Лужники» выполнялись работы по  благоустройству дорожного полотна. Для выполнения вышеуказанных работ нанимались  сотрудники (рабочие) других организаций, с которыми были заключены субподрядные  договора.  

Протокол допроса от 10.02.2022 г. ФИО19, который в  период с 2016 года по декабрь 2019 года являлся директором ООО «Авалон». ФИО19 пояснил, что работы на объектах «Транспортно-пересадочный узел на станции метро  «Озерная» (г. Москва), «Создание парковой зоны Зарядье, ул. Варварка, вл. 6 г. Москва»,  «Набережная Шелепихинская, вл. 34» (г. Москва) выполнялись, но не конкретно  сотрудниками ООО «Авалон», а с привлеченными иными силами субподрядных  организаций.  

Протокол допроса от 17.12.2021 г. ФИО21, который в  период в 2015 году зарегистрировал организацию ООО «СК «Стандарт-Строй». На  должность директора организации я назначил свою супругу ФИО22. Данную организацию я создавал совместно с ФИО22  

Кроме того, в 2006 году на имя своей бывшей жены ФИО22 я  зарегистрировал ЗАО «Энергострой +», которая затем была перерегистрирована в ООО  «Энергострой +». Из значимых объектов ООО «Энергострой +» были: строительство  автосалона «Тойота Лексус» по ул. Декабристов г. Казани, автосалона «БМВ» по ул.  Вишневского г. Казани, также участвовали в капитальном строительстве на объектах  Универсиады, Свияжского монастыря. Также работали с иными организациями. ООО  «Энергострой +» выполняло работы на территории Олимпийского комплекса по заказу  ООО «СК «Атриум», выполняли работы по устройству бетонных работ, обмазочной  гидроизоляции, щебеночного основания. Подпись в договоре субподряда № 01/07/ЗАР от  01 июля 2018 года моя. Также выполняли работы на территории парка «Зарядье» по заказу  ООО «СК «Атриум» (работы по устройству бетонных работ, обмазочной гидроизоляции,  щебеночного основания). Работники привлекались по найму.  

Протокол допроса от 19.01.2022г. ФИО22, которая с  2015 года по сентябрь-декабрь 2019 года занимала должность директора ООО «СК  «Стандарт - Строй». ООО «СК «Стандарт - Строй» выполняли работы на территории г.  Москвы. Для выполнения работ направляли своих сотрудников, либо нанимали местных  жителей по договору найма, не оформляя в штат организации. На территории  Олимпийского комплекса «Лужники» работники ООО «СК «Стандарт - Строй»  выполняло работы по укладке газона. Подпись в представленных документах с ООО «СК  «Атриум» моя.  

Протоколы допроса от 24.12.2021г. и 30.03.2022 г. ФИО8, который являлся руководителем ООО «СК «Пегас». ФИО8  пояснил, что работал с организациями ООО «Динамика Света», ООО «Соната», ООО «СК  «Атриум», иными организациями. ООО «СК «Пегас» имело финансово-хозяйственные  отношения с ООО «СК «Атриум», а именно выполняли субподрядные работы по заказу  указанной организации примерно в 2017 году на объекте «Создание парковой зоны на  территории «Зарядье» ул. Варварка вл. 6 г. Москва. Для ООО «СК «Атриум» выполнялись  работы по благоустройству (установка поливочной системы, кладка грунта, газона и т.д.).  На указанном объекте от ООО «СК «Атриум», ООО «СК «Пегас» и иных субподрядных  организаций, привлекаемых ООО «Атриум» для производства работ, трудились от 350 до  700 человек. Для выполнения работ по благоустройству или других работ я нанимал  рабочих по договорам найма (которые в штате не числились), а также привлекал другие  подрядные организации. ООО «СтройТехРесурс» зарегистрирована на моего брата,  ФИО23. Данная организация также выполняла работы для ООО  «СК «Атриум». Документы с ООО «СК «Атриум» подписаны мной лично».  

Протокол допроса от 24.12.2021 г. ФИО23, который  являлся руководителем ООО «Стройтехсерсурс» с апреля 2017 года. ФИО23  пояснил, что работал с организациями ООО «СК «Пегас», ООО «Атриум», иными  организациями. ООО «Стройтехресурс» имело финансово-хозяйственные отношения с  ООО «СК «Атриум», а именно выполняли субподрядные работы по заказу указанной  организации примерно в 2017 году на объекте «Создание парковой зоны на территории  «Зарядье» ул. Варварка вл. 6 г. Москва. Для ООО «СК «Атриум» выполнялись работы по  благоустройству (выполнение укладки газона, монтаж поребриков, посадкой цветов).  Работы для ООО «СК «Атриум» мне предложила руководитель ФИО24, с которой мы знакомы и находимся в рабочих доброжелательных  отношениях. Организации ООО «СК «Пегас», ООО «Соната» также выполняли работы на  объекте «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул. Варварка вл. 6 г. Москва.  ООО «СК «Пегас» выполняло работы по организации питания и проживания рабочих,  труд которых был задействован на объектах ООО «СК «Атриум».  

Протокол допроса от 12.05.2022 г. начальника участка ООО «СК «Атриум» ФИО25, который подтвердил, что ООО «СК Стройсистема» выполняло работы  по озеленению, укладку газона. Я коммуницировал с представителей этой компании.  

ООО «Мак - Проектстрой» выполняли дорожные работы, демонтаж. 

ООО «СК Стандарт Строй» осуществляло подготовку почвы для газонов, посев  газонов, укладку готового газона в рулонах, установку гранитных бортовых камней,  устройство покрытий из гранитных плит в Лужниках. Данная организация являлась  привлеченным субподрядчиком из г. Казани. Я контактировал с женщиной Светланой  Вячеславовной.  

Протокол допроса от 03.02.2022 г. ФИО26, который являлся  директором ООО «Радость жизни» (контрагент последующих звеньев), ФИО26  подтвердил, что ООО «Радость жизни» работало с организациями ООО «СК «Пегас»,  ООО «Соната», ООО «Технологии Строительства». ООО «СК «Атриум» знакома, так как  это компания-заказчик ООО «Технологии Строительства».  

Протокол допроса от 03.02.2022 г. ФИО27, который  являлся директором ООО «Технологии Строительства». ФИО27 пояснил, что ООО  «Технологии Строительства» привлекалась организацией-подрядчиком, то есть являлась  субподрядчиком. Компания работала с ООО «СК «Пегас», ООО «Агро», ООО «Атриум»,  ООО «Лакокраска», ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «Радость жизни» и пр. Для  выполнения работ мы привлекали субподрядные организации, в штат сотрудников не  оформляли. Для ООО «СК «Атриум» примерно в 2017 году выполняли работы на  следующих объектах: «Создание парковой зоны Зарядье, ул. Варварка, вл. 6 г. Москва»  (работы по благоустройству, укладке газона, подготовка почвы под газоны, посадка, уход  за цветами, осуществляли работы по устройству поливочного водопровода, монтаж лавок  и брусьев, их покраска). На объектах ООО «СК «Атриум» трудились от 350 до 700  человек. На объекте «Благоустройство территории Олимпийского комплекса «Лужники»  выполняли работы для ООО «СК «Атриум»: по разборке бортовых камней на бетонном  основании, демонтажу бортового камня, благоустройству территории около бассейна,  иные работы. На объекте «Обустройство водоохранных зон в РТ, в том числе г. Болгар  РТ» выполнялись работы по благоустройству: разработке грунта, устройству посевного  газона, посадке деревьев, посадке растений, установке светильников и водоотведения.  Работы для ООО «СК «Атриум» мне предложила выполнить ФИО24, так как численности работников ООО «СК «Атриум» не хватало для  производства большого объема работ.  

Указанные допросы были осуществлены в рамках уголовного дела   № 12102920037000030.  

Свидетель ФИО28, который являлся руководителем ООО  «СК «Эверест» пояснил, что ООО «СК «Эверест» оказывало услуги по укладке газона,  реставрации газона, укладке тротуарной плитки, брусчатки на объекте строительства  

«Лужники» в г. Москве, где заказчиком работ выступало ООО «СК «Атриум». На  указанном объекте ряд работ выполнялся силами самого общества, либо передавался на  субподряд (стр. 356 оспариваемого решения).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о  том, что непредставление контрагентами документов, подтверждающих трудоустройство  сотрудников (рабочих), не является основанием для вывода о том, что спорные услуги  фактически оказаны не были.  

Инспекция также указывает, что в рамках налоговых мероприятий были  установлены лица, фактически выполняющие работы на объектах налогоплательщика.  Однако чьими сотрудниками являлись указанные лица, установить не удалось,  контрагентами не представлена информация, на каких основаниях данные лица были  привлечены к выполнению работ.  

На этом основании инспекция пришла к выводу, что фактически контрагенты не  выступали исполнителями услуг, а лишь были составлены документы от имени данных  организаций с целью формального наличия права на вычет по работам, оказанным  физическими лицами, привлеченными налогоплательщиком.  

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы. 

Проверкой не установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов и  налогоплательщика при отправке налоговой и бухгалтерской отчетности, и при  подключении к системам «Банк-клиент».  

Налоговый орган указал о совпадении IP-адресов, с которых осуществлялась связь с  банком, 213.87.122.169, 213.87.126.181, 213.87.123.195 у контрагентов ООО «Стройторг»  ИНН 

<

***> и контрагентом второго звена ООО «Ойлоторг» - ООО «Вектор» ИНН  

<

***> (стр. 17 оспариваемого решения). Также установлено совпадение с IP - адресами, с которых ООО «Стройторг» представляла отчетность, с IP-адресами, с которых  осуществлялась связь с банком другого участника «схемы» дерева связей ООО «Вектор»  (213.87.123.161, 213.87.123.188).  

В отношении контрагента ООО «Авангард-Строй» налоговым органом установлено  совпадение IP-адреса с адресами организаций - участников схемы взаимоотношений, что  фактически свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий  контрагентов.  

По мнению суда первой инстанции, использование названными организациями  одинакового IP -адреса свидетельствует лишь об использовании этими организациями при  совершении операций в системе "Клиент - Банк" одного и того же компьютера. Данный  факт не свидетельствует о какой-либо подконтрольности этих организаций  налогоплательщику, поскольку доказательств совпадения указанных адресов с IP- адресами налогоплательщика не представлено.  

В отношении контрагента ООО «Стандарт-Строй» налоговый орган ссылается на  протокол допроса № 162 от 09.10.2020 г. ФИО29, который, будучи  трудоустроенным в ООО «Стандарт-Строй» с января по сентябрь 2018 года (согласно  сведениям по форме 2-НДФЛ), сообщил, что никогда не работал в ООО «Стандарт- Строй», доходов в данной организации не получал, и вообще ООО «СК «Стандарт-Строй»  ему не знакомы.  

Суд первой инстанции посчитал, что показания указанного лица не могут с  достаточной степенью достоверности опровергнуть реальность хозяйственных операций,  отраженных в первичной документации ООО «СК «Стандарт-Строй», представленной в  ходе проверки.  

Так, в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «СК «Стандарт-Строй»  предоставлено пояснение о том, что в соответствии с Табелем учета рабочего времени в  штате сотрудников числились работники в количестве 82 человек. В штате ООО «СК  «Стандарт-Строй» числились апрель - 20 человек, май - 20 человек, июнь - 20 человек.  

Более того, ООО «СК «Стандарт-Строй» в период с июня 2018 года выполнялись  работы на иных объектах со следующими контрагентами: ООО СК «ФОРС  

МЕГАСТРОЙ», ООО «ДСК «ВЕЛЕС», ООО «НПП «МАГИСТРАЛЬ», ООО «ДОМ  ТЕПЛА И КОМФОРТА», ООО «СТРОЙЛИДЕР», ООО «АСТП ЛИНДА», ПАО  «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ», ООО  «ЭНЕРГОПРЕСТИЖ», ООО «СК «САГРАНД», что опровергает вывод инспекции о  техническом характере деятельности контрагента.  

Относительно деятельности ООО «СК «Пегас», суд первой инстанции посчитал  установленным, что по данным выписки по расчетному счету, содержание расходов  соответствует профилю деятельности ООО «СК Пегас», описанному его руководителем  ФИО8 и отраженному в договорах и первичных документах, оформленных  контрагентом при взаимоотношениях с налогоплательщиком.  

Контрагенты ООО «СК Пегас» предоставили Инспекции в ответ на требования,  направленные в рамках «встречных проверок», пояснения и документы, подтверждающие  реальность реализации товаров, работ и услуг ООО «СК Пегас» в 2017 г. (стр. 206, 210,  212 Решения).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что нереальность  деятельности ООО «СК Пегас» как организации, выполняющей работы и поставляющей  товары по договорам с налогоплательщиком, установленные в оспариваемом решении  обстоятельства не доказана.  

По мнению суда первой инстанции, ссылка инспекции на то обстоятельство, что  часть выполненных контрагентами работ оформлена позднее сдачи указанных работ в  адрес заказчиков не может опровергать реальное оказание услуг налогоплательщику  именно спорными контрагентами.  

Как следует из пояснений налогоплательщика, работы у контрагентов не  принимались до момента прохождения экспертизы и сдачи работ в адрес заказчика с  целью минимизировать свои риски в случае некачественного выполнения работ  субподрядными организациями.  

Физические лица, привлеченные к работе на объектах налогоплательщика, не имеют  никаких отношений (трудовых или гражданско-правовых) с ООО «СК «Атриум».  Следовательно, нет оснований утверждать, что услуги налогоплательщику оказаны не  контрагентом, а непосредственно физическими лицами.  

Претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев не могут  послужить основанием для отказа в вычетах НДС заявителя.  

Данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв» у контрагентов  третьих и последующих звеньев, на которое ссылается инспекция, не могут послужить  основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику.  

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по  расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают  совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными  контрагентами.  

Инспекция ссылается на то, что движение денежных средств по расчетным счетам  контрагентов второго и последующих звеньев носит транзитный характер, и в ряде  случаев еще через несколько звеньев денежные средства «обналичиваются».  

Данные обстоятельства послужили для инспекции основанием для вывода о том, что  хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентами носят формальный  характер, при котором по цепочке контрагентов возникает «разрыв».  

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств  того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и  последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по  поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел  возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных  на счета спорных контрагентов.  

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела  отсутствуют, проверкой не установлено.  

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному  перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не  свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить  основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового  органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности  третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов  налогоплательщику.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  реальность расходов общества по оплате выполненных ООО «ТЕХНОЛОГИИ  СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «СК «ПЕГАС», ООО «ТД «АЛЬЯНС», ООО СК  «СТРОЙСИСТЕМА», ООО СК «ЭВЕРЕСТ», ООО «АВАЛОН», ООО «АВАНГАРД- СТРОЙ», ООО «СК «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ООО «ХРОМ», ООО «СИБАЛЬЯНС», ООО  «МАК-ПРОЕКТСТРОЙ», ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «ОЙЛТОРГ», ООО  «СТРОЙТЕХРЕСУРС», ООО «СК «СОНАТА», ООО «ЭНЕРГОСТОЙ+» работ и  поставленного товара, налоговым органом не опровергнута.  

По взаимоотношениям с ООО «Мойхостел», ООО «МИП-Строй № 1» налоговым  органом установлены следующие обстоятельства.  

ООО «СК «Атриум» заключен договора аренды нежилых помещений № 01/18 от  01.02.2018 г. с ООО «Мойхостел» ИНН 

<

***>.  

Основным видом экономической деятельности ООО «Мойхостел» является «55.10  Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».  

В соответствии с договором, Арендодатель (ООО «Мойхостел») обязуется  предоставить Арендатору (ООО «СК «Атриум») за плату во временное владение и  пользование нежилое помещение, находящееся в здании, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 200 кв.м.  

ООО «Мойхостел» предоставляло налогоплательщику во временное пользование  помещения для проживания рабочих, осуществляющих строительства на объекте  «Создание парковой зоны на территории «Зарядье», 

<

...>»,  «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Озерная».  

Инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика документов,  подтверждающих правомерность предъявления к вычету НДС по услугам, оказанным  ООО «Мойхостел», поскольку условиями заключенного договора услуги по проживанию  в номерах не предусмотрены, списки проживающих лиц не предоставлены, временное  проживание в нежилых помещениях недопустимо.  

ООО «СК «Атриум» заключен договор возмездного оказания услуг № 1/16 от  28.03.2016 г. с ООО «МИП-Строй № 1» ИНН 

<

***>, в соответствии с условиями  которого Исполнитель (ООО «МИП-Строй № 1») обязуется оказывать услуги по  временному размещению и организации отдыха, питания и бытового обслуживания  сотрудников Заказчика (ООО «СК «Атриум») в помещениях бытового городка на объекте  «Большая спортивная арена «Лужники»).  

Стоимость услуг. оказанных ООО «МИП-Строй № 1» составила 3 177 838 руб., а  также НДС в сумме 572 012 руб.  

Инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика документов,  подтверждающих правомерность предъявления к вычету НДС по услугам, оказанным  ООО «МИП-Строй № 1», поскольку срок действия заключенного договора истек и не  распространял свои отношения на 2017 год, налогоплательщиком не был предоставлен  полный список размещенных сотрудников.  

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат  хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  

правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Таким образом, обязательному хранению подлежат первичные учетные документы, а  также иные упомянутые в указанной норме документы.  

В соответствии со ст. 9 закона № 402-ФЗ первичным документом признается  документ, оформляющий факт хозяйственной жизни и составляющийся сторонами при  его совершении, содержащий перечисленные реквизиты.  

Списки и перечни лиц, проживающих лиц не подтверждают факт совершения  хозяйственной операции, не опосредуют собой возникновение, прекращение либо  изменение прав и обязанностей сторон хозяйственных отношений.  

Следовательно, подобные списки не являются первичным учетным документом и  потому не подлежат хранению.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в  соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика  сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной  форме, установленным государственными органами и органами местного  самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и  перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность  исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.  

Однако, списки и перечни проживающих не являются документами, служащими  основанием для исчисления и уплаты налогов, либо подтверждающими правильность  исчисления и своевременность уплаты налогов.  

Следовательно, списки и перечни проживающих лиц не подлежит ни обязательному  хранению, ни представлению на проверку налоговому органу.  

Отсутствие перечня лиц, проживавших в хостеле, само по себе не является  достаточным доказательством неисполнения обязательств сторон по договору аренды  нежилого помещения, а также по договору временного размещения сотрудников.  

Для выполнения работ на объектах, налогоплательщиком с субподрядными  организациями заключены договоры, в соответствии с условиями которых  налогоплательщик принимает на себя обязательства по обеспечению жильем (койко- место) исполнителей работ, в том числе состоящих в договорных отношениях с  субподрядчиком на весь период выполнения работ.  

Расходы по организации проживания несет налогоплательщик. Подобные  соглашения налогоплательщиком были заключены с контрагентами ООО «Строительная  компания», ООО «Ойлторг», «Стройсистема», ООО «СК «Эверест», ООО «АВАЛОН»,  ООО «СИБАЛЬЯНС».  

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, в ходе налоговой  проверки ООО «СК «Атриум» даны пояснения, что в помещении, предоставленном ООО  «Мойхостел», а также в бытовом городке ООО «МИП-Строй № 1» проживали также  сотрудники налогоплательщика, в том числе те, которые были задействованы на рядом  расположенных объектах налогоплательщика.  

Согласно положениям национального стандарта Российской Федерации "Услуги  средств размещения. Общие требования к хостелам. ГОСТ Р 56184-2014", утв. Приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2014  хостелом является экономичное средство размещения, предназначенное для временного  проживания преимущественно для малобюджетного туризма, имеющее номера (комнаты)  различной вместимости и санузлы, как правило за пределами номера (комнаты), а также  помещения для общения гостей. Из положений Жилищного кодекса РФ следует, что  хостелы не относятся к жилым помещениям.  

В силу положений ст. 22 ЖК РФ и Национального стандарта Российской Федерации  ГОСТ Р 51185-2008, утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 518-ст  деятельность по оказанию гостиничных услуг может осуществляться лишь после перевода  жилого помещения (или совокупности жилых помещений) в нежилое и оснащения  

указанного помещения оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг  надлежащего качества: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной  безопасности, охранной сигнализацией, сейфами для принятия на хранение денег и  драгоценностей, средствами для уборки и санитарной очистки номеров.  

Таким образом, действующее законодательство допускает сдачу в аренду  исключительно нежилого помещения для его последующего использования в качестве  хостела, что опровергает доводы налогового органа о необходимости использования в  качестве хостела жилого помещения.  

Довод налогового органа о том, что в связи с истечением срока действия договора с  ООО «МИП-Строй № 1» договор не распространял свои отношения на 2017 год и не имел  никакой юридической силы судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на то, что  отсутствие согласованных условий договора не влечет недействительность актов, в  которых отражены все существенные условия сделки.  

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают  обоснованность выводов инспекции об излишнем предъявлении к вычету и отражении в  книге покупок и налоговых декларациях налога на добавленную стоимость по  приобретенным у ООО «Мойхостел» и ООО «МИП-Строй № 1» услугам проживания.  

По взаимоотношениям с ООО «АВС», ООО «ГоуПарк» налоговым органом  установлены следующие обстоятельства.  

В соответствии с условиями заключенного между налогоплательщиком и ООО  «АВС» Договора субподряда № 1910/2018 от 19.10.2018 г., ООО «АВС» приняло на себя  обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на аттракционе «ЗипЛайн»,  установленному по адресу: г. Москва, Большая спортивная арена «Лужники» на сумму  23.188.900,80 руб.  

В соответствии с условиями заключенного между налогоплательщиком и ООО  «ГоуПарк» Договора № 20 от 05.02.2018 г., ООО «ГоуПарк» приняло на себя  обязательства по поставке веревочного парка с комплексом снаряжений, устанавливаемый  по адресу: г. Москва, Большая спортивная арена «Лужники» на сумму 19 981 729 руб., в  т.ч. НДС.  

Позиция налогового органа сводится к тому, что инспекция не признает в качестве  «аванса» (предварительной оплаты товаров и работ) следующие оплаты, произведенные  налогоплательщиком в адрес ООО «АВС» и ООО «ГоуПарк»:  

Перечисленная обществом контрагенту ООО «АВС» сумма в размере 6 600 000 руб.,  в том числе НДС 1 006 780 руб. Признавая неправомерным вычет данной суммы (стр. 248  Решения) инспекция указывает, что в уведомлении от контрагента ООО «АВС» № 601 от  04.12.2018 г. о необходимости проведения платежей по оставшимся частям по  металлоконструкциям и с просьбой провести предусмотренный п. 5.3.3 договора между  ООО «АВС» и Обществом платеж отсутствует упоминание о готовности приступить к  третьему этапу работ по договору, а в самом пункте 5.3.3 данного договора ничего не  говорится о каком-либо авансовом платеже.  

Перечисленная Обществом контрагенту ООО «ГоуПарк» сумма в размере 5 994 518,  70 руб., включая НДС 914 418 руб. Признавая неправомерным вычет данной суммы (стр.  249 Решения) инспекция указывает, что Общество в нарушение заключенного с  контрагентом договора не получило от последнего уведомления о готовности к отгрузке  комплектующих веревочного парка на строительную площадку.  

Выводы инспекции суд признает необоснованными в силу следующего. 

Как следует из пояснений налогоплательщика, уведомление о готовности приступить  к третьему этапу работ по договору с ООО «АВС» и уведомление о готовности к отгрузке  комплектующих веревочного парка на строительную площадку от ООО «ГоуПарк» было  получено по телефону, в связи с чем ООО «СК «Атриум» были произведены очередные  авансовые платежи по договорам.  

Авансовый платеж - это предварительная выплата заказчиком определенной  денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары,  выполняемые для него работы, услуги.  

Условия договора субподряда № 1910/2018 от 19.10.2018г. с ООО «АВС»  предусматривают перечисление налогоплательщиком третьего авансового платежа по  третьему этапу работ.  

Условия договора поставки № 20 от 05.02.2018г. с ООО «ГоуПарк» предусматривают  перечисление налогоплательщиком второго платежа в течение пяти дней с момента  уведомления контрагентом налогоплательщика о готовности к отгрузке комплектующих  Парка на Площадку, то есть до момента подписания акта выполненных работ.  

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры на осуществление авансовых  платежей, то есть как налогоплательщик, так и контрагенты ООО «АВС» и ООО  «ГоуПарк» приняли указанные суммы к налоговому учету в качестве авансовых платежей,  то есть сторонами конкретно определен их предмет.  

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы налогового органа о том,  что перечисленные в адрес ООО «АВС» и ООО «ГоуПарк» суммы не являются  авансовыми платежами, поскольку данные выводы не подтверждаются материалами  налоговой проверки.  

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу налоговое законодательство  не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении ст. 252 НК РФ  (а равно и других норм НК РФ, в том числе, содержащихся в Главе 21) оценивать  произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической  целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они  необходимы для деятельности налогоплательщика (см. в частности, п. 14 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016, Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007   № 320-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О).  

Оценивая, является или нет произведенная контрагентам оплата «авансом» или нет - при том, что надлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязанностей в  отношении данных выплат под сомнение налоговым органом не ставится - Инспекция, по  мнению суда первой инстанции, в нарушение отмеченного подхода, допускает  необоснованное вмешательство в договорные отношения Общества и его контрагентов.  Фактически в рассматриваемых эпизодах Инспекция пересматривает принятые  Обществом в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности  решения о том, должно было Общество или нет уплачивать определенные суммы своим  контрагентам.  

Инспекция не указывает на то, что данные суммы впоследствии были возвращены  Обществу или что по своему экономическому содержанию данные суммы не являлись  оплатой (предварительной оплатой) за поставляемые товары и выполняемые работы (п. 3,  9 Постановления № 53). Контрагенты при осуществлении этих платежей выставили  Обществу счета-фактуры с выделением в них суммы НДС, что однозначно говорит о том,  что и они оценивали эти платежи именно как аванс за реализуемые товары и работы, а не  как иные платежи.  

При таких обстоятельствах и с учетом норм ст. 168, 169 НК РФ у Инспекции, по  мнению суда первой инстанции, не было оснований для признания вычета НДС по  взаимоотношениям с контрагентами ООО «АВС» и ООО «ГоуПарк» неправомерными.  

По мнению суда первой инстанции, в оспариваемом решении в отношении  контрагентов ООО «Ойлторг», ООО «Стройторг», ООО «Строительная компания  «Стройсистема», ООО «Мак-Проектстрой», ООО «Хром», ООО «СК «Эверест», ООО  «Технологии строительства», ООО «Соната», ООО «Диггинг Групп», ООО «Авангард- Строй», ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «Авалон», ООО «СК Пегас», ООО  «Стройтехресурс», ООО «СК «Соната», ООО «Энергострой+», ООО «Мойхостел», ООО  «АВС», ООО «ГоуПарк», ООО «МИП-Строй № 1», ООО «Сибальянс», ООО «СК  

«Стандарт-строй» не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.  

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не установлен умысел в  действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни.  

Применительно к сделкам с ООО «Ойлторг», ООО «Стройторг», ООО  «Строительная компания «Стройсистема», ООО «Мак-Проектстрой», ООО «Хром», ООО  «СК «Эверест», ООО «Технологии строительства», ООО «Соната», ООО «Диггинг  Групп», ООО «Авангард-Строй», ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «Авалон», ООО  «СК Пегас», ООО «Стройтехресурс», ООО «СК «Соната», ООО «Энергострой+», ООО  «Мойхостел», ООО «АВС», ООО «ГоуПарк», ООО «МИП-Строй № 1», ООО  «Сибальянс», ООО «СК «Стандарт-строй», по мнению суда первой инстанции, у  заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало  совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой  выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о  недобросовестности налогоплательщика.  

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения  положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и для отказа в применении вычетов НДС по  контрагентам ООО «Ойлторг», ООО «Стройторг», ООО «Строительная компания  «Стройсистема», ООО «Мак-Проектстрой», ООО «Хром», ООО «СК «Эверест», ООО  «Технологии строительства», ООО «Соната», ООО «Диггинг Групп», ООО «Авангард- Строй», ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «Авалон», ООО «СК Пегас», ООО  «Стройтехресурс», ООО «СК «Соната», ООО «Энергострой+», ООО «Мойхостел», ООО  «АВС», ООО «ГоуПарк», ООО «МИП-Строй № 1», ООО «Сибальянс», ООО «СК  «Стандарт-строй».  

На основании изложенного, решение инспекции в части доначисления налога на  добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ойлторг», ООО  «Стройторг», ООО «Строительная компания «Стройсистема», ООО «Мак-Проектстрой»,  ООО «Хром», ООО «СК «Эверест», ООО «Технологии строительства», ООО «Соната»,  ООО «Диггинг Групп», ООО «Авангард-Строй», ООО «Торговый дом «Альянс», ООО  «Авалон», ООО «СК Пегас», ООО «Стройтехресурс», ООО «СК «Соната», ООО  «Энергострой+», ООО «Мойхостел», ООО «АВС», ООО «ГоуПарк», ООО «МИП-Строй   № 1», ООО «Сибальянс», ООО «СК «Стандарт-строй», соответствующих сумм пени судом  первой инстанции признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающим  права заявителя.  

По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО  «ТД «ЭНКИ», ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», налоговым органом действия  налогоплательщика квалифицированы по п.1 ст. 54.1 НК РФ.  

Из представленных в ходе проверки заявителем первичных документов, а также  договоров на оказание услуг, следует, что вышеуказанными контрагентами заявителю  выполнены строительные работы, поставлен ТМЦ.  

В ходе проверки инспекцией установлены факты, указывающие на невозможность  выполнения ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТД «ЭНКИ»,  ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», приятых на себя обязательств по договорам, заключенным с  заявителем.  

Отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых  ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения  обязательств по договорным отношениям с ООО «СК «Атриум». По результатам анализа  движения по расчетным счетам спорных контрагентов, не установлено осуществления  расходных операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной  деятельности. Организации представляют налоговую отчетность с минимальными  суммами исчисленного к уплате налога, движение по расчетным счетам носит  «транзитный» характер.  

Списание налогоплательщиком принятых материалов не подтверждается данными  бухгалтерского учета; полученная от Заказчика исполнительно-техническая документация  не подтвердила использование на строительных объектах материалов, приобретенных у  данных организаций.  

ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТД «ЭНКИ», ООО  «СТРОЙТЕХСЕРВИС» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.  

Также суд первой инстанции обратил внимание на наличие кредиторской  задолженности по каждому из контрагентов, то есть налогоплательщик не оплачивал в  адрес ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТД «ЭНКИ», ООО  «СТРОЙТЕХСЕРВИС» денежные средства за выполненные работы / поставленный товар,  что свидетельствует о нереальности взаимоотношений с данными организациями.  

В качестве поставщиков ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ»  заявлены «технические» организации (ООО «Автопромдеталь», ООО  «Максторгпрогресс», ООО «Новая история», ООО «СК Премиум», ООО «Прикамье»,  ООО «Интер», ООО «Универсал»), представившие налоговые декларации по НДС с  отражением минимальной суммы налога к уплате и (или) с «нулевыми» показателями.  Основными контрагентами ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО  «ТД «ЭНКИ», ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» являются организации, не представляющие  отчетность, не имеющие численности, исключенные из ЕГРЮЛ, цепочки обрываются на  4-ом звене.  

Исследовав доказательства, полученные инспекцией в ходе выездной проверки, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше доказательства в  совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном применении обществом  налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам (ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП»,  ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТД «ЭНКИ», ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС») и нарушении  обществом условий, предусмотренных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК  РФ.  

Доводы заявителя, о том, что представленные на проверку документы и показания  свидетелей подтверждают реальность хозяйственных операций, налогоплательщиком  соблюден должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов,  судом первой инстанции правомерно отклонены.  

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления НДС и пени и штрафа  по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «СТРОЙРЕГИОНГРУПП», ООО  «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТД «ЭНКИ», ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» является законным и  обоснованным.  

В указанной части, решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.  

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 6 по Республике Татарстан от 15.04.2022 № 09/08 в части доначисления налога на  добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени по контрагентам: ООО  «Ойлторг», ООО «Стройторг», ООО «Строительная компания «Стройсистема», ООО  «Мак-Проектстрой», ООО «Хром», ООО «СК «Эверест», ООО «Технологии  строительства», ООО «Соната», ООО «Диггинг Групп», ООО «Авангард-Строй», ООО  «Торговый дом «Альянс», ООО «Авалон», ООО «СК Пегас», ООО «Стройтехресурс»,  ООО «СК «Соната», ООО «Энергострой+», ООО «Мойхостел», ООО «АВС», ООО  «ГоуПарк», ООО «МИП-Строй № 1», ООО «Сибальянс», ООО «СК «Стандарт-строй», а  также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 24 200 руб. (штраф снижен в связи  с применением судом смягчающих обстоятельств), признано недействительным.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой  инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела,  

что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия  нового судебного акта.  

Как было указано выше, в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная  уплата НДС в размере 154 443 430 рублей, в том числе неполная уплата налогов в части  наличия обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, а именно неуплата НДС в размере  151 497 597 руб. в результате применения налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с 22 проблемными контрагентами по взаимоотношениям с которыми,  оформлены документы на выполнение работ и поставку товаров:  

Наименование контрагента  

ИНН 

Сумма НДС по решению 

1. 

ООО «Ойл-Торг» 

<

***> 

182 731 

2. 

ООО «Стройторг» 

<

***> 

281 441 

3. 

ООО «СК «Стройсистема»  

<

***> 

9 010 668 

4. 

ООО «МАК-Проектстрой»  

<

***> 

3 493 813 

5. 

ООО «Хром» 

<

***> 

1 037 526 

6. 

ООО СК «Эверест» 

<

***> 

3 689 613 

7. 

ООО «Стройрегионгрупп»  

1650312545 

10 658 135 

8. 

ООО «Технологии строительства» 

<

***> 

24 422 018 

9. 

ООО «Соната» 

7722749810 

40 415 435 

10. 

ООО «Диггинг групп» 

<

***> 

4 157 728 

11. 

ООО «СК «Стандарт-Строй» 

<

***> 

2 443 374 

12. 

ООО «Сибальянс» 

<

***> 

595 678 

13. 

ООО «Авангард-Строй» 

<

***> 

2 434 992 

14. 

ООО «ТД Альянс» 

<

***> 

581 328 

15. 

ООО «Авалон» 

<

***> 

2 702 477 

16. 

ООО «СК «Пегас» 

<

***> 

19 633 282 

17. 

ООО "Интерграл" 

1650318392 

3 577 118 

18. 

ООО "ТД "Энки" * 

1650170650 

3 371 186 

19. 

ООО "Стройтехсервис"* 

1650159985 

3 142 373 

20. 

ООО "СтройТехРесурс" 

<

***> 

10 320 099 

21. 

ООО "СК Соната" 

<

***> 

3 065 437 

22. 

ООО "Энергострой+" 

<

***> 

2 281 145 

 

Всего: 

151 497 597 

В проверяемом периоде, налогоплательщик осуществлял деятельность по  строительству, благоустройству и озеленению.  

Организация выполняла строительные работы в качестве подрядчика на следующих  объектах:  

Заказчик ООО «МИП-Строй № 1»: 

«Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул. Варварка вл. 6 г. Москва«Транспортно-пересадочный узел на станции метро «Озерная»  

«Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» Заказчик: УК  КП города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники»:  

«Комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории  Олимпийского комплекса «Лужники» в рамках подготовки и проведения чемпионата мира  по футболу FIFA 2018»  

Заказчик АО «Дон-Строй Инвест»: 

«Комплекс работ по озеленению Многофункциональной комплексной застройки (1- ая очередь) по адресу: г.Москва СЗАО, р-н Хорошево-Мневники, ул.Шеногина, вл.1, наб.  Шелепихинская, вл.34» и другие объекты, а также объекты на территории Республики  Татарстан.  

Численность работников ООО «СК «Атриум» составляет — 76 человек, из них 32  человека постоянно работают в г. Москве. В состав работников организации входят:  директор, заместитель директора, главный инженер, коммерческий директор, геодезисты,  дизайнеры, начальники участков, мастера, прорабы, инженеры ПТО, сметчики,  руководитель проекта, энергетик, архитектор, бухгалтера, офис-менеджеры, инженер  ОМТС, водители - то есть инженерно-технический состав.  

Для выполнения строительных работ на объектах ООО «СК «Атриум» привлекает  субподрядные организации, которые налоговый орган признал в качестве проблемных.  Проведенные мероприятия налогового контроля, полученная информация в рамках  проведения выездной налоговой проверки, а также вся установленная совокупность  обстоятельств указывает на то, что отсутствие реального выполнения работ проблемными  контрагентами, что подтверждено совокупностью обстоятельств (отсутствие согласования  с заказчиками, не представление к проверке переписки с контрагентами по согласованию  списка работников для допуска на объект, выполнение работ в иные периоды, отсутствие  оплаты денежных средств контрагентам, отсутствие у контрагентов работников и  привлечения третьих лиц к выполнению работ). Фактически работы выполнены  собственными силами ООО «СК Атриум» и иными физическими лицами, официально  нетрудоустроенными.  

В отношении ООО «Соната» (поставка материала). 

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Заявителя в данной части указал,  что налоговым органом не опровергнута реальность поставки товаров (плитки). Однако,  указанные выводы сделаны без учета следующего.  

На требование налогового органа по вопросу списания плитки, приобретенной у  ООО «Соната» налогоплательщиком представлены Требования-накладные на списание  материалов с указанием объекта Зарядье. Иные поставщики по данному виду плитки  отсутствуют, что подтверждено данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 10  «Материалы» в разрезе номенклатуры.  

Согласно проектной документации, представленной заказчиком ООО «МИП Строй   № 1» установлено, что на объекте «Зарядье» используется гранит пиленый Куру Грей  400*600*120 мм Н=100мм. в количестве 27411,24 м2.  

Согласно КС-2, КС-3 ООО «СК Атриум» сдал заказчику ООО «МИП-Строй № 1»  плиты гранитные, пиленые, толщиной 90-100мм, месторождение Масловское, Габбро в  количестве 28683,7851 м2.  

То есть, сняты объемы по ранее принятым актам всего - 39 043,141 м2 и добавлен  объем - всего 21 906,8027 м2 (акт № 42)  

Всего сдано заказчику - 28 683,7851 м2 (45820,1234 - 39043,141 + 21906,8027)  39043,141-21906,8027= - 17136,3383  

Следовательно, в конечном итоге заказчик ООО «МИП-Строй № 1» принял от  Общества работы с использованием гранитных плит (шестигранников) в количестве  28.683,80 м2 ((21906,81 (акт № 42) + 6776,99 (акт № 34)).  

ООО «СК «Атриум» был заключен договор поставки строительных материалов   № 04/17-17 от 02.02.2017г. с ООО «Соната».  

Согласно условиям договора Поставщик (ООО «Соната») обязуется передавать  Покупателю (ООО «СК «Атриум») товар, в количестве, ассортименте и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Налоговым органом представлены доказательства, что ООО «Соната» фактически не  могло поставить вышеуказанный товар в количестве 28.640,717 м2.  

Факт отсутствия реальности по поставке плиты гранитной шестигранник 600*400*  100м2 обусловлен тем, что в 1,2 кв.2017г. от ООО «Соната» в адрес ООО «СК Атриум»  поставлено 4008,477 м2 (с-ф 89 от 28.04.17, 97 от 05.05.17, 137 от 26.06.17, 145 от  30.06.17), а сдано, согласно акта № 1 от 31.07.17, заказчику ООО «МИП-Строй № 1» по  объекту «Зарядье» плиты облицовочные гранитные пиленые толщина 90-100мм м/р  Масловское Габбро в количестве 8721,02 м2. С учетом изложенного налоговым органом  

установлено завышение объемов принятых к учету плит в количестве 15 631,007 м2  (28640,717-13009,71).  

Проверкой установлено, что ООО «Соната» фактически не могло поставлять товар, а  именно - плиты гранитные шестигранник 600*400*100 в тех объемах, которые  оприходованы, согласно бухгалтерскому учету ООО «СК «Атриум». В ходе проведения  контрольных мероприятий установлено, что товар поставлялся иными лицами и в  меньших объемах.  

Умышленные действия Общества по оформлению формальных документов ООО  «Соната» подтверждаются тем, что Заявитель достоверно знало, что ООО «Соната» не  является реальным поставщиком товара.  

Согласно данным карточки счета 60 по контрагенту, а также согласно  представленным в ходе проверки документам за 2017г. Обществом от имени ООО  «Соната» поступили следующие товары и материалы (с НДС) в сумме 593 872 263 руб., в  т.ч.: плита гранитная шестигранник - 490 445 677 руб.; плита габбро - 765 048 руб.;  брусчатка - 406 980 руб.; бордюр гранитный - 68 481 993 руб.; гранитная плита Сильвер17 894 567 руб.; пандус - 13 584 004 руб.; тумба - 2 293 994 руб.  

Анализируя данные расчетного счета ООО «Соната» были выделены следующие  контрагенты, оборотные средства, а также назначение платежей по которым, указывают  на возможное участие в поставке спорных плит. Анализ расчетного счета рассмотрен в  совокупности с данными книги покупок ООО «Соната»: АО «УРАЛЬСКИЕ КАМЕИ»;  ООО «СК Пегас»; ООО «Фростгрупп»; ООО «Трейд Гранд»; ООО «Агроимпорт»; ООО  «ЛТК-СТОЛИЦА»; ООО «ТОРГ ГЛОБАЛ»; ООО «РАДОСТЬ ЖИЗНИ»; ООО «УРАЛ-УКР-ДИАМАНТ»; ООО «Юнис-Урал»; ООО ГК «ГРАНИТИНВЕСТ»; ООО «ЧЭН ТУНГ  ОВЕРСИЗ ЛОГИСТИК»;000 «РЕГИОН-РЕЗЕРВ»;000 «ПАРАЛЛЕЛЬ».  

Заявителем, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, были  представлены паспорта качества от 21.06.2016, от 26.06.2016, от 27.06.2016, от 25.08.2016,  от 30.09.2017г., от 02.09.2017, от 25.08.2016, от 20.06.2017, от 01.08.2017, от 02.06.2016, от  04.06.2016, от 10.06.2016, от 07.06.2016 на «Бордюры пиленые» (предприятие  изготовитель - ОАО «Уральские камни» г. Учалы Республика Башкортостан.) Изделие  соответствует требованиям ГОСТа «Камни бортовые из горных пород».  

В соответствии с представленными документами, ОАО «Уральские камни»  поставляло для ООО «Соната» в 2017-2018гг. бордюры пиленые, камень бортовой  гранитный на сумму 35 458 388 руб. Однако по взаимоотношениям ООО «СК Пегас» с  ООО «Соната». Документы в ответ на требование не представлены. Организация  исключена из ЕГРЮЛ - 24.07.2020.  

Согласно данным расчетного счета ООО «Соната» перечислила в адрес ООО «СК  «Пегас» аванс в сумме 81 866 612 руб., в т.ч. НДС - 12 488 127 руб., за строительный  камень гранит в сумме 7 859 205 руб., в т.ч. НДС - 1 198 861 руб., что также  подтверждается данными книги покупок ООО «Соната» за 2017г. НДС по уплаченному  авансу и полученной продукции заявлен к вычету, согласно данным книги покупок за  1,2,3 кв.2017г.  

Продукция в счет перечисленного аванса в адрес ООО «Соната» не отгружалась,  аванс возвращен также не был, как и не был восстановлен НДС в сумме 12 488 127 руб. по  перечисленному авансу в адрес ООО «СК «Пегас», что подтверждается данными книги  покупок, продаж ООО «Соната» за 2017-2018гг.  

Анализ расчетного счета ООО «СК Пегас» показал, что денежные средства,  полученные за гранитные изделия от ООО «Соната» были перечислены различным  организациям за электрооборудование, электромонтажные работы, аренда спецтехники,  оплата по договору займа КПК «СОЮЗ ФИНАНС» - 48 000 000 руб., которые затем были  перечислены организациям и физическим лицам в виде займов, а также за долевое участие  в строительстве ЖК Победа. То есть, за гранитные плиты ООО «СК «Пегас» денежные  средства со своего расчетного счета никому не направляло.  

Анализируя движение денежных средств, поступивших ООО «Соната» от Общества  за гранитные плиты шестигранник 600*400*100, 600*400*80, перечисленные далее по  цепочке другим организациям, анализируя данные книги покупок ООО «Соната»,  результаты встречных проверок, реального поставщика указанного вида плит не  выявлено.  

Кроме того установлено, что ООО «Соната» являлось импортером керамогранитных  плит из Китая (Ксимен).  

Согласно полученным ответам и документам от АО «УРАЛЬСКИЕ КАМНИ»  (бордюры), ООО «ГК ТРАНИТИНВЕСТ» (бордюры и бортовые камни), ООО «УРАЛ- УКР -ДИАМАНТ» (поставка плит гранит Сильвер), ООО «ЧЭН ТУНГ ОВЕРСИЗ  ЛОГИСТИК» (перевозка груза- тр плитка), ООО «Юнис-Урал» (бордюры), ООО «ЛТК- СТОЛИЦА» (перевозка груза тротуарная плитка) товар с наименованием плиты  шестигранник 400*600*100 и 600*400*60 не установлен.  

Остальными контрагентами документы не представлены (обладают признаками  проблемности - отсутствие имущества, трудовых ресурсов, высокий удельный вес  налоговых вычетов).  

Согласно анализа счета 10 Общества поступления аналогичного вида товаров от  иных поставщиков в 2017-2018гг. не установлено.  

Таким образом, установлено, что ООО «Соната» фактически не могло поставить  оспариваемый вид товара в количестве 28640,717 м2.  

Факт отсутствия реальности по поставке плиты гранитной шестигранник 600*400*  100м2 обусловлен еще и тем, что в 1,2 кв.2017г. от ООО «Соната» в адрес ООО «СК  Атриум» поставлено 4.008,477 м2 (с-ф 89 от 28.04.17, 97 от 05.05.17, 137 от 26.06.17, 145  от 30.06.17), а сдано, согласно акта № 1 от 31.07.17, заказчику ООО «МИП-Строй № 1» по  объекту «Зарядье» плиты облицовочные гранитные пиленые толщина 90-100мм м/р  Масловское Габбро в количестве 8721,02 м2. Следовательно, установлено у ООО «СК  «Атриум» завышение объемов принятых к учету плит в количестве 15.631,007 м2  (28.640,717-13.009,71).  

Таким образом, излишне включена в расходы стоимость плит в кол-ве -15 631,007 м2  на сумму 224 530 193 руб. (15631,007*14 364.41). Цена за единицу измерения плиты  гранитной шестигранник 600*400*100 согласно товарным накладным, полученным ООО  «СК «Атриум» от ООО «Соната» составила 14364,41 руб. Соответственно, излишне  включен в налоговые вычеты НДС в сумме 40 415 435 руб. (224 530 193 *18%).  

При повторном истребовании паспортов качества на данный вид плит (требование   № 12 от 22.07.2020) ООО «СК «Атриум» были представлены паспорта качества № 67 от  13.05.2017, № 11 от 19.07.2017, № 11 от 15.03.2017, № 54 от 02.03.2017, № 23 от 24.02.2017,  выданные ООО «Гранит-Строй» ИНН 

<

***> на товар Гранит Kuru Grey, место  добычи Финляндия.  

На основании п.1 ст. 93.1 Инспекцией направлены требования № 20168, 20183, 20177  от 08.09.2020 об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Гранит-Строй» с  покупателями гранита: ООО «Мип-Строй № 1», ООО «СМК», ООО «СК «Могикан»,  являющими в свою очередь контрагентами ООО «Соната» и ООО «СК «Атриум». Также,  основание изготовления ООО "Гранит-Строй" паспортов качества на товар: Гранит Kuru  Grey.  

Согласно полученным в ответ на требование документам в 2017-2018гг.: ООО  «Гранит-Строй» являлось поставщиком гранита: Мансуровского, Магнезита, Габбро-диабаз в соответствии с договором поставки с ООО «МИП-Строй № 1». Также ООО  «Гранит-Строй» выполняло комплекс работ по монтажу изделий из гранита и мрамора на  объектах: «Калинино-Солнцевская линия ст.Раменки - ст.Рассказовка», по  благоустройству ст.Новопеределкино в соответствии с подрядным договором с ООО  «МИР-Строй № 1».  

В адрес ООО «СК «Могикан» ООО «Гранит-Строй» поставлялся цемент,  Камбулатовский гранит, Южно-Султаевский гранит, мрамор Полоцкий в соответствии с  

договором поставки. Кроме того, ООО «Гранит-Строй» выполняло СМР на объектах:  «Кожуховская линия ст.Авиамоторная-ст.Некрасовка (облицовка гранитом),  «Благоустройство парковой зоны «Зрядье».  

Согласно ответу по встречной проверке, ООО «Гранит-Строй» не поставляло Гранит  Kuru Grey, в том числе для ООО «Соната», ООО «СК «Атриум», соответственно, паспорт  качества на данную продукцию не выдавался. Согласно данным расчетного счета и книг  покупок, продаж за 2017-2018гг. ООО «Соната», ООО «Гранит-Строй» взаимоотношений  у данных организаций не было. Следовательно, выводы налогового органа о том, что ООО  «Гранит-Строй» не могло являться поставщиком гранитных изделий для ООО «Соната»  материалами дела подтверждаются.  

Таким образом, в результате проведенных мероприятий, подлинность  вышеуказанных паспортов качества, представленных ООО «СК «Атриум» вместе с  накладными на плиты гранитные шестигранник не подтверждена.  

При этом суд первой инстанции необосновано приходит к выводу об отсутствии  необходимости представления Обществом паспортов качества.  

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Учитывая изложенное, бремя  доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и  обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на  налогоплательщике.  

При этом у Общества неоднократно запрашивалась информация и пояснения об  описанных выше несоответствиях и о том, какой паспорт качества следует рассматривать,  какая плитка (наименование, вид) была приобретена у ООО «Соната», но  налогоплательщиком ни информации, ни каких-либо пояснений представлено не было.  

Таким образом, учитывая вышеописанные обстоятельства, Инспекция пришла к  правильному выводу о необоснованном применении организацией налоговых вычетов по  НДС, заявленных по контрагенту ООО «Соната» в сумме 40 415 435 руб.  

Обществом получена необоснованную налоговую экономию в виде неправомерного  предъявления НДС к вычету по контрагенту ООО «Соната». При этом неправомерные  действия заявителя носили умышленный характер. При внесении в данные бухгалтерского  и налогового учета недостоверных сведений налогоплательщиком преследовалась цель  неуплаты налогов. Контрагент, указанный в договоре поставки (ООО «Соната»)  фактически не мог поставлять товар, а именно - плиты гранитные шестигранник  600*400*100 в тех объемах, которые оприходованы, согласно бухгалтерскому учету ООО  «СК «Атриум». В ходе проведения контрольных мероприятий было доказано, что товар  поставлялся в меньших объемах.  

По взаимоотношений с ООО «Диггинг Групп» ИНН 

<

***>. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части указал, что  оснований для сомнений в реальности арендных отношений у суда не имеется.  

При этом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам  налогового органа.  

Так, ООО «СК «Атриум» заключен договор аренды спецтехники (оказание услуг)   № 486 от 03.06.2016 с ООО «Диггинг Групп».  

Согласно условиям договора, Исполнитель (ООО «Диггинг Групп») принимает на  себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению Заказчика (ООО «СК «Атриум»)  специализированной техникой. Исполнитель обязуется обеспечивать бесперебойную и  безаварийную работу техники, обеспечивать технику квалифицированным  

обслуживающим персоналом, содержать технику в технически исправном состоянии.  Заказчик обязан предоставить исполнителю бытовые помещения, отвечающие  санитарным нормам. Не переуступать свои права и обязанности по Договору третьему  лицу без письменного согласия Исполнителя.  

По результатам мероприятий налогового контроля подтверждено использование 2  единиц спецтехники: 1) экскаватор-погрузчик CAT 428F2 ООО госномер 

<

***>  (субаренда ООО «Диггинг групп» у ООО «Спецтехаренда»); экскаватор-погрузчик JCB  ЗСХ госномер 0309 НЕ77 (субаренда ООО «Диггинг групп» у ООО «Техаренда»).  

С учетом стоимости спецтехники, деятельность которой подтверждена  представленными документами, произведен перерасчет стоимости арендованной техники  у ООО «Диггинг групп», не подтверждено документально использование арендованной  техники ООО «Диггинг групп» в сумме 27 256 228 руб. (31 167 478 - 2 207 500 - 1 703  750), в т.ч. НДС - 4 157 728 руб. (4 754 361 - 336 738 - 259 895).  

Согласно пояснениям налогоплательщика (ответ на требование № 12 от 22.07.2020)  «спецтехника, арендуемая у ООО «Диггинг Групп» арендовалась на работы по  благоустройству территории и объектов инфраструктуры, земляные работы, разработка  грунта, разработка грунта с погрузкой, устройство покрытий, установка бортового камня,  посадка, пересадка деревьев и т.п.. Спецтехника доставлялась силами ООО «Диггинг  групп» по спецпропускам, которые выдавали по объекту Лужники. Ответственным лицом  за безопасное производство работ на объектах Лужники и «Техническая часть ТПУ на  станции метро «Озерная» являлся ФИО30 — начальник строительного участка».  

Формальность оформления документов с контрагентом подтверждена  совокупностью обстоятельств, выявленных в рамках проведения мероприятий налогового  контроля:  

Использование части спецтехники на объектах документально не подтверждено.  Согласно данным информационного ресурса налогового органа, и запроса в Центральное  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (г.Москва) по определению собственников спецтехники, также в ходе анализа  подтверждающих документов, полученных по результатам встречных проверок, было  установлено:  

На объектах Обществом использованы следующие машины: экскаватор-погрузчик  CAT 428F2 ООО госномер 

<

***> находящийся в субаренде ООО «Диггинг групп» у  ООО «Спецтехаренда»; экс-погрузчик JCB ЗСХ госномер 0309 НЕ77, находящийся в  субаренде ООО «Диггинг групп» у ООО «Техаренда».  

По остальной технике, не было установлено ее использование в деятельности ООО  «Диггинг групп», а также ООО «СК «Атриум» (госномера не существуют).  

Инспекцией при истребовании документов у АО «Олимпийский Комплекс  «Лужники» установлено, что в заявках указано количество талонов, разрешающих проезд  водителям ООО «СК «Атриум», без указания запрашиваемых реквизитов - ФИО  водителей, номера спецтехники.  

Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих нахождение  спецтехники на строительных объектах (запрошены требованием № 12 от 22.07.2020)  журнал по технике-безопасности, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте на  объектах, спецпропуска, разрешающие провоз техники на объекты, а также документы,  подтверждающие организацию бытовых помещений работникам ООО «Диггинг Групп» (в  соответствии с условиями договора № 486 от 03.06.2016).  

По результатам истребования документов у собственников транспортных средств (по  госномерам идентифицировано 9 собственников) ответы представлены 3 организациями  (ООО «Спецтехаренда», ООО «Техаренда», ГБУ «Автомобильные дороги»).  

По остальным организациям - собственникам спецтехники документы не  представлены. Кроме того, данные организации и физические лица, указанные как  собственники спецтехники, не являются контрагентами ООО «Диггинг групп» согласно  книги покупок и выписки по расчетному счету).  

Обналичивание денежных средств со счетов ООО «Диггинг Групп». С расчетного  счета ООО «Диггинг Групп» денежные средства, полученные от ООО «СК Атриум» в  сумме 29970 тыс. рублей сняты руководителем (учредителем) ФИО15 в виде  займа в сумме 18679 тыс. руб., переведены наличными на карту - 4 856 тыс. руб.,  оставшиеся денежные средства перечислены за услуги экскаватора - 5 622 тыс. руб., а,  также различным организациям за стройматериалы и запчасти (4 104 тыс. рублей).  Возврат денежных средств (займ) на счета ООО «Диггинг Групп» от директора не  поступал.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что контрагент ООО «Диггинг  Групп», указанный в договоре аренды спецтехники фактически оказывало данный вид  услуг, используя спецтехнику с неустановленными номерами, с неустановленными  собственниками, за исключением нескольких машин, собственники которых были  установлены в результате запроса в ЦУ ФС по экологическому, техническому и атомному  надзору, а также в результате встречных проверок, доказывающих их участие в работе на  объектах ООО «СК «Атриум».  

Общество, оформив документы без фактического приобретения указанных услуг у  ООО «Диггинг Групп» и внесения недостоверных сведений в регистры бухгалтерского и  налогового учета, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, создало ситуацию формального наличия права на получение налоговых  выгод (в том числе через применение вычетов по налогу на добавленную стоимость).  

Судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводам  налогового органа.  

При этом, с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей  переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих  субъектов на потреблений, в силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при  осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму налога  на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему  при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Соответственно отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс  реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей  этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено  внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №  324-0.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 168/0 создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств с  помощью инструментов, используемых в гражданско- правовых отношениях, приводит к  нарушениям баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и  нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Получение налоговой выгоды и призвание ее обоснованной налоговое  законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности  заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные  операции предполагают наличие не только правильного документального оформления  операций, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями  сделки.  

По взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «СК  «ПЕГАС», ООО «ТД «АЛЬЯНС», ООО СК «СТРОЙСИСТЕМА», ООО СК «ЭВЕРЕСТ»,  ОО «АВАЛОН», ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ», ООО «СК «СТАНДАРТ- СТРОЙ», ООО  «ХРОМ», ООО «СИБАЛЬЯНС», ООО «МАК-ПРОЕКТСТРОЙ», ООО «СТРОЙТОРГ»,  ООО «ОЙЛТОРГ», ООО «СТРОЙТЕХРЕСУРС», ООО «СК «СОНАТА», ООО  «ЭНЕРГОСТОЙ +».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части указал,  что в материалы судебного дела приобщены пояснения, из которых следует, что часть  работ была сдана заказчикам за пределами проверяемого периода, а именно в 2019 году.  

При этом, Ответчиком представлены в материалы дела пояснения от 10.03.2023г.,  15.03.2023г. в которых проведен анализ представленных актов выполненных работ, в тоже  время судом первой инстанции не дана оценка данным доводам, что также не нашло  отражения в оспариваемом решении не нашло.  

Кроме того, по взаимоотношениям Общества с ООО «Технологии строительства»  установлены следующие обстоятельства:  

- невозможность истребования Инспекцией у заявленного исполнителя работ, услуг  и поставщика материалов - ООО «Технологии строительства» - документов,  подтверждающих  

- осуществление финансово-хозяйственной деятельности в связи с исключением из  ЕГРЮЛ;  

- не явка руководителя/учредителя на допрос в налоговый орган, 

- отсутствие реальной возможности у Субподрядчика выполнить строительные  работы на объектах: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул. Варварка вл. 6  г. Москва, «Комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории  Олимпийского комплекса «Лужники», «Обустройство водоохранных зон в  муниципальных образованиях республики Татарстан, в том числе г. Болгар Спасского  муниципального района» (отсутствие кадрового состава, оборудования, отсутствие  расходов по привлечению специализированных компаний, физических лиц),  

- несогласованное привлечение субподрядчика ООО «Технологии строительства» с  ООО «МИП-Строй № 1», КП г. Москвы БСА «Лужники, ООО «БарсЭлитСтрой» для  выполнения работ на вышеуказанных объектах, что подтверждается результатами  встречных проверок.  

- установление реальных исполнителей работ по объекту ОК «Лужники», с помощью  сведений, указанных в списках, составленных на основании заявок на оформление  пропусков для прохода на строительный объект БСА «Лужники», которые находились на  строительном объекте от лица ООО «СК «Атриум», однако не являлись работниками ни  ООО «СК «Атриум», ни ООО «Технологии строительства» в соответствии со сведениями  по форме 2-НДФЛ. Материалами, инвентарем, услугами по временному размещению и  организации отдыха, питанию и бытовому обслуживанию на строительных объектах  обеспечивало также ООО «СК «Атриум» (встречные проверки, показания свидетелей), не  отражение строительных работ, услуг, материалов на сумму 44 127 853 руб., в т.ч. НДС - 6  731 367 руб. по объекту: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье», в сумме 2  581 826 руб., в т.ч. НДС - 393 838 руб. по объекту: «Комплекс строительно-монтажных  работ по благоустройству территории Олимпийского комплекса «Лужники», а также по  объекту: «Обустройство водоохранных зон в муниципальных образованиях республики  Татарстан, в том числе г. Болгар Спасского муниципального района» в актах,  выставленных заказчику в проверяемом периоде - 2017-2018гг. с таким же  наименованием. Данное нарушение было установлено в результате сопоставления видов,  объемов, стоимости работ, видов материалов по актам (УПД) ООО «Технологии  строительства», и отнесенных в состав расходов для целей налогообложения организации,  с видами, объемами, стоимостью работ, сданными заказчикам. На истребованную  информацию по данным расхождениям, пояснения организацией представлены не были,  

-из анализа расчетного счета ООО «Технологии строительства» следует, что  денежные средства поступившие от ООО «СК «Атриум» в адрес ООО «Технологии  строительства» за выполнение строительно-монтажных работ и материалы, в дальнейшем  перечислялись за СМР, товар, материалы различным организациям в основном с нулевой  численностью, исключенным из ЕГРЮЛ, характеризующимся как организации, не  осуществляющие ведение финансово-хозяйственной деятельности, что показывает на  

отсутствии возможности выполнения строительно-монтажных работ и организации  поставки материалов,  

- отсутствие со стороны ООО «Технологии строительства» требований (претензий) о  возврате предоставленных заемных денежных средств и процентов по ним (заимодавец  был исключен из ЕГРЮЛ - 27.05.2019г., денежные средства на его счет от ООО «СК  «Атриум» не поступили),  

- анализ данных книг покупок, показавший, что цепочки прерываются в связи не  представлением организациями деклараций или представлением нулевой отчетности.  

По вопросу согласования ООО «СК «Атриум» с Заказчиком - ООО «МИП-Строй   № 1» и привлечения субподрядных организаций на объекты: «Создание парковой зоны на  территории «Зарядье» 

<

...>. от ООО «МИП-Строй № 1» получен  ответ, о том, что рассматривалась возможность привлечения на субсубподрядные работы  ИП ФИО31 по представленным на согласование документам для выполнения работ  на объекте: Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро  «Озерная». ООО «МИП-Строй № 1» было принято решение согласовать ИП ФИО31  в качестве субсубподрядчика для выполнения работ по укладке тротуарной гранитной  плитки, монтажу бортового камня. Иных согласований субподрядчиков ООО «СК  «Атриум» ООО «МИП-Строй № 1» представлено не было.  

Установлено, что привлечение субподрядчика ООО «Технологии строительства» с  ООО «МИП-Строй № 1» для выполнения работ на объекте: «Создание парковой зоны на  территории «Зарядье» г. Москва, ул .Варварка, вл.6 не согласовывалось, следовательно,  все привлеченные ООО «СК «Атриум» рабочие на данном объекте осуществляли  деятельность от лица ООО «СК «Атриум».  

Анализ документов, представленных в ходе проверки, по взаимоотношениям с ООО  «Технологии строительства» показал следующее:  

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2017, № 2 от  26.05.2017 выполнение работ по разборке бортовых камней на бетонном основании  производилось с 01.05.2017 по 26.05.2017.  

Сведения по форме 2-НДФЛ организация подавала на 1 человека в 2017г., 2018г.  

Однако, согласно актам за период март-октябрь 2017г., к договору № 1/16  возмездного оказания услуг от 28.03.2016 с ООО «МИП-Строй № 1» число проживающих  в бытовом городке составляло от 16 до 84 человек в месяц, в мае 2017г. в количестве 2298  человек всего, т.е. в день по 74 человека.  

ООО «СК «Атриум» по данному вопросу в ходе рассмотрения мероприятий  налогового контроля представлены пояснения о том, что в арендованных бытовых и  производственных помещениях размещались сотрудники ООО «СК «Атриум» в  количестве 12 чел. (список приложен). Все они являются штатными сотрудниками ООО  «СК «Атриум» (подробная информация изложена в пп.1 п.2.1.6 раздела ООО «МИП- Строй № 1» настоящего акта.). По поводу других рабочих, составляющих количество  проживающих, пояснения от Общества не поступало.  

Согласно полученным документам в ответ на поручение № 7890 от 21.07.2020  Инспекции в соответствии со ст.93.1 НК РФ, направленное организатору пропускного  режима на территорию ОК «Лужники» - АО «Олимпийский Комплекс «Лужники» ИНН  

<

***>, были представлены заявки на обеспечение прохода работников ООО «СК  «Атриум» на территорию ОК «Лужники» и списки физических лиц в период 2017г., а  также с 01.09.2018 по 31.12.2018.  

В данные списки включены работники ООО «СК «Атриум», а также физические  лица, не являющиеся работниками ООО «СК «Атриум», однако осуществлявшие проход  от лица ООО «СК «Атриум».  

В рамках проведения мероприятий налогового контроля проведены допросы  физических лиц, указанных в списках, полученных от АО «Олимпийский Комплекс  «Лужники», осуществляющих проход на объект в 2017г., 2018г.  

Согласно показаниям ФИО32 (свидетель допрошен в соответствии с  поручением № 14 от 15.01.2021г.), ФИО33 (вызванный на допрос, согласно  повестки от 14.01.2021г., рабочие подтвердили, что выполняли работы на объекте ОК  «Лужники» от лица ООО «СК «Атриум». Организация оплачивала им проживание,  питание, размещались в бытовках, бригады были по 15- 20-30 чел., никакого отношения к  организации ООО «Технологии строительства» или к какой-либо еще, рабочие не имеют,  заработную плату получали наличными денежными средствами (ФИО32)  

Согласно показаниям инженера ПТО ООО «СК «Атриум» - ФИО34 (протокол допроса № 41 от 20.01.2020г.), он работал в должности инженера  ПТО в 2017-2018гг. на строительном объекте - благоустройство стадиона Лужники.  Численность работников составляла от 100 до 150 человек (привлеченные работники, из  каких организаций не помнит).  

Таким образом, реальность выполнения работ, указанных в актах, силами ООО  «Технологии строительства» на объекте «Большая спортивная арена «Лужники»  отсутствует, поскольку работы выполнялись физическими лицами, не являющимися  работниками ООО «Технологии строительства».  

В отношении ООО «Пегас». 

ООО «СК «Атриум» (Покупатель) заключены с ООО «СК «Пегас» (Поставщик)  договоры поставки: № 172 от 08.12.2016 на поставку азофоска (нитроаммофоска ,NPK 16  16 16), № 048/17 от 01.02.2017 на поставку оборудования.  

Всего поставка товара оформлена на сумму 47 977 299 руб., в т.ч. НДС 7 318 600  руб., 40 658 699 рублей (без учета НДС), стр. 206-208 акта проверки.  

ООО «СК «Пегас» зарегистрировано 25.02.2014 (налоговый орган по месту учета - ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан), исключено из ЕГРЮЛ  24.07.2020. Юридический адрес: 423800,16„НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ Г„ТАТАРСТАН УЛ,  19, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н. Учредитель и руководитель: ФИО8  ИНН 

<

***> (с 29.12.16 по 19.12.17).  

Вид деятельности: производство штукатурных работ. Сведения по форме 2- НДФЛ в  2017г. - на 1 человека. Сведения о наличии недвижимого имущества отсутствуют.  

Согласно показаниям руководителя ООО «СК Атриум» ФИО24 (протокол  допроса от 07.11.2017) она лично знакома со ФИО8  

Руководитель ООО «СК «Пегас» ФИО8 на допрос не явился. 

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 13.11.2017), организация  выполняет работы по благоустройству, а также осуществляет поставку товара.  Численность организации - 350 человек. Работают по договорам подряда. На вопрос, для  каких целей производился обмен валюты на денежные средства, поступившие от ООО  «Соната», ФИО8 ответил, что для оплаты товара в КНР (гранит).  

Однако согласно данным информационного ресурса налогового органа, сведения на  данных работников не подавались, НДФЛ с их доходов не удерживался.  

В 2017г. на расчетный счет ООО «СК «Пегас» поступило 478 817 345 руб.,  перечислено с расчетного счета - 

<

***> рубля.  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет в сумме 366 387 392 руб. (без  учета перечисления между счетами ООО «СК Пегас») перечислены организациям и  физическим лицам, в том числе: Перевод валюты — 87 640 173 руб.; Снятие наличных для  расчета с поставщиками - 27 149 848 руб.; Оплата по договорам займа - 53 100 000 руб.;  Покупка автомобилей - 6 861 013 руб.; Организация перевозок - 11 950 707 руб.;  Организация питания -18 031 006 руб.; Услуги проживания - 11 800 084 руб. Таможенные  платежи - 5 809 950 руб.; Зарплата - 5 395 000 рублей.  

По результатам истребования документов у контрагентов списки физических лиц, за  которых оплачено проживание и питанию не предоставлены.  

В 2018г. с расчетного счета ООО «СК «Пегас» перечислены денежные средства в  сумме 1 146 397 руб., из них взыскано по решению суда ООО «Офис-М» - 148 721 руб.,  остальная сумма - 997 676 руб. - платежи в бюджет.  

Далее по цепочкам контрагентов по данным АСК НДС-2 имеются налоговые  разрывы, что подтверждает отсутствие источника для возмещения НДС.  

Согласно договорам займа (документы получены по результатам встречной  проверки) КПК «Союз Финанс» получает от ООО «СК «Пегас» сбережения и обязуется  возвратить сумму займа и выплатить проценты (17% в год). Согласно данным расчетного  счета на счет КПК было перечислено 53 100 000 руб., обратно возвращено на счет ООО  «СК «Пегас» - 21 472 678 рублей. Повторно, в ходе выездной проверки, Межрайонной  ИФНС России № 6 по РТ в соответствии со ст.93.1 НК РФ истребованы документы у КПК  «Союз Финанс». Документы организацией не представлены.  

Общество является основным покупателем ООО «СК Пегас», доля которого в общей  реализации ООО «СК Пегас» составило в 1 квартале 2017 года - 33.78%, 2 квартале 2017  года -36.99%о, 3 квартале 2017 года - 5.94 процента. Кроме ООО «СК Атриум»  покупателями являются иные лица, входящие в группу компаний (ООО «Соната», ООО  «Технологии строительства», ООО «СК Соната»), у которых, в свою очередь, заказчиком  является ООО «СК Атриум». Всего на долю участников группы компаний пришлось в 1  квартале 2017 года - 76,49%, 2 квартале 2017 года - 63,52%, 3 квартале 2017 года - 98,07  процента.  

По книге покупок ООО «СК Пегас» заявлены контрагенты на сумму покупок  469.504.225 рублей (из них на сумму 291 370 024 рублей оплата отсутствует), по  расчетному счету перечислено контрагентам 390 826 267 рублей (из них перечислено  контрагентам, не заявленным в книге покупок-258 276 417 рублей).  

Исходя из имеющейся информации об IP-адресах контрагентов согласно  представленным налоговым декларациям и документам, истребованным у банков,  установлены следующие совпадения IP-адресов:  

ООО СК «Атриум» и ООО «СК Соната» (78.138.167.71)  ООО «СК Соната» ИНН 

<

***> и ООО «СК «Пегас» (178.205.105.133)  

ООО «СК «Пегас» и ООО "Стройтехресурс" ИНН 

<

***> (178.204.96.116).  Наличие оплаты с расчетных счетов ООО «СК «Пегас» на питание и проживание  работников, а также снятие наличных денежных средств с расчетного счета, с учетом  факта, что основным контрагентом ООО «СК Пегас» является Общество, подтверждает,  что деятельность осуществлялась в интересах ООО «СК Атриум». Доказательств наличия  реальных хозяйственных операций с ООО «СК Пегас» ни в ходе проверки, ни при  рассмотрении в суде первой инстанции Заявителем не представлено (списки работников,  которые принимали участие в работах от ООО «СК Пегас», приказы о назначении  ответственных лиц со стороны ООО «СК Пегас», сертификаты на товар, заверенные ООО  «СК Пегас» и т.д.).  

По взаимоотношениям ООО ТД «Альянс». 

В проверяемом периоде ООО «СК «Атриум» был заключен договор подряда   № БСА/2016-085 от 31.10.2016г. с КП города Москвы «Большая спортивная арена  «Лужники» по производству работ на объекте: «Выполнение СМР 2-ой части 1-ого этапа  и 2-ого этапа благоустройства территории ОК «Лужники» в рамках подготовки и  проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018».  

В рамках договора, для выполнения работ ООО «СК «Атриум» был привлечен  субподрядчик ООО «ТД «Альянс». В соответствии с договором субподряда № 11 от  05.09.2018г., заключенным между ООО «СК «Атриум» (подрядчик) и ООО «ТД «Альянс»  (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы  «Благоустройство территории ОК «Лужники» в рамках подготовки и проведения  чемпионата мира по футболу FIFA 2018».  

В соответствии с условиями договора, подрядчик - ООО «СК «Атриум» обязан  передать субподрядчику - ООО «ТД «Альянс» ПСД, оборудование, материалы и изделия,  спецодежду для рабочих. Стоимость переданной спецодежды будет учитываться в актах  выполненных работ.  

В ходе проверки у организации были истребованы (требование № 13 от 23.07.2020)  акты о приемке выполненных работ, предъявленные Заказчику (генподрядчику) с  отражением стоимости субподрядных работ, принятых от ООО «ТД «Альянс»  (отраженных в таблице выше) на стройке: «Строительно-монтажных работ по  благоустройству территории Олимпийского комплекса «Лужники» в рамках подготовки и  проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 (Заказчик - Управляющей компании  Казенное предприятие города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» ИНН  

<

***>).  

В ответ на данное требование, организацией были представлены акты о приемке  выполненных работ, сданных Заказчику - Управляющей компании Казенное предприятие  города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники»: № 30 от 31.03.2018г. и № 31 от  30.04.2018г.  

В представленных актах указанные в таблице выше работы, принятые от  субподрядчика, с аналогичным наименованием, физическими и количественными  показателями отсутствуют. Отраженные в акте показатели не детализированы, имеют  обобщенную формулировку, свернутую оценку стоимости и объемы. В результате,  определить, включены ли работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 мЗ группа грунтов 1-3,  выполненные субподрядчиком в акты, предъявленные Заказчику не представляется  возможным.  

Таким образом, сумма необоснованных затрат по принятым от субподрядчика работ,  которые не перевыставлены Заказчику в проверяемом периоде составили 3 810 929 руб., в  том числе НДС 581 328 руб.  

ООО «СК «Атриум», в ответ на требование № 15 от 11.11.2020г. в качестве  объяснений данного вопроса приложено следующее пояснение:  

«В актах № 30 от 31.03.2018г., № 31 от 30.04.2018г. присутствует работа по  разработке грунта с последующей погрузкой на автомобили-самосвалы.  

В следующих пунктах: Лотки ливневой канализации, благоустройство объектов  инфраструктуры, водоснабжение и водоотведение, вертолетная площадка,  благоустройство территории на участке 20».  

В представленных организацией ведомостях распределения цены (ВРЦ) к договору  БСА/2016-085 31.10.2016г. по требованию № 8 от 16.03.2020г., также не указаны виды  работ, отраженные в актах № 1 от 13.09.2018г., № 2 от 17.09.2018г., № 3 от 08.11.2018г., № 4  от 07.12.2018г. с ООО «ТД «Альянс».  

Таким образом, объяснения налогоплательщика, а также детальный анализ  представленных организацией ведомостей распределения цены (ВРЦ) к договору   № БСА/2016-085 от 31.10.2016г., не позволяют определить сданы ли указанные работы,  принятые от ООО «ТД «Альянс», заказчику.  

Анализ документов, представленных в ходе проверки, по взаимоотношениям с ООО  «ТД «Альянс» показал следующее:  

- В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2018г., № 2 от  17.09.2018г., № 3 от 08.11.2018г., № 4 от 07.12.2018г. выполнение строительно-монтажных  работ производилось с 05.09.2018г. по 30.09.2018г., с 05.09.2018г. по 30.09.2018г., с  01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.11.2018г. по 30.11.2018г.  

Согласно журналу регистрации инструктажа рабочих БСА «Лужники», полученному  в составе исполнительной документации (поручение по ст. 93.1 № 10717 от 17.12.2019г.  об истребовании ИТД у заказчика - УК КП города Москвы «Большая спортивная арена  «Лужники» ИНН 

<

***>), в данный период указанные виды работ выполнялись  рабочими, ФИО которых имеются в таблице раздела: ООО «СК «Стройсистема» п.2.1.1.  настоящего акта. Причем, согласно записям в журнале, а также показаниям рабочих, в  соответствии с протоколами допросов, рабочие проходили инструктаж у начальника  участка ООО «СК «Атриум» - ФИО30 и работали от лица ООО «СК «Атриум».  Сведений об организации ООО «ТД «Альянс» данный журнал не содержит, кроме того,  

согласно данным информационного ресурса налогового органа, осуществляющим  производство работ, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались, в ООО  «ТД «Альянс» рабочие также не числятся.  

Согласно полученным документам в ответ на поручение № 7890 от 21.07.2020  Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ в соответствии со ст.93.1 НК РФ, направленное  организатору пропускного режима на территорию ОК «Лужники» - АО «Олимпийский  Комплекс «Лужники» ИНН 

<

***>, были представлены заявки на обеспечение прохода  работников ООО «СК «Атриум» на территорию ОК «Лужники» и списки физических лиц  в период 2017г., атакже с 01.09.2018г. по 31.12.2018г.  

В данные списки включены работники ООО «СК «Атриум», а также физические  лица, не являющиеся работниками ООО «СК «Атриум», однако осуществлявшие проход  от лица ООО «СК «Атриум».  

Налоговым органом в соответствии со ст.90 НК РФ направлены поручения о  проведении допроса физических лиц, указанных в списках, полученных от АО  «Олимпийский Комплекс «Лужники», осуществляющих проход на объект в 2017г., 2018г.  

Согласно показаниям ФИО32 (свидетель допрошен в соответствии с  поручением № 14 от 15.01.2021г.), ФИО33 (вызванный на допрос, согласно  повестки от 14.01.2021г., рабочие подтвердили, что выполняли работы на объекте ОК  «Лужники» от лица ООО «СК «Атриум». Организация оплачивала им проживание,  питание, размещались в бытовках, бригады были по 15-20-30 чел., никакого отношения к  организации ООО «Технологии строительства» или к какой-либо еще, рабочие не имеют,  заработную плату получали наличными денежными средствами (ФИО32)  

Согласно показаниям инженера ПТО ООО «СК «Атриум» - ФИО34 (протокол допроса № 41 от 20.01.2020г.), он работал в должности инженера  ПТО в 2017-2018гг. на строительном объекте - благоустройство стадиона Лужники.  Численность работников составляла от 100 до 150 человек (привлеченные работники, из  каких организаций не помнит).  

Результат исследования полученной от Заказчика исполнительно-технической  документации не подтвердил участие субподрядчика ООО «ТД «Альянс в осуществлении  указанных в договоре работ.  

Таким образом, реальность выполнения работ, указанных в актах, силами ООО «ТД  «Альянс» на объекте «Большая спортивная арена «Лужники» не подтверждена, поскольку  работы выполнялись физическими лицами, не являющимися работниками ООО «ТД  «Альянс».  

Следовательно, в данный период времени, указанный в журнале инструктажа по  технике безопасности, на строительной объекте ОК «Лужники» земляные, ландшафтные  работы, а также другими работами по благоустройству, выполнялись работниками ООО  «СК «Атриум», привлеченными по договорам гражданско-правового характера.  

Таким образом, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено,  что общество умышленно заключило формальный договор со спорным контрагентом, для  получения необоснованной налоговой экономии по НДС.  

При этом, судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка  данным доводам налогового органа.  

В отношении ООО «СК «Стройсистема» установлено: 

непредставление заявленным исполнителем работ - ООО «СК «Стройсистема»  документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности;  

отсутствие реальной возможности у Субподрядчика выполнить строительные работы  на объектах: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул. Варварка вл. 6 г.  Москва, «Комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории  Олимпийского комплекса «Лужники», «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Озерная» (отсутствие кадрового состава,  оборудования, отсутствие расходов по привлечению специализированных компаний,  физических лиц),  

не согласованное привлечение субподрядчика ООО «СК «Стройсистема» с ООО  «МИП-Строй № 1» для выполнения работ на объектах: «Создание парковой зоны на  территории «Зарядье» 

<

...>, «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Озерная», что подтверждается результатом  встречной проверки  

установление реальных исполнителей работ по объекту ОК «Лужники», с помощью  сведений, отраженных в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, а также  благодаря показаниям свидетелей (рабочих), которые находились на строительном  объекте от лица ООО «СК «Атриум», однако не являлись работниками ни ООО «СК  «Атриум», ни ООО «СК «Стройсистема», строительные работы на сумму 23 969 117 руб..  в т.ч. НДС - 3 656 306 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на данных  рабочих не подавались, в ООО «СК «Стройсистема» рабочие также не числились. То же  самое касается работников, указанных в списках, составленных на основании заявок на  оформление пропусков для прохода на строительный объект БСА «Лужники».  Материалами, инвентарем, услугами по временному размещению и организации отдыха,  питанию и бытовому обслуживанию на строительных объектах обеспечивало также ООО  «СК «Атриум» (встречные проверки, показания свидетелей),  

также, строительные работы на сумму 14 986 484 руб., в т.ч. НДС - 2 286 074 руб. не  были отражены в актах, выставленных заказчику в проверяемом периоде - 2017-2018гг. с  таким же наименованием (объекты: «Зарядье», «Озерная»). Данное нарушение было  установлено в результате сопоставления видов, объемов, стоимости работ по актам ООО  «СК «Стройсистема», и отнесенных в состав расходов для целей налогообложения  организации, с видами, объемами, стоимостью работ, сданными заказчикам. Однако по  данным расхождениям Обществом пояснений представлено не было,  

отказ организации предоставить перечень работников, осуществлявших СМР на  объектах: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» 

<

...>, «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро  «Озерная», и проживавших в гостинице ООО «Мойхостел»»,  

анализ расчетного счета ООО «СК «Стройсистема», из которого следует, что  денежные средства, полученные от ООО «СК «Атриум» перечислялись в основном (93%)  ООО «Лафит» (организации, занимающейся розничной торговлей напитками в  специализированных магазинах). Вывод денежных средств, поступивших организации  ООО «СК «Стройсистема» от ООО «СК «Атриум» осуществлялся через ООО «Лафит» с  помощью договоров займа,  

анализ данных книг покупок, который показал, что товарные потоки по книге  покупок не соответствуют денежным потокам по расчетному счету. Основными  контрагентами ООО «СК «Стройсистема» согласно данным книги покупок во 2,3,4  кв.2018 года являются организации не представляющие отчетность, не имеющие  численности, в основном исключенные из ЕГРЮЛ, цепочки обрываются на 2-ом, 3-ем  звене,  

результат исследования полученной от Заказчика исполнительно-технической  документации, который не подтвердил участие субподрядчика ООО «СК «Стройсистема»  в осуществлении указанных в договорах работ.  

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи подтверждают, что  Общество создало формальный документооборот по факту выполнения работ именно  контрагентом ООО «СК Стройсистема» - НДС за 2, 3,4 кварталы 2018 года, реальность  выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «СК «Стройсистема»  отсутствует, а следовательно, данные неправомерные действия Заявителя носят  умышленный характер.  

По контрагенту ООО «Эверест». В ходе проведения контрольных мероприятий установлено: 

непредставление заявленным исполнителем работ - ООО «СК «Эверест» -  документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности,  при вызове директора/учредителя на допрос в налоговый орган он не явился;  

отсутствовала реальная возможность у Субподрядчика выполнить строительные  работы на объектах: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции  метро «Озерная», «Комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству  территории Олимпийского комплекса «Лужники», (отсутствие кадрового состава,  оборудования, отсутствие расходов по привлечению специализированных компаний,  физических лиц),  

отсутствие доказательств согласования на привлечение субподрядчика ООО «СК  «Эверест» с ООО «МИП-Строй № 1» для выполнения работ на объекте: «Технологическая  часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Озерная».  

При этом проведенные мероприятия дают основания для установления реальных  исполнителей работ по объекту ОК «Лужники», с помощью сведений, отраженных в  журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, а также благодаря показаниям  свидетелей (рабочих), которые находились на строительном объекте от лица ООО «СК  «Атриум», однако не являлись работниками ни ООО «СК «Атриум», ни ООО «СК  «Эверест», выполняли работы от лица ООО «СК «Атриум», строительные работы на  сумму 18 286 995 руб., в т.ч. НДС - 2 789 542 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ в  налоговый орган на данных рабочих не подавались, в ООО «СК «Эверест» рабочие также  не числились. То же самое касается работников, указанных в списках, составленных на  основании заявок на оформление пропусков для прохода на строительный объект БСА  «Лужники». Материалами, инвентарем, услугами по временному размещению и  организации отдыха, питанию и бытовому обслуживанию на строительных объектах  обеспечивало также ООО «СК «Атриум» (встречные проверки, показания свидетелей).  

Кроме того, вышеуказанные работы в Лужниках, а также на строительном объекте  «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Озерная» на  сумму 5.900.472 руб., в т.ч. НДС – 900.072 руб. не были отражены в актах, выставленных  заказчику в проверяемом периоде - 2018гг.  

Данное нарушение было установлено в результате сопоставления видов, объемов,  стоимости работ по актам от ООО «СК «Эверест», и отнесенных в состав расходов для  целей налогообложения организации, с видами, объемами, стоимостью работ, сданными  заказчикам.  

При анализе расчетного счета ООО «СК «Эверест», из которого следует, что  денежные средства, полученные от ООО «СК «Атриум» в дальнейшем обналичивались  физическими лицами. Следовательно, ни ООО «СК «Эверест», ни его контрагенты не  могли выполнять строительно-монтажные работы на объектах ООО «СК «Атриум», при  этом данные анализа книг покупок показал то, что товарные потоки по книге покупок не  соответствуют денежным потокам по расчетному счету. Полученная от Заказчика  исполнительно-технической документация не подтвердил участие субподрядчика ООО  «СК «Эверест» в осуществлении указанных в договорах работ.  

По взаимоотношениям Общества с ООО «Авалон». 

Выполнение строительных работ по объекту «Комплекс работ по озеленению  Многофункциональной комплексной застройки (1-я очередь) по адресу: г.Москва СЗАО,  р-н Хорошево-Мневники, ул.Шеногина, вл.1, Наб. Шелепихинская, д.34» (сумма  взаимоотношений с проблемным контрагентом ООО «Авалон» - 8 206 603 руб., в т.ч. НДС  1 477 188 рублей).  

Заказчик - АО «Дон-Строй Инвест», с которым заключен договор № ПД-00024938  04.09.2018 по производству работ по озеленению территории с подготовкой посадочных  мест на объекте: «Комплекс работ по озеленению Многофункциональной комплексной  застройки (1-я очередь) по адресу: г.Москва СЗАО, р-н Хорошево-Мневники,  ул.Шеногина, вл.1, наб.Шелепихинская, д.34  

Согласно условиям договора № ПД-00024938 от 04.09.2018 подрядчик (ООО «СК  «Атриум») обязуется своим иждивением выполнить работы на объекте: «Комплекс работ  по озеленению Многофункциональной комплексной застройки (1-я очередь) по адресу:  г.Москва СЗАО, р-н Хорошево-Мневники, ул.Шеногина, вл.1, наб.Шелепихинская, д.34».  Сроки выполнения работ: 04.09.2018-26.10.2018. Цена работ определена расчетом  стоимости работ, включая в себя все издержки подрядчика и составляет 31 821 537 руб., в  т.ч. НДС.  

ООО «СК Атриум» для выполнения работ на объекте привлечено ООО «Авалон»  (договор № А-35 от 12.09.2018).  

В соответствии с условиями п.4 договора № А-35 от 12.09.2018 в обязанности  подрядчика входит:  

передать субподрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную  документацию, оборудование, материалы и изделия.  

обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов  работ.  

предоставить субподрядчику спецодежду для рабочих-строителей. Стоимость  переданной спецодежды будет учитываться в актах выполненных работ.  

принять и оплатить выполненные субподрядчиком по настоящему договору работы.  

ООО «СК «Атриум» также представлено дополнительное соглашение от 18.09.2018 к  договору № А-35 от 12.09.2018 с дополнительно включенным подпунктом:  

4.1.5. подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению жильем (койко- место) исполнителей работ, в т.ч. состоящих в договорных отношениях с субподрядчиком  для исполнения настоящего договора на весь период выполнения работ за свой счет.  проверки, указанный договор № А-35 от 12.09.2019 не имеет дополнительно заключенного  соглашения от 18.09.2018.  

Данное допсоглашение было представлено ООО «СК «Атриум» в ответ на  требование № 3 от 18.11.2019 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО  «Мойхостел» -организацией, оказывающей услуги по проживанию рабочих с указанием  их ФИО, паспортных данных и т.д., дополнительно, к уже ранее представленным  документам по ООО «Авалон».  

Список рабочих, проживающих в помещении ООО «Мойхостел» организацией по  данному требованию представлен не был.  

Организацией было дано пояснение, «что для выполнения работ на объектах, были  заключены договора с субподрядными организациями, в которых написано, что  подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению жильем (койко-место)  исполнителей работ, в т.ч. состоящих в договорных отношениях с субподрядчиком на  весь период выполнения работ за свой счет». Дополнительные соглашения прилагаем».  

Также, согласно объяснениям, представленным ООО «СК «Атриум» в ответ на  требование № 12 от 22.07.2020:  

«Компания включила в расходы и в налоговые вычеты по НДС затраты на временное  пользование ООО «Мойхостел» в соответствии с договором № 01/18 от 01.02.2018г., в  котором указывается, что там находятся сотрудники нашей компании и сотрудники  субподрядных организаций на объектах Зарядье и Озерная. Сотрудников субподрядных  организаций мы вам предоставить не можем. Счета-фактуры и акты были выписаны в  соответствии с требованием НК, сверку проводили. С учетом изложенного считаем  правомерным применение вычетов по НДС счетов-фактур, полученных по ООО  «Мойхостел»».  

ООО «СК «Атриум» стоимость услуг по проживанию физических лиц в адрес  проблемных контрагентов не перевыставлены, что подтверждает факт самостоятельного  найма ООО «СК «Атриум» официально нетрудоустроенных физических лиц, без участия  проблемных контрагентов.  

Таким образом, ООО «СК Атриум», согласно дополнительного соглашения от  18.09.2018 к договору № А-35 от 12.09.2018 должно было обеспечить жильем (койко- 

место) работников ООО «Авалон», однако дополнительные сведения по физическим  лицам не представлена (списки Ф.И.О.), что подтверждает формальность оформления  документов с контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных операций.  

В качестве документа, подтверждающего факт выполнения ООО «Авалон» работ  представлен акт выполненных работ № 1 от 24.12.2018 (период выполнения работ с  01.12.2018 по 24.12.2018) на сумму 8 206 603 руб., в т.ч. НДС 1 477 189 рублей. Виды  работ - посадка кустарников, посадка лиственных деревьев, посадка многолетних  растений, посадка луковичных растений, устройство цветника на стилобате (снятие грунта  толщ 0,4 м механизированным способом с погрузкой в автомашину и перемещение на  расстояние до 1 км; перемещение и отсыпка субстрата тол. 0,4 м; прокатка грунта ручным  катком и чистовая планировка), устройство газона и уход за ним (срезка грунта толщ 0.2 м  механизированным способом с погрузкой в автомашину и перемещение на расстояние до  1 км; перемещение и отсыпка почвогрунтом по участку 0,2м; прокатка грунта ручным  катком и чистовая планировка; устройство рулонного газона, стрижка и уход за ним;  устройство удобрения для газона 0,05 кг/м2; демонтаж и монтаж георешетки (без  стоимости материала)), формирование холмов (перемещение и отсыпка грунтов, прокатка  грунта ручным катком и чистовая планировка, устройство рулонного газона, стрижка и  уход за ним, удобрения для газона 0,05 кг/м2).  

Формальность оформления документов с контрагентом подтверждается:  

Договором и актом выполненных работ составлены без определения  детализированных видов и объемов работ, включения (не включения) в них стоимости  материалов. В договоре с заказчиком работ (АО «Дон-Строй Инвест») содержит  соответствующую детализацию.  

В договоре с АО «Дон-Строй Инвест» стоимость работ определена на основании  Расчета стоимости работ (Приложение № 1 к договору), в котором по каждому  наименованию работ приведена их детализация с указанием наименований растений,  кустарников, деревьев и определением по каждой позиции отдельно стоимости материалы  и работы.  

В документах с ООО «Авалон» (сметный расчет к договору, акт о приемке  выполненных работ) соответствующая детализация отсутствует. Например, указана  позиция «посадка кустарников 250-300 см», без указания наименования кустарников,  тогда как в документах с заказчиком указана детализация по конкретным наименованиям«посадка боярышника», «посадка Гортензии», «посадка Ирга канадская» и т.д.  

Исходя из сопоставления сметной стоимости работ по заказчику и проблемному  контрагенту следует, что последний выполняет только работы (без включения в них  стоимости материалов). Тогда как налогоплательщиком не представлены документы,  подтверждающие передачу посадочного материала проблемному контрагенту. У  налогоплательщика запрошены (требование № 17д от 18.08.2021) акты приема передачи  давальческого сырья, накладные (форма М-15) по передаче давальческого сырья от ООО  «МИП-Строй 31» ООО «СК Атриум» по строительному объекту. Документы не  представлены.  

Отсутствие сведений об ООО «Авалон» в исполнительной документации,  представленной заказчиком АО «Дон-Строй Инвест».  

Фактически работы выполнены в иные сроки, ранее, чем оформлены акты с ООО  «Авалон» (01.12.2018 по 24.12.2018) и частично до заключения договора (12.09.2018).  

Согласно актам освидетельствования скрытых работ заказчиком от ООО «СК  Атриум» приняты работы:  

Акт № БИО-1 от 27.09.2018 - «снятие верхнего слоя грунта под цветники h=40 см. в  осях 2-20/Ма+32,03-А», период выполнения работ с 05.08.2018 по 27.09.2018 .  

Акт № БИ0-2 от 27.09.2018 - «снятие верхнего слоя грунта под цветники h=20 см. в  осях 1а/1-14,83-20+26,13/Ма+42,76-А-9,26», период выполнения работ с 05.08.2018 по  27.092018г.  

Акт № БИО-3 от 27.09.2018 - «устройство плодородного слоя грунта при  формировании холмов в осях Ла-А/2-20», период выполнения работ с 07.08.2018г. по  30.092018г.  

Акт № БИО-4 от 27.09.2018 - «устройство плодородного слоя грунта под газоны»,  период выполнения работ с 07.08.2018 по 30.09.2018г.  

Акт № БИО-5 от 27.09.2018 - «устройство плодородного слоя грунта под цветники»,  период выполнения работ с 07.08.2018 по 30.09.2018г.  

Акт № БИО-1Э от 17.09.2018 - «демонтаж георешетки с устройством грунтового  основания под экопарковку в осях», период выполнения работ с 17.09.2018 по 17.09.2018.  

Акт № БИО-2Э от 18.09.2018 - «укладка геотекстиля», период выполнения работ с  18.09.2018 по 18.09.2018г.  

Акт № БИО-ЗЭ от 18.09.2018 - «монтаж георешетки с засыпкой плодородным  грунтом», период выполнения работ с 18.09.2018 по 18.09.2018.  

Таким образом, работы, оформленные от ООО «Авалон» (декабрь 2018 года),  фактически выполнены в иные сроки, ранее (выполнение работ началось с 05.08.2018),  что подтверждает формальность оформления документов с контрагентом и умышленность  действий ООО «СК Атриум».  

Списки на проход у Заказчика АО «Дон-Строй Инвест» истребовались (поручение  3458 от 17.03.2020), представлены не были.  

ООО «СК Атриум» самостоятельно вело исполнительную документацию,  предоставляло (включало), в том числе в нее документы (сертификаты, паспорта  качества), заверенные собственной печатью, отметка в них печатей контрагента ООО  «Авалон» отсутствует, что подтверждает отсутствие контактов с проблемным  контрагентом.  

Таким образом, анализом представленных документов по объекту «Комплекс работ  по озеленению Многофункциональной комплексной застройки (1-я очередь) по адресу:  г.Москва СЗАО, р-н Хорошево-Мневники, ул.Шеногина, вл.1, наб. Шелепихинская, д. 34»  по взаимоотношениям с ООО «Авалон», установлена формальность их оформления,  исходя из отсутствия сдачи заказчику работ, принятых от проблемных контрагентов (не  совпадают наименования работ, объемы, периоды выполнения). Достоверные объяснения  выявленным Обществом в материалы дела не представлены.  

При этом судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка  данным выводам налогового органа.  

По взаимоотношениям с ООО «Авангард - Строй». 

Анализ документов, представленных в ходе проверки, по взаимоотношениям с ООО  «Авангард-Строй» показал следующее:  

- В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.09.2018г.  выполнение строительно-монтажных работ производилось с 14.08.2018г. по 04.09.2018г.  

Согласно журналу регистрации инструктажа рабочих БСА «Лужники», полученному  в составе исполнительной документации (поручение № 10717 от 17.12.2019г. об  истребовании ИТД у заказчика - УК КП города Москвы «Большая спортивная арена  «Лужники» ИНН 

<

***>) в данный период указанные виды работ выполнялись  рабочими, ФИО которых имеются в таблице раздела: ООО «СК «Стройсистема» п.2.1.1.  настоящего акта. Причем, согласно записям в журнале, а также показаниям рабочих, в  соответствии с протоколами допросов, рабочие проходили инструктаж у начальника  участка ООО «СК «Атриум» -ФИО30 и работали от лица ООО «СК «Атриум».  Сведений об организации ООО «Авангард-Строй» данный журнал не содержит, кроме  того, согласно данным информационного ресурса налогового органа, по рабочим,  осуществляющим производство работ, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не  подавались, в ООО «Авангард-Строй» рабочие также не числятся.  

В то же время, согласно актам за период март-октябрь 2017г., к договору № 1/16  возмездного оказания услуг от 28.03.2016г. с ООО «МИП-Строй № 1» число  проживающих в бытовом городке составляло от 16 до 84 человек в месяц, в мае 2017г. в  

количестве 2298 человек всего, т.е. в день по 74 человека (подробная информация  изложена в пп.1 п. 2.1.6 раздела ООО «МИП-Строй № 1» настоящего акта.)  

Обществом по данному вопросу представлены пояснения о том, что в арендованных  бытовых и производственных помещениях размещались сотрудники ООО «СК «Атриум»  в количестве 12 чел. (список приложен). По поводу других рабочих пояснений  организация не представила.  

Согласно полученным документам в ответ на поручение № 7890 от 21.07.2020г.  Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ в соответствии со ст.93.1 НК РФ, направленное  организатору пропускного режима на территорию ОК «Лужники» - АО «Олимпийский  Комплекс «Лужники» ИНН 

<

***>, были представлены заявки на обеспечение прохода  работников ООО «СК «Атриум» на территорию ОК «Лужники» и списки физических лиц  в период 2017г., а также с 01.09.2018г. по 31.12.2018г.  

В данные списки включены работники ООО «СК «Атриум», а также физические  лица, не являющиеся работниками ООО «СК «Атриум», однако осуществлявшие проход  от лица ООО «СК «Атриум».  

Согласно показаниям ФИО32 (свидетель допрошен в соответствии с  поручением № 14 от 15.01.2021г.), ФИО33 (вызванный на допрос, согласно  повестки от 14.01.2021г., рабочие подтвердили, что выполняли работы на объекте ОК  «Лужники» от лица ООО «СК «Атриум». Организация оплачивала им проживание,  питание, размещались в бытовках, бригады были по 15- 20-30 чел., никакого отношения к  организации ООО «Технологии строительства» или к какой-либо еще, рабочие не имеют,  заработную плату получали наличными денежными средствами (ФИО32)  (показания свидетелей приведены в п. 2.1.2. раздела I «СК «Стройсистема» настоящего  акта)  

Согласно показаниям инженера ПТО ООО «СК «Атриум» - ФИО34 (протокол допроса № 41 от 20.01.2020г.), он работал в должности инженера  ПТО в 2017-2018гг. на строительном объекте - благоустройство стадиона Лужники.  Численность работников составляла от 100 до 150 человек (привлеченные работники, из  каких организаций не помнит).  

Результат исследования полученной от Заказчика исполнительно-технической  документации не подтвердил участие субподрядчика ООО «Авангард-Строй» в  осуществлении указанных в договоре работ.  

Таким образом, реальность выполнения работ, указанных в актах, силами ООО  «Авангард-Строй» на объекте «Большая спортивная арена «Лужники» отсутствует,  поскольку работы выполнялись физическими лицами, не являющимися работниками ООО  «Авангард-Строй».  

Судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка данным доводам  налогового органа.  

По взаимоотношениям с ООО «СК Стандарт Строй». 

В ходе проверки установлено: согласно имеющимся первичным документам,  представленным ООО «СК «Атриум» в соответствии с требованием № 1 от 29.10.2019г.  ООО «СК «Атриум» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 02/06/С от  04.06.2018г. с ООО «СК «Стандарт-Строй» (Субподрядчик) на укладку плитки на объекте  по благоустройству территории Олимпийского комплекса «Лужники» в рамках  подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018г. (в рамках договора №  БСА/2016-33 от 18.05.2016г. с КП города Москвы «Большая спортивная арена  «Лужники»).  

Окончание работ согласно договору - 30.09.2018г. Работы выполнялись в период с  04.06.2018г. по 25.06.2018г. Сумма сделки 26 017 674 руб. в т.ч. НДС 3 968 798 руб.  

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, ООО «СК «СТАНДАРТ- СТРОЙ» работы производились в период с 04.06.2018г. по 25.06.2018г.:  

Период проведения Чемпионата ФИФА 2018: 14.06.2018 - 15.07.2018гг. 

Судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводу  налогового органа о невозможности проведения работ в период, когда уже проходили  матчи чемпионата мира по футболу.  

В ходе проверки у организации были истребованы (требование № 5 от 02.12.2019)  акты о приемке выполненных работ, предъявленные Заказчику (генподрядчику) с  отражением стоимости субподрядных работ, принятых от ООО «СК «Стандарт-Строй»  (отраженных в таблице выше) на стройке: «Строительно-монтажных работ по  благоустройству территории Олимпийского комплекса «Лужники» в рамках подготовки и  проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 (Заказчик - Управляющей компании  Казенное предприятие города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» ИНН  

<

***>).  

В ответ на данное требование, организацией были предоставлены акты о приемке  выполненных работ, сданных Заказчику - Управляющей компании Казенное предприятие  города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники»:  

 № 31 от 30.04.2018г. на сумму 45 815 573,52 руб., в т.ч. НДС по стройке:  «Строительно-монтажные работы 2-ой части этапа и 2-ого этапа благоустройства  территории Олимпийского комплекса «Лужники» в рамках подготовки и проведения  чемпионата мира по футболу FIFA 2018»;  

 № 24 от 29.12.2018г. на сумму 741 392 659,65 руб., в т.ч. НДС по стройке: «Комплекс  строительно-монтажных работ подэтапа 3 этапа 1 по благоустройству территории  Олимпийского комплекса «Лужники»;  

 № 30 от 31.03.2018г. на сумму 358 708 201,58 руб., в т.ч. НДС по стройке: «Комплекс  строительно-монтажных работ подэтапа 2 этапа 1 по благоустройству территории  Олимпийского комплекса «Лужники»;  

Налоговым органом были сопоставлены виды, объемы, стоимость работ, указанные в  актах, приобретенные у ООО «СК «Стандарт-Строй» с видами, объемами, стоимостью  работ, сданными заказчику.  

В актах № 31 от 30.04.2018, № 30 от 31.03.2018 указанные в таблице выше работы,  принятые от субподрядчика, с аналогичным наименованием, физическими и  количественными показателями отсутствуют.  

В акте № 24 от 29.12.2018, указанные в таблице выше работы, принятые от  субподрядчика, с аналогичным наименованием, физическими и количественными  показателями также отсутствуют, за исключением следующих видов, работ, имеющих  следующую формулировку.  

Однако, суммарное количество уложенного рулонного газона, выполненного ООО  «СК «Стройсистема» - 6440 м2, ООО «СК «Эверест» - 6277 м2, ООО «СК «Стандарт- Строй» - 8640 м2 составило - 21357 м2, то есть более чем в два раза превышает  количество газона, сданного Заказчику (10556,68м2).  

Суммарное количество посевного газона, выполненного ООО «СК «Стройсистема»27090 м2, ООО «Хром» - 7600 м2, ООО «СК «Стандарт-Строй» - 90 552,58 м2 составило127 242,58 м2, то есть превышает количество газона, сданного Заказчику (104 553,9м2).  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «СК «СТАНДАРТ-СТРОИ» привлечение субподрядных организаций по исполнению  договорных обязательств с заказчиками не установлено.  

Кроме того, согласно анализу расчетного счета ООО «СК «Стандарт-Строй»,  составлена цепочка денежных средств, списанных в адрес ООО «СК Стандарт-Строй».  Дальнейшее перечисление денежных средств, исходя из назначений платежа, не  подтверждает факт реальности оплаты контрагенту именно за выполненные работы по  благоустройству Олимпийского комплекса «Лужники». Денежные средства  перечислялись за стройматериалы, далее за ГСМ и табачные изделия.  

Согласно журналу регистрации инструктажа рабочих БСА «Лужники» (полученный  в составе исполнительно-технической документации в результате встречной проверки КП  города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники») в данный период, указанные  

виды работ выполнялись рабочими, ФИО которых имеются в таблице раздела ООО «СК  «Стройсистема» настоящего акта. Причем, согласно записям в журнале, а также  показаниям рабочих, в соответствии с протоколами допросов, рабочие проходили  инструктаж у начальника участка ООО «СК «Атриум» - ФИО30 и работали от лица  ООО «СК «Атриум». Сведений об организации ООО «СК «Стандарт-Строй»» данный  журнал не содержит, кроме того, согласно данным информационного ресурса налогового  органа, по рабочим, осуществляющим производство работ, сведения по форме 2-НДФЛ в  налоговый орган не подавались, в ООО «СК «Стандарт-Строй» указанные в журнале  рабочие также не числятся.  

Таким образом, реальность выполнения работ, указанных в актах, силами ООО «СК  «Стандарт-Строй» на объекте «Большая спортивная арена «Лужники» отсутствует,  поскольку работы выполнялись физическими лицами, не являющимися работниками ООО  «СК «Стандарт-Строй».  

В данный период времени, указанный в журнале инструктажа по технике  безопасности, на строительной объекте ОК «Лужники» земляные, ландшафтные работы, а  также другие работы по благоустройству, выполнялись работниками ООО «СК «Атриум»,  привлеченными по договорам гражданско-правового характера.  

В тоже время Инспекция и Управление отмечают, что судом первой инстанции не  дана соответствующая правовая оценка данным доводам налогового органа.  

По взаимоотношениям с ООО «Хром». 

В ходе мероприятий налогового контроля при сопоставлении видов, объемов и  стоимости работ установлено, что излишне предъявлен к вычету и отражен в книге  покупок и налоговой декларации налог на добавленную стоимость по приобретенным  работам, предъявленным ООО «Хром». Кроме того, проведенные мероприятия  налогового контроля не подтверждают реальность выполнения работ, указанные в актах  ООО «Хром» на объектах. К данному выводу Инспекция пришла на основании  совокупности обстоятельств:  

- непредставление заявленным исполнителем работ - ООО «Хром» - документов,  подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности;  

- неявка директора/учредителя в налоговый орган для дачи показаний;  

- отсутствие реальной возможности у Субподрядчика выполнить строительные  работы на объектах: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул. Варварка вл. 6  г. Москва, «Комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории  Олимпийского комплекса «Лужники», «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Озерная» (отсутствие кадрового состава,  оборудования, отсутствие расходов по привлечению специализированных компаний,  физических лиц);  

- отказ в представлении сведений о лицах, осуществляющих работы на объектах  «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул. Варварка вл. 6 г. Москва,  «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Озерная, и  проживающих в гостинице ООО «Мойхостел»;  

- не согласованное привлечение субподрядчика ООО «Хром» с ООО «МИП-Строй   № 1» для выполнения работ на объектах: «Создание парковой зоны на территории  «Зарядье» 

<

...>, «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Озерная», что подтверждается результатом  встречных проверок;  

- установление реальных исполнителей работ по объекту ОК «Лужники», с помощью  сведений, отраженных в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, а также  благодаря показаниям свидетелей (рабочих), которые находились на строительном  объекте от лица ООО «СК «Атриум», однако не являлись работниками ни ООО «СК  «Атриум», ни ООО «Хром», выполняли работы от лица ООО «СК «Атриум»,  строительные работы на сумму 1 972 960 руб., в т.ч. НДС - 300 960 руб. Сведения по  форме 2-НДФЛ в налоговый орган на данных рабочих не подавались, в ООО «Хром»  

рабочие также не числились. То же самое касается работников, указанных в списках,  составленных на основании заявок на оформление пропусков для прохода на  строительный объект БСА «Лужники». Материалами, инвентарем, услугами по  временному размещению и организации отдыха, питанию и бытовому обслуживанию на  строительных объектах обеспечивало также ООО «СК «Атриум» (встречные проверки,  показания свидетелей);  

- также, строительные работы на сумму 4 828 599 руб., в т.ч. НДС - 736 566 руб. (448  531+288 035) не были отражены в актах, выставленных заказчику в проверяемом периоде  -2018гг. Данное нарушение было установлено в результате сопоставления видов, объемов,  стоимости работ по актам от ООО «Хром», и отнесенных в состав расходов для целей  налогообложения организации, с видами, объемами, стоимостью работ, сданными  заказчикам;  

- несоответствие дат сдачи работ заказчику с датой заключения договора ООО «СК  «Атриум» с субподрядчиком (договор с ООО «Хром» заключен позже, чем сданы работы  заказчику);  

- данные анализа расчетного счета ООО «Хром», из которого следует, что денежные  средства, полученные от ООО «СК «Атриум» перечислялись на выплату беспроцентных  займов учредителю, на хознужды, а также ООО «Контр» (с нулевой численностью) для  выплаты беспроцентного займа учредителю (возвратов займов не было). Следовательно,  ни ООО «Хром», ни его контрагенты не могли выполнять строительно-монтажные работы  на объектах ООО «СК «Атриум»;  

- книга покупок за 4 кв.2018г., представленная ООО «Хром» без показателей; 

- результат исследования полученной от Заказчика исполнительно-технической  документации, не подтвердил участие субподрядчика ООО «Хром» в осуществлении  указанных в договорах работ, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о  необоснованном применении организацией налоговых вычетов по НДС, заявленных по  контрагенту ООО «Хром» (реальность выполнения строительно-монтажных работ силами  ООО «Хром» отсутствует, неправомерные действия заявителя - ООО «СК Атриум»  носили умышленный характер).  

Данная совокупность установленных обстоятельств подтверждают выводы  Инспекции о невозможности исполнения своих обязательств контрагентом ООО «Хром»  и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.  

По взаимоотношениям с ООО «Сибальянс». 

В проверяемом периоде ООО «СК «Атриум» были заключены договора подряда №  БСА/2016-33 от 18.05.2016г., № БСА/2016-85 от 31.10.2016г. с КП города Москвы  «Большая спортивная арена «Лужники» по производству работ на объектах: «Комплекс  строительно-монтажных работ по благоустройству территории Олимпийского комплекса  «Лужники» в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018  (подэтап 3 этапа 1), «Выполнение СМР2-ОЙ части 1-ого этапа и 2-ого этапа  благоустройства территории ОК «Лужники» в рамках подготовки и проведения  чемпионата мира по футболу FIFA 2018».  

В рамках договоров, для выполнения работ ООО «СК «Атриум» был привлечен  субподрядчик ООО «Сибальянс». В соответствии с договором субподряда № 1-06/Л от  11.06.2018г., заключенным между ООО «СК «Атриум» (подрядчик) и ООО «Сибальянс»  (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить укладку газонов в соответствии с  приложением № 1 на объекте «Благоустройство территории ОК «Лужники» в рамках  подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018».  

В соответствии с условиями договора, подрядчик - ООО «СК «Атриум» обязан  передать субподрядчику - ООО «Сибальянс» ПСД, оборудование, материалы и изделия,  спецодежду для рабочих. Стоимость переданной спецодежды будет учитываться в актах  выполненных работ.  

В соответствии с условиями п.4 договора № 1-06/Л от 11.07.2018г. (договор,  представленный проверяемой организацией по требованию № 1 от 29.10.2019 в ходе  проверки), в обязанности подрядчика входит:  

передать субподрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную  документацию, оборудование, материалы и изделия.  

обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов  работ.  

предоставить субподрядчику спецодежду для рабочих-строителей. Стоимость  переданной спецодежды будет учитываться в актах выполненных работ.  

принять и оплатить выполненные субподрядчиком по настоящему договору работы.  

Кроме того, ООО «СК «Атриум» было представлено дополнительное соглашение от  13.06.2018г. к договору № 1-06/Л от 11.07.2018г. с дополнительно включенным  подпунктом:  

4.1.5. подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению жильем (койко- место) исполнителей работ, в т.ч. состоящих в договорных отношениях с субподрядчиком  для исполнения настоящего договора на весь период выполнения работ за свой счет.  

Налоговым органом установлены факты, подтверждающие формальное оформление  договора со спорным контрагентом:  

непредставление заявленным исполнителем работ - ООО «Сибальянс» - документов,  подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности;  

не явка директора/учредителя организации в налоговый орган для дачи показаний о  ведении финансово-хозяйственной деятельности,  

отсутствие реальной возможности у Субподрядчика выполнить строительные работы  на объекте: «Комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории  Олимпийского комплекса «Лужники» (отсутствие кадрового состава, имущества,  оборудования, отсутствие расходов по привлечению специализированных компаний,  физических лиц),  

не согласованное привлечение субподрядчика ООО «Сибальянс» с КП города  Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» для выполнения работ на объекте:  «Комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории Олимпийского  комплекса «Лужники», что подтверждается результатом встречной проверки,  

установление реальных исполнителей работ по объекту ОК «Лужники», с помощью  сведений, отраженных в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, а также  благодаря показаниям свидетелей (рабочих), которые находились на строительном  объекте от лица ООО «СК «Атриум», однако не являлись работниками ни ООО «СК  «Атриум», ни ООО «Сибальянс», сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на  данных рабочих не подавались, в ООО «Сибальянс» рабочие также не числились. То же  самое касается работников, указанных в списках, составленных на основании заявок на  оформление пропусков для прохода на строительный объект БСА «Лужники».  Материалами, инвентарем, услугами по временному размещению и организации отдыха,  питанию и бытовому обслуживанию на строительных объектах обеспечивало также ООО  «СК «Атриум» (встречные проверки, показания свидетелей),  

не отражение строительных работ на сумму 3 905 ООО руб., в т.ч. НДС - 595 678  руб. в актах, выставленных заказчику в проверяемом периоде с таким же наименованием,  физическими, количественными и стоимостными показателями. Данное нарушение было  установлено в результате сопоставления видов, объемов, стоимости работ по акту от ООО  «Сибальянс», и отнесенных в состав расходов для целей налогообложения организации, с  видами, объемами, стоимостью работ, сданными заказчику,  

анализ расчетного счета ООО «Сибальянс, из которого следует, что вывод денежных  средств, полученных ООО «Сибальянс» от ООО «СК «Атриум» происходил путем  перечисления денег на счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим снятием  ИП наличных средств на хознужды,  

непредставление налоговой отчетности по НДС (декларация за 3 кв.2018г.  аннулирована, за 4 кв.2018г. не представлена),  

результат исследования полученной от Заказчика исполнительно-технической  документации, который не подтвердил участие субподрядчика ООО «Сибальянс» в  осуществлении указанных в договорах работ,  

При этом, судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка  доводам налогового органа.  

По взаимоотношениям с ООО «Мак-Стройпроект». 

Договор на производство работ по демонтажу тротуаров из плиток, устройству  корыта под тротуар, устройству песчаного подстилающего слоя, устройству бетонного  основания с укладкой металлической сетки, устройству покрытий из гранитных плит.  

Общество, в качестве подтверждения сдачи работ Заказчику представлены акты о  приемке выполненных работ: № 2 от 31.08.2018, № 3 от 28.09.2018, № 1 от 31.08.2018,  подписанные с Заказчиком - ООО «МИП-Строй № 1» по результатам изучения которых  установлено, что работы ООО «МАК-Проектстрой» в актах, выставленных заказчику, не  отражены.  

Наименование «работы по устройству покрытий из гранитных плит», указанное в  акте с ООО «МАК-Проектстрой» № 1 от 24.09.2018г., имеет следующую формулировку,  согласно акту № 2 от 31.08.2018г. с заказчиком: «устройство покрытий из гранитных  малоразмерных плит на цементно-песчаной подушке толщиной 50 мм»,  

Кроме того, объемы по устройству покрытий из гранитных плит: объем сданный  заказчику - 773,21 м2), меньше, чем объем, принятый у ООО «МАК-Проектстрой» - 1410  м2.  

Пояснения по вопросу не отражения работ, выполненных ООО «МАК-Проектстрой»,  согласно акту № 1 от 24.09.2018, в актах, сданных заказчику - ООО «МИП-Строй № 1»  (требованием № 15 от 11.11.2020) налогоплательщиком не были представлены.  

Налоговым органом сопоставлены виды, объемы, стоимость работ, указанные в  таблицах, приобретенные у ООО «МАК-Проектстрой» и отнесенные в состав расходов  для целей налогообложения, с видами, объемами, стоимостью работ, сданными заказчику.  При сравнении установлено, что работы, отраженные выше, приобретенные у  субподрядной организации не были отражены в представленных актах, выставленных  заказчику.  

Из анализа информации и представленных документов Инспекцией установлено, что  согласование привлечения субподрядной организации для выполнения работ на объекте:  «Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменка» - ст. «Рассказовка» ООО «СК «Атриум»  не производил.  

Совокупность проведенных мероприятий указывает на то, что реальность  выполнения работ, указанных в актах силами ООО «МАК-Проектстрой» не  подтверждается, поскольку работы выполнялись неизвестными лицами, не являющимися  работниками ООО «МАК-Проектстрой», в дополнение к этому Инспекцией выявлена  совокупность следующих обстоятельств:  

- в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018г.  выполнение работ производилось с 01.10.2018г. по 31.10.2018г.  

Согласно журналу регистрации инструктажа рабочих БСА «Лужники» (полученный  в составе исполнительно-технической документации в результате встречной проверки КП  города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники») в данный период, указанные  виды работ выполнялись рабочими, ФИО которых имеются в таблице настоящего акта  (п.2.1.2. раздел I), расположенной в разделе: мероприятия налогового контроля в  отношении ООО «СК «Стройсистема». Причем, согласно записям в журнале, а также  показания рабочих, в соответствии с протоколами допросов, рабочие проходили  инструктаж у начальника участка ООО «СК «Атриум» - ФИО30 и работали от лица  ООО «СК «Атриум». Сведений об организации ООО «МАК-Проектстрой» данный  журнал не содержит, кроме того, согласно данным информационного ресурса налогового  

органа, осуществляющим производство работ, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый  орган не подавались, в ООО «МАК-Проектстрой» рабочие также не числятся.  

Согласно показаниям инженера ПТО ООО «СК «Атриум» - ФИО34 (протокол допроса № 41 от 20.01.2020г.), он работал в должности инженера  ПТО в 2017-2018гг. на строительном объекте - благоустройство стадиона Лужники.  Численность работников составляла от 100 до 150 человек (привлеченные работники, из  каких организаций не помнит).  

Учитывая показания свидетелей ФИО35 ФИО36, ФИО35 ФИО37  ,ФИО38, а также инженера ПТО ФИО34, место отдыха рабочих (по  словам Стрельцова 100-150 чел) было в помещениях бытового городка, предоставляемого  ООО «МИП-Строй № 1» на объекте «Большая спортивная арена «Лужники».  

Кроме того, в данный период времени, указанный в журнале инструктажа по технике  безопасности, на строительном объекте ОК «Лужники» земляные, ландшафтные работы, а  именно: работы по разборке покрытий и оснований щебеночных, устройству  подстилающего слоя из песка, устройству бетонного основания толщ. 15 см, выполнялись  работниками от лица ООО «СК «Атриум», привлеченными либо по договорам  гражданско-правового характера, либо другим способом;  

Обществом не представлено заявленным исполнителем работ - ООО «МАК- Проектстрой» документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной  деятельности.  

Отсутствует реальная возможность у Субподрядчика выполнить строительные  работы на объектах: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул.Варварка вл. 6  г.Москва, «Комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории  Олимпийского комплекса «Лужники», «Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменка» -  ст. «Рассказовка» (отсутствие кадрового состава, оборудования, отсутствие расходов по  привлечению специализированных компаний, физических лиц),  

отсутствует согласование с заказчиком привлечения ООО «МАК-Проектстрой»,  ООО «Стройторг» для выполнения работ на объекте: «Калининско-Солнцевская линия,  ст. «Раменка» - ст. «Рассказовка». Условие согласования предусмотрено по условиям  договора с заказчиком;  

установление реальных исполнителей работ по объекту ОК «Лужники», с помощью  сведений, отраженных в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, а также  благодаря показаниям свидетелей (рабочих), которые находились на строительном  объекте от лица ООО «СК «Атриум», однако не являлись работниками ни ООО «СК  «Атриум», ни ООО «МАК-Проектстрой», выполняли работы от лица ООО «СК  «Атриум», строительные работы на сумму 3 521 273 руб., в т.ч. НДС - 537 143 руб.  Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на данных рабочих не подавались, в ООО  «МАК-Проектстрой» рабочие также не числились. То же самое касается работников,  указанных в списках, составленных на основании заявок на оформление пропусков для  прохода на строительный объект БСА «Лужники». Материалами, инвентарем, услугами  по временному размещению и организации отдыха, питанию и бытовому обслуживанию  на строительных объектах обеспечивало также ООО «СК «Атриум» (встречные проверки,  показания свидетелей),  

отказ организации предоставить списки работников, выполнявших СМР на объекте:  «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» 

<

...>, и  проживавших в гостинице ООО «Мойхостел»,  

также, строительные работы на сумму 5 967 319 руб., в т.ч. НДС - 910 269 руб. не  были отражены в актах, выставленных заказчику в проверяемом периоде - 2017-2018гг.  Данное нарушение было установлено в результате сопоставления видов, объемов,  стоимости работ по актам ООО «МАК-Проектстрой», и отнесенных в состав расходов для  целей налогообложения организации, с видами, объемами, стоимостью работ, сданными  заказчикам. На истребованную информацию по данным расхождениям, пояснения  организацией представлены не были,  

анализ расчетного счета ООО «МАК-Проектстрой» показал, что денежные средства,  полученные от ООО «СК «Атриум» перечислялись за СМР, по договорам организациям,  не имеющим численности, исключенные из ЕГРЮЛ (даже те, которые  зарегистрировались лишь в 2018г.) В дальнейшем от вышеуказанных организаций  денежные средства перечислялись в счет погашения займов, за продукты питания, а также  за оказание услуг Индивидуальным Предпринимателям с последующим снятием  наличных денежных средств со счета. Таким образом, из анализа расчетного счета  следует, что данные организации не могли выполнять строительно-монтажные работы на  объектах ООО «СК «Атриум», также как и ООО «МАК-Проектстрой». Происходил вывод  денежных средств, поступивших организации ООО «МАК-Проектстрой» от ООО «СК  «Атриум» через ООО «Аргус» с помощью договоров займа, а также через покупку  банковских векселей в банке.  

- анализ данных книг покупок, показал, что товарные потоки по книге покупок не  соответствуют денежным потокам по расчетному счету. Основными контрагентами ООО  «МАК-Проектстрой» согласно данным книги покупок во 3,4 кв.2018г. являются  организации, представившие декларации только за 2018г. с минимальными исчисленными  налогами, не имеющие численности, исключенные из ЕГРЮЛ.  

- результат исследования полученной от Заказчика исполнительно-технической  документации, не подтвердил участие субподрядчика ООО «МАК-Проектстрой» в  осуществлении указанных в договорах работ.  

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено формальное  оформление договора с ООО «Мак-Стройпроект», для необоснованного получения  налоговой экономии по НДС, при этом судом первой инстанции не дана соответствующая  правовая оценка доводам налогового органа.  

По контрагентам ООО «Ойлторг», ООО «Стройторг», ООО «СК «Стройсистема»  установлено:  

ООО «ОйлТорг» самостоятельно не могло выполнить строительно-монтажные  работы (факты, подтверждающие данный вывод, приведены выше), а движение денежных  средств по расчетному счету Общества не подтверждает оплату организации  строительных работ (расходы ООО «Ойл-Торг» осуществлялись на цели, не связанные со  строительством);  

ООО «Вектор» (выступающим в качестве комитента ООО «ОйлТорг»)  самостоятельно, собственными силами не могло выполнять строительно-монтажные  работы на объектах в Московской области, так как у Общества отсутствуют  соответствующие кадровые и технические ресурсы;  

ООО «Вектор» не приобретало работы по устройству мощения в парке «Зарядье» в г.  Москве, о чем свидетельствуют операции по расчетным счетам Общества (отсутствие  таких расходов);  

директор ООО «Вектор» в 2018г в своих показаниях не называл ООО «ОйлТоргг» в  числе комиссионеров Общества;  

передача Комитентом (ООО «Вектор») результатов работ, выполненных для  Заказчика этих работ, своему Комиссионеру (ООО «ОйлТорг») для дальнейшей  реализации этих работ Заказчику, противоречит экономическому смыслу операции:  Заказчик поручает выполнить работы одному лицу (Комитенту), которое выполняет их, но  поручает продать эти работу своему комиссионеру, при этом договор на выполнение  работ Заказчик оформляет Комиссионером, а не с Комитентом.  

ООО «Стройторг» самостоятельно не могло выполнить строительно-монтажные  работы (факты, подтверждающие данный вывод, приведены выше), а движение денежных  средств по расчетному счету Общества не подтверждает оплату организации  строительных работ (расходы ООО «Стройторг» осуществлялись на цели не связанные со  строительством);  

ООО «Вектор» самостоятельно, собственными силами не могло выполнять  строительно-монтажные работы на объектах в Московской области, так как у Общества  отсутствуют соответствующие кадровые и технические ресурсы;  

ООО «Вектор» не приобретало дорожные работы на станции метро «Солнцево» в г.  Москве, о чем свидетельствуют операции по расчетным счетам Общества (отсутствие  таких расходов);  

директор ООО «Вектор» в 2018г в своих показаниях не называл ООО «Стройторг» в  числе комиссионеров Общества;  

передача Комитентом (ООО «Вектор») результатов работ, выполненных для  Заказчика этих работ, своему Комиссионеру (ООО «Стройторг») для дальнейшей  реализации этих работ Заказчику, противоречит экономическому смыслу операции:  Заказчик поручает выполнить работы одному лицу (Комитенту), которое выполняет их, но  поручает продать эти работу своему комиссионеру, при этом договор на выполнение  работ Заказчик оформляет Комиссионером, а не с Комитентом;  

непредставление заявленными исполнителями работ - ООО «Стройторг» и ООО  «ОйлТорг» - документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной  деятельности;  

- представленные первичные документы подписаны неустановленным лицом  (изображение подписи от имени директоров ООО «Стройторг» и ООО «Ойл-Торг»  ФИО17. и ФИО16 соответственно, не соответствует изображению их  подписей в учредительных документах Общества);  

- отсутствие реальной возможности у Субподрядчиков выполнить работы по  демонтажу бортового камня, разработке грунта, устройства основания, установке  гранитного бортового камня и укладке гранитной плитки на станции метро «Солнцево» и  работы по устройству мощения в парке «Зарядье» в г. Москве (отсутствие кадрового  состава, оборудования, отсутствие расходов по привлечению специализированных  компаний, физических лиц),  

сравнительный анализ, который показал, что работы по устройству мощения,  приобретенные у субподрядной рганизации - ООО «Ойлторг» не была отражены в актах,  выставленных заказчику в проверяемом периоде - 2017-2018гг.,  

заключение субподрядного договора ООО «СК «Атриум» с ООО «Ойлторг» в  августе 2018г., то есть уже после того, как Парк «Зарядье» был официально открыт09.11.2017г. к 870-тилетию г. Москва;  

участие ООО «Ойлторг», ООО «Стройторг» в схеме по «обналичиванию» денежных  средств в качестве «транзитного» звена. Данное обстоятельство (вывод денежных средств  на фирмы, занимающиеся оптово-розничной реализацией табачных изделий, а также  вывод денежных средств через собственные счета ИП) может свидетельствовать о том,  что ООО «ОйлТорг», ООО «Стройторг» самостоятельно не могли выполнить  строительно-монтажные работы (расходы Обществ осуществлялись на цели, не связанные  со строительством),  

не было согласовано привлечение субподрядчиков ООО «Ойлторг», ООО  «Стройторг» для выполнения работ на объектах ООО «МИП-Строй № 1.  

Судом первой инстанции не дано соответствующей правовой оценке данным  доводам налогового органа.  

По взаимоотношениям с ООО «Стройтехресурс». 

В проверяемом периоде ООО «СК «Атриум» (заказчик) был заключен договор  подряда № 26/06-17 от 26.06.2017г. с ООО «СтройТехРесурс» (подрядчик) по  выполнению работ по благоустройству объекта: парк «Зарядье», находящегося по адресу:  

<

...>.  

Согласно условиям договора, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по  благоустройству своими силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков).  

Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся  ему вознаграждение.  

Стоимость работ определяется актами выполненных работ. 

В налоговом органе имеются следующие документы по взаимоотношениям между  ООО «СК «Атриум» и ООО «СтройТехРесурс», полученные в результате истребования  документов у ООО «СК «Атриум» по поручению ИФНС по г.Чебоксары № 20-19.2/2254 от  09.02.2021г.:  

Договор подряда № 26/06-17 от 26.06.2017г., Акт о приемке выполненных работ № 1  от 30.06.2017г. (счет-фактура № 1 от 30.06.2017г.), Справка о стоимости выполненных  работ и затрат на сумму 50 000 000 руб., в т.ч. НДС - 7 627 119 руб. по объекту:  благоустройство территории ул.Варварка, вл.6.  

Договор подряда № 26/06-17 от 26.06.2017г. с ООО «СтройТехРесурс» был заключен  в рамках выполнения комплекса работ по благоустройству объекта: «Создание парковой  зоны на территории «Зарядье» по договору с ООО «МИП-Строй № 1».  

Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение № 7889 от  21.07.2020г. на представление документов, подтверждающих согласование ООО «СК  «Атриум» с Заказчиком - ООО «МИП-Строй № 1» ИНН 

<

***> привлечение  субподрядных организаций на объекте: «Создание парковой зоны на территории  «Зарядье».  

Согласно полученному ответу, ООО «МИП-Строй № 1» рассмотрело возможность  привлечения на субсубподрядные работы ИП ФИО31 по представленным на  согласование документам для выполнения работ на объекте: «Создание парковой зоны на  территории «Зарядье». ООО «МИП-Строй № 1» было принято решение согласовать ИП  ФИО31 в качестве субсубподрядчика для выполнения работ по укладке тротуарной  гранитной плитки, монтажу бортового камня.  

Иных согласований субподрядчиков ООО «СК «Атриум» ООО «МИП-Строй № 1»  представлено не было.  

То есть, привлечение субподрядчика ООО «СтройТехРесурс» с ООО «МИП-Строй   № 1» для выполнения работ на объекте: «Создание парковой зоны на территории  «Зарядье» не согласовывалось, следовательно, все привлеченные ООО «СК «Атриум»  рабочие на данном объекте осуществляли деятельность от лица ООО «СК «Атриум».  

Кроме того, формальное оформление договора со спорным контрагентом  подтверждается:  

отсутствие реальной возможности у ООО СтройТехРесурс» выполнить работы по  благоустройству на объекте: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье»  (отсутствие кадрового состава, имущества, оборудования),  

не согласованное привлечение субподрядчика ООО «СтройТехРесурс» с ООО  «МИП-Строй № 1» для выполнения работ на объекте: Создание парковой зоны на  территории «Зарядье», что подтверждается результатом встречных проверок,  

отказ организации предоставить список лиц, выполнявших СМР на объекте:  Создание парковой зоны на территории «Зарядье»,  

данные анализа расчетного счета, из которого следует, что ООО «СтройТехРесурс»  является подконтрольной организацией, так как ООО «СК «Атриум» является  единственным покупателем,  

данные анализа книги покупок показал то, что товарные потоки по книге покупок не  соответствуют денежным потокам по расчетному счету, цепочки обрываются на 5-ом  звене, а также основной поставщик не отразил ООО «СтройТехРесурс» в своей книге  продаж за 3 кв.2017г.,  

результат исследования полученной от Заказчика исполнительно-технической  документации, который не подтвердил участие субподрядчика ООО «СтройТехРесурс» в  осуществлении указанных в договоре работ,  

подтверждение Решением Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствия  факта осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации,  

Следовательно, налоговый орган обосновано пришел к выводу о создании ООО «СК  «Атриум» формального документооборота по факту выполнения работ контрагентом  

ООО «СтройТехРесурс» исключительно в целях необоснованного завышения налоговых  вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года, при этом судом первой инстанции не дана  соответствующая правовая оценка.  

По взаимоотношениям с ОО «СК «Соната». 

В проверяемом периоде ООО «СК «Атриум» был заключен договор подряда   № 3/Б/У-2016 от 14.10.2016г., с ООО «МИП-Строй № 1» ИНН 

<

***> по выполнению  строительных работ на объекте: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье»  ул.Варварка вл. 6 г.Москва.  

Выдержки из условий договора подряда № З/Б/У-2016 от 14.10.2016г., заключенного  ООО «СК «Атриум» с ООО «МИП-Строй № 1» по объекту: «Создание парковой зоны на  территории «Зарядье» 

<

...>., приведены выше.  

В рамках указанного договора, для выполнения работ ООО «СК «Атриум» был  привлечен субподрядчик ООО «СК «Соната». В соответствии с договором подряда № 36  от 01.08.2017г., заключенными между ООО «СК «Атриум» (подрядчик) и ООО «СК  «Соната» (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте  строительства подрядчика.  

Начало работ: в течение пяти календарных дней с момента перечисления на  расчетный счет субподрядчика аванса. Окончание работ: 31.08.2017г.  

В обязанности подрядчика входит: передать субподрядчику в установленном  порядке утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и  изделия, передача которых возложена на Заказчика.  

Согласно акту о приемке выполненных работ к договору от 01.08.2017г. № 36 на  объекте: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» 

<

...>  выполнены работы по засыпке почвогрунта парка, подготовке посадочных мест,  заготовке, посадке деревьев уходу за деревьями, на общую сумму 20.095.643 руб., в том  числе НДС 3.065.437 руб. (отражено в книге покупок за 3 квартал 2017г.).  

 В ходе проверки у организации были истребованы (требование № 4 от 28.11.2019)  акты о приемке выполненных работ, предъявленных Заказчику (ООО «МИП-Строй № 1»)  с отражением стоимости субподрядных работ, принятых от ООО «СК «Соната» на  стройке -«Создание парковой зоны на территории «Зарядье» 

<

...>  

ООО «СК «Атриум», в качестве подтверждения отражения указанных работ  субподрядчика в актах, предъявленных Заказчику, были представлены акты о приемке  выполненных работ: № 27 от 31.05.2018, № 22 от 25.03.2018, № 26 от 30.04.2018, № 15 от  25.12.2017г.  

В соответствии с представленными актами с заказчиком, принятые от ООО «СК  Соната» имеют следующую формулировку: Подготовка стандартных посадочных мест  для деревьев и кустарников механизированным способом с квадратным комом земли  размером 1.7* 1.7*0.65м в естественном грунте 90 ям (деревьев). Заготовка, посадка  деревьев Уход за деревьями, в количестве 710 ям (деревьев).  

Такого вида работ, как «засыпка почвогрунтов парка» в представленных актах с  заказчиком не выявлено.  

Инспекции в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение № 7889 от  21.07.2020г. на представление документов, подтверждающих согласование ООО «СК  «Атриум» с Заказчиком - ООО «МИП-Строй № 1» ИНН 

<

***> привлечение  субподрядных организаций на объекты: «Создание парковой зоны на территории  «Зарядье» 

<

...>.  

Согласно полученному ответу, ООО «МИП-Строй № 1» рассмотрело возможность  привлечения на субсубподрядные работы ИП ФИО31 в качестве субсубподрядчика  для выполнения работ по укладке тротуарной гранитной плитки, монтажу бортового  камня.  

Иных согласований субподрядчиков ООО «СК «Атриум» ООО «МИП-Строй № 1»  представлено не было.  

То есть, привлечение субподрядчика ООО «СК «Соната» с ООО «МИП-Строй № 1»  для выполнения работ на объекте: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье»  

<

...> не согласовывалось, следовательно, все привлеченные ООО  «СК «Атриум» рабочие на данном объекте осуществляли деятельность от лица ООО «СК  «Атриум».  

Налоговым органом в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение по ст.  93.1 № 10678 от 17.12.2019г. на истребование исполнительно-технической документации,  передаваемой Заказчику - ООО «МИП-Строй № 1» ИНН 

<

***> при приеме работ по  объекту: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» 

<

...>.  Документы представлены.  

Результат исследования полученной от Заказчика исполнительно-технической  документации не подтвердил участие субподрядчика ООО «СК «Соната» в  осуществлении указанных в договоре работ.  

Таким образом в ходе мероприятий налогового контроля установлено: 

непредставление заявленным исполнителем работ - ООО «СК «Соната» -  документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности;  

отсутствие реальной возможности у Субподрядчика выполнить строительные работы  на объекте: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул.Варварка вл. 6  г.Москва, (отсутствие кадрового состава, имущества, оборудования, отсутствие расходов  по привлечению специализированных компаний, физических лиц),  

не согласованное привлечение субподрядчика ООО «СК «Соната» с ООО «МИП- Строй № 1» для выполнения работ на объекте: «Создание парковой зоны на территории  «Зарядье» ул.Варварка вл. 6 г.Москва, что подтверждается результатами встречных  проверок,  

не отражение строительных работ на сумму 2 462 778 руб., в т.ч. НДС - 375 678 руб.  в актах, выставленных заказчику в проверяемом периоде с таким же наименованием,  физическими, количественными и стоимостными показателями. Данное нарушение было  установлено в результате сопоставления видов, объемов, стоимости работ по акту от ООО  «СК «Соната», и отнесенных в состав расходов для целей налогообложения организации,  с видами, объемами, стоимостью работ, сданными заказчикам,  

- анализ движения денежных средств, из которого следует, что у денежные средства  на счет ООО «СК «Соната» поступают только от ООО «СК «Атриум», перечисляются  различным организациям за стройматериалы, СМР, а также на расчетный счет  физического лица, без выделения НДС, в виде займа, что свидетельствует об  обналичивании денежных средств, так как займ обратно, на счет ООО «СК «Соната», не  возвращается,  

- разрыв цепочки взаимоотношений на 6 звене, 

- результат исследования полученной от Заказчика исполнительно-технической  документации, который не подтвердил участие субподрядчика ООО «СК «Соната» в  осуществлении указанных в договоре работ,  

Следовательно, налоговый орган обосновано пришел к выводу о создании ООО «СК  «Атриум» формального документооборота по факту выполнения работ контрагентом  ООО «Авангард-Строй» исключительно в целях необоснованного завышения налоговых  вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года.  

По взаимоотношениям с ООО «Энергострой+». 

В проверяемом периоде ООО «СК «Атриум» были заключены договоры подряда   № 34 СМР/ВАР-ПАРК/115 от 26.04.2017г., № 3/Б/У-2016 от 14.10.2016г. с ООО «МИП- Строй № 1» ИНН 

<

***> по выполнению строительных работ на объекте: «Создание  парковой зоны на территории «Зарядье» ул.Варварка вл. 6 г.Москва.  

Выдержки из условий договора подряда № З/Б/У-2016 от 14.10.2016г., заключенного  ООО «СК «Атриум» с ООО «МИП-Строй № 1» по объекту: «Создание парковой зоны на  территории «Зарядье» 

<

...>., приведены выше.  

Выдержки из условий договора подряда № 34 СМР/ВАР-ПАРК/115 от 26.04.2017г.,  заключенного ООО «СК «Атриум» с ООО «МИП-Строй № 1» по объекту: «Природно-парковый комплекс «Парковая зона «Зарядье» на объекте «Создание парковой зоны на  территории «Зарядье» 

<

...> приведены в пп.2 п.2.1.2 раздела VII ООО  «Технологии строительства» акта проверки.  

В рамках указанных договоров, ООО «СК «Атриум» был заключен договор   № 1/07/3АР от 01.07.2018г. с ООО «Энергострой+» по выполнению строительных работ на  объекте: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул.Варварка вл. 6 г.Москва.  

Согласно акту о приемке выполненных работ к договору № 1/07/ЗАР от 01.07.2018г.  

Наименование работ  

 № , дата с-фактур 

 № , дата акта 

Коли чество 

Стоимост ь  за ед. в руб.  (вкл. НДС)  

Стоимость в руб. 

(вкл. НДС) 

 С у мма НДС 

(в руб.) 

Отражен о в книге  

покупок  

Устройство бетонных 

работ 

 

301 мЗ 

5600 

1 685 600 

 

Устройство обмазочной 

гидроизоляции 

 

4600м2 

280 

1 288 000 

 

Устройство 

щебеночного основания  

 

8900м2 

784,15 

6 978 935 

 

Итого: 

 

9 952 535 

1 518 183 

3 кв.2018  

В ходе проверки у организации были истребованы (требование № 10 от 09.07.2020)  

акты о приемке выполненных работ, предъявленные Заказчику (ООО «МИП-Строй № 1»),  в том числе по объекту - «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» 

<

...>.  

В ответ на требование ООО «СК «Атриум» документы были представлены. 

В результате сопоставления видов, объемов, стоимости работ по акту от ООО  «Энергострой+» № 1 от 31.07.2018г. с видами, объемами, стоимостью работ, сданными  заказчику в соответствии с актами по стройке: «Создание парковой зоны на территории  «Зарядье» 

<

...> за аналогичный период:  

 № акта 

Дата акта 

 № акта 

Дата акта 

13 

29.12.2018 

12 

30.09.2018 

15 

29.12.2018 

11 

30.09.2018 

35 

30.09.2018 

37 

30.09.2018 

36 

30.09.2018 

38 

30.09.2018 

 

39 

30.09.2018 

Установлены следующие значения выполненных работ в актах с заказчиком:  

Наименование работ в акте с ООО «МИП-Строй № 1» 

Кол-во 

 № ,дата акта 

Кол-во работ в акте 

с ООО «Энергострой+» 

 Разница 

 

1219м2 

 

1219м2 

 

Итого: 

2438м2 

 

19,6мЗ 

37 от 30.09.18 

 

48,ЗмЗ 

 

1,1мЗ 

 

1.56мЗ 

 

9,5мЗ 

 

Итого: 

80,06мЗ 

 

Гидроизоляция стен 

26,01 

37 от 30.09.18 

 

26,7 

39 от 30.09.18 

 

Итого: 

52,71 м2 

 

Таким образом, не отражены в акте с заказчиком работы на сумму:  6462x784,15=5.067.177 руб. (в т.ч. НДС - 772 959 руб.), 220,94х 5600=1 237 264 руб. (в т.ч.  НДС – 188.735 руб.), 4547,29x280=1 273 241 руб.(в т.ч НДС - 194 223 руб.)  

Итого НДС - 772 959+188 735+194 223=1 155 917 руб. Таким образом, излишне  предъявлен к вычету и отражен в книге покупок и налоговой декларации налог на  добавленную стоимость по предъявленным ООО «Энергострой+» работам и не сданным  заказчику по объекту: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» в сумме  1.155.917 руб. в 3 квартале 2018г.  

Привлечение субподрядчика ООО «Энергострой+» с ООО «МИП-Строй № 1» для  выполнения работ на объекте: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье»  

<

...> не согласовывалось, следовательно, все привлеченные ООО  «СК «Атриум» рабочие на данном объекте осуществляли деятельность от лица ООО «СК  «Атриум».  

Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение по ст. 93.1 №  10678 от 17.12.2019г. на истребование исполнительно-технической документации,  передаваемой Заказчику - ООО «МИП-Строй № 1» ИНН 

<

***> при приеме работ по  объекту: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» 

<

...>.  Документы представлены.  

Результат исследования полученной от Заказчика исполнительно-технической  документации не подтвердил участие субподрядчика ООО «Энергострой+» в  осуществлении указанных в договоре работ.  

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено: 

отсутствие реальной возможности у Субподрядчика выполнить строительные работы  на объектах: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул.Варварка вл. 6  г.Москва, «Комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории  Олимпийского комплекса «Лужники» (отсутствие имущества, оборудования, отсутствие  расходов по привлечению специализированных компаний),  

не согласованное привлечение субподрядчика ООО «Энергострой+» с ООО «МИП- Строй № 1», с КП города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» для выполнения  работ на объектах: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул.Варварка вл. 6  г.Москва, «Комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории  Олимпийского комплекса «Лужники», что подтверждается результатами встречных  проверок,  

не отражение строительных работ на сумму 12 579 318 руб., в т.ч. НДС - 1 918 879  руб.(1 155 917+762 962) в актах, выставленных заказчику в проверяемом периоде с таким  же наименованием, физическими, количественными и стоимостными показателями.  Данное нарушение было установлено в результате сопоставления видов, объемов,  стоимости работ по актам от ООО «Энергострой+» с видами, объемами, стоимостью  работ, сданными заказчикам,  

- не соответствие денежных потоков по расчетному счету товарным потокам по  книге покупок,  

- разрыв цепочки взаимоотношений по книге покупок за 3 кв.2018г. уже на третьем  звене,  

- результат исследования полученной от Заказчиков исполнительно-технической  документации, который не подтвердил участие субподрядчика ООО «Энергострой+» в  осуществлении указанных в договорах работ,  

Следовательно, налоговым органом собраны достаточные доказательства о создании  ООО «СК «Атриум» формального документооборота по факту выполнения работ  контрагентом ООО «Энергострой+» исключительно в целях необоснованного завышения  налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года. При этом, судом первой инстанции не  дана соответствующая правовая оценка.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по  взаимоотношениям с ООО «Мойхостел» указал, что отсутствие перечня лиц,  

проживающих в хостеле, само по себе не является достаточным доказательством  неисполнением обязательств сторон по договору аренды нежилого помещения.  

При этом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СК  Атриум» оплачивало расходы по проживанию физических лиц, привлеченных к  выполнению работ на объектах.  

В соответствии с договором Арендодатель (ООО «Мойхосгел») обязуется  предоставить Арендатору (ООО «СК «Атриум») за плату во временное владение и  пользование нежилое помещение, находящиеся в здании, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 200 кв.м. Арендная  плата составляет 246 ООО руб., в т.ч. НДС - в месяц.  

ООО «Мойхостел» предъявлены ООО «СК «Атриум» акты, универсальные  передаточные документы за аренду нежилого помещения:  

 № . дата акта, УПД 

Наименование услуги  

Стоимость 

В т.ч. НДС 

Отражено в книге покупок 

80 от 28.02.18 

Аренда нежилого 

помещения за февраль  2018г.  

246 000 

37 525 

1 кв.2018 

71 от 31.03.2018 

Аренда нежилого  помещения за март 2018г.  

246 000 

37 525 

1 кв.2018 

Итого: 

492 000 

75 050 

 

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено,  что ООО «СК «Атриум» стоимость услуг по проживанию физических лиц в адрес  проблемных контрагентов не перевыставлены, что подтверждает факт самостоятельного  найма ООО «СК «Атриум» официально нетрудоустроенных физических лиц, без участия  проблемных контрагентов.  

Кроме того, Обществу неоднократно, направлялись требования с целью получения  документов, пояснений по взаимоотношениям с ООО «Мойхостел» в части оказания  услуг по проживанию работников, а также на основании чего НДС включается в  налоговые вычеты затраты за проживание в номерах за июнь-декабрь 2018г. в помещении,  предоставленном во временное пользование ООО «Мойхостел» на основании договора   № 01/18 от 01.02.2018г. Однако налогоплательщиком ни документов, ни пояснений не  представлено. ООО «Мойхостел» по встречной проверке информации о Ф.И.О.  проживающих лиц также не представил.  

Таким образом, Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют  документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету НДС по услугам,  оказанным ООО «Мойхостел» за проживание в сумме 452 623 руб., так как договоры на  оказание данных услуг нет, условиями заключенного договора № 01/18 от 01.02.2018г.  данный вид услуг не предусмотрен, а анализ представленных документов по  взаимоотношениям со спорным контрагентом установил формальность их оформления,  исходя из отсутствия сдачи заказчику работ, принятых от проблемных контрагентов  (установлено несовпадение наименования работ, объемы, периоды выполнения).  

Обществом ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни с  возражениями, ни к апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции никаких опровергающих доводов с приложением каких-либо подтверждающих  иные обстоятельства по данному контрагенту представлено не было.  

Таким образом, спорные контрагенты использовались в своих интересах  организацией -«выгодоприобретателем» - ООО «СК «Атриум», которое, в свою очередь,  завысило налоговые вычеты и уменьшило сумму, подлежащую к уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания  видимости, соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ и принятия к вычету  счетов-фактур полученных от названных организаций, формирующих налоговые вычеты  без осуществления реальных хозяйственных операций, созданными с целью  предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС.  

Суд первой инстанции в оспариваемом решении в качестве доказательств  обоснованности позиции Заявителя ссылается на протоколы допросы свидетелей,  полученных в рамках уголовного дела № 12102920037000030.  

Однако, по результатам предварительного расследования уголовного дела   № 12102920037000031 установлено, что ФИО24, являясь руководителем ООО  «СК «Атриум» действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий  в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации,  предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде  причинения ущерба экономическим интересам государства и делая этого, с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, в период с 01.01.2017 по 25.03.2019 путем  внесения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в  соответствии с законодательством российской Федерации о налогах и сборах является  обязательным, заведомо ложных сведений о взаимоотношениях с ООО «Ойлторг», ООО  «Стройторг», ООО «СК «Стройсистема», ООО «Мак-Проектстрой», ООО «Хром», ООО  «СК «Эверест», ООО Сторйрегионгрупп», ООО «Стехнолгии строительства», ООО  «Соната», ООО «Диггинг групп», ООО Ск «Стандрт-строй», ООО «Сибальянс», ООО  Авангард строй». ООО «СК «Альянс», ООО «Авалон», ООО «СК «Пегас», ООО  «Интеграл», ООО 2стройТехРесурс», 000»ТД Энеки», ООО «СК Соната», ООО»  Энергостройплюс+», а также последующего представления указанных налоговых  деклараций и иных документов в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике  Татарстан, умышленно уклонилась от уплаты НДС за 1-4 кварталы 2017 года и 1-4  кварталы 2018 года на общую сумму 154 443 430 руб. (Постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 в связи с возмещением  ущерба).  

При этом, прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ является  нереабилитирующим основанием, следовательно, не исключающим виновность лица в  совершении преступления.  

Иными словами, результаты полученные в ходе производства по уголовному делу,  подтверждают выводы налогового органа о получении ООО СК «Атриум»  необоснованной налоговой выгоды, путем умышленного отражения по данным  налогового и бухгалтерского учета операций с проблемными контрагентами.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя по взаимоотношениям с  ООО «АБС», ООО «Гоупарк», указал, что перечисленные в адрес контрагентов суммы не  являются авансовыми платежами, поскольку данные выводы не подтверждаются  материалами дела.  

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно п. 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего  суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения  работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога,  предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

Согласно п.9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения  работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров  

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии  договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.  

Согласно заключенному договору субподряда № 1910/2018 от 19.10.2018г. между  ООО «СК «Атриум» (Подрядчик) и ООО «АВС» ИНН 

<

***> (Субподрядчик) на  выполнение строительно-монтажных работ на аттракционе «ЗипЛайн», установленному  

по адресу: г.Москва, Большая спортивная арена «Лужники» на сумму 23 188 900,80 руб.,  оплата производится в следующем порядке:  

Стоимость работ по первому этапу составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС. Дата  авансового платежа по первому этапу работ производится Подрядчиком в срок не позднее  10 рабочих дней с даты заключения договора.  

Стоимость работ по второму этапу составляет 10 000 000 руб., в т.ч. НДС. Дата  авансового платежа по второму этапу работ (в соответствии с Приложением № 7 График  производства работ) производится Подрядчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты  извещения Субподрядчика о готовности приступить ко второму этапу работ договора на  основании выставленного Субподрядчиком счета.  

Стоимость работ по третьему этапу составляет 6 000 000 руб., в т.ч. НДС. Дата  авансового платежа по третьему этапу работ производится Подрядчиком в срок не  позднее 10 рабочих дней с даты уведомления Субподрядчика о готовности приступить к  третьему этапу работ договора (в соответствии с Приложением № 7) на основании  выставленного Субподрядчиком счета.  

Стоимость работ по четвертому первому этапу составляет 3 588 900,80 руб., в т.ч.  НДС. Оплата окончательного этапа работ осуществляется Подрядчиком в срок не позднее  10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.  

ООО «СК «Атриум» перечислен аванс ООО «АВС» в счет предстоящего выполнения  работ - 24.10.2018г. в сумме 3 188 900,88 руб., в соответствии со счетом на предоплату   № 83 от 24.10.2018г.,  

08.11.2018г. в сумме 10 000 000 руб., в соответствии со счетом на предоплату № 86 от  08.11.2018г.,  

11.12.2018г. в сумме 6 600 000 руб., в соответствии со счетом на предоплату № 94 от  11.12.2018г.  

В соответствии с данными бухгалтерского учета организации, перечисленный аванс  отражен по карточке счета 60 по контрагенту ООО «АВС» по Кт счета 51 в  корреспонденции с Дт счета 60.02 в 4 квартале 2018г. в сумме 19 788 900,88 руб.  

НДС от перечисленного субподрядчику аванса отражен по карточке счета 76 по Дт  счета 68.2 в корреспонденции с Кт счета 76.В А и включен в состав вычетов в книгу  покупок в сумме 3018646 руб. и в налоговую декларацию в 4 квартале 2018г.  

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «СК «Атриум» на конец  проверяемого периода работы ООО «АВС» в соответствии с договором подряда  выполнены не были, что подтверждается наличием дебетового сальдо по контрагенту по  счету 60 в сумме 19 788 900,88 руб., а также остатком по Кт счета 76.ВА в сумме 3 018 646  руб. по состоянию на 31.12.2018г.  

В ходе проверки у организации были истребованы (требование № 4 от 28.11.2019)  уведомления Субподрядчика (ООО «АВС») о готовности приступить во второму и  третьему этапам работ в соответствии с приложением № 7 к договору субподряда   № 1910/2018 от 19.10.2018г. (необходимость уведомления определяется п.5.5 указанного  договора).  

В ответ на требование организацией были представлены: 

Уведомление от ООО «АВС» № 439 от 02.11.2018г. о готовности приступить к  закупке материалов и началу работ по второму и третьему этапам работ и с просьбой  осуществить авансовый платеж в размере 10 000 000 руб., в т.ч. НДС.  

Уведомление от ООО «АВС» № 601 от 04.12.2018г. о необходимости проведения  платежей по оставшимся частям по металлоконструкциям и с просьбой провести  предусмотренный пунктом 5.3.3 Договора в размере 6 600 000 руб., в т.ч. НДС.  

Как следует из текста уведомления, в нем ничего не говорится о готовности  приступить к третьему этапу работ, а кроме того, Субподрядчик ссылается на п.5.3.3.  Договора, в котором сказано, что Цена Договора является твердой и в любом случае  максимальной (п.5.3 Договора). О предусмотренном авансовом платеже в данном пункте  (п.5.3) Договора ничего не сказано.  

Ответчиком в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение по ст. 93.1 №  9476 от 08.11.2019г. об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «СК  «Атриум» с ООО «АВС».  

В ответ на данное поручение ООО «АВС» были предоставлены документы: договор  субподряда. Счета-фактуры на предоплату.  

Представленные ООО «АВС» документы соответствуют имеющимся, полученным у  ООО «СК «Атриум» в ходе проверки.  

Кроме того, налоговым органом в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено  поручение по ст. 93.1 № 70 от 09.01.2020г. об истребовании документов: уведомлений о  готовности приступить к закупке материалов и началу работ по второму и третьему  этапам работ и с просьбой осуществить авансовый платеж в размере 10 000 000 руб., 6 600  000 руб. соответственно.  

В ответ на данное поручение, ООО «АВС» было представлено Уведомление от ООО  «АВС» № 439 от 02.11.2018г. о готовности приступить к закупке материалов и началу  работ по второму и третьему этапам работ и с просьбой осуществить авансовый платеж в  размере 10 000 000 руб., в т.ч. НДС.  

Иных документов, а также Уведомления о готовности приступить к закупке  материалов и началу работ по третьему этапу работ и с просьбой осуществить авансовый  платеж в размере 6 600 000 руб., в т.ч. НДС, ООО «АВС» представлено не было.  

Таким образом, основанием считать перечисленную в адрес ООО «АВС» сумму  6.600.000 руб. авансом в соответствии с условиями п.5.5. Договора у организации не было,  и, соответственно НДС с перечислений в сумме 1 006 780 руб. ООО «СК «Атриум» в 4  кв.2018г. заявить в вычетах не могло.  

Согласно заключенному договору № 20 от 05.02.2018г. между ООО «СК «Атриум»  (Покупатель) и ООО «ГоуПарк» ИНН 

<

***> (Поставщик) на поставку веревочного  парка с комплектом снаряжений, устанавливаемый по адресу: г.Москва Большая  спортивная арена «Лужники» на сумму 19 981 729 руб., в т.ч. НДС (согласно протоколу  согласования цены), оплата производится в следующем порядке:  

п.3.3. Первый платеж по договору (50% от цены договора) Покупатель осуществляет  в течение пяти дней с момента подписания Приложения № 2 к настоящему договору  (протокол согласования цены Парка)  

п.3.4. Второй платеж по договору (30% от цены договора) Покупатель осуществляет  в течение пяти дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о готовности к  отгрузке комплектующих Парка на Площадку.  

п.3.5. Третий платеж по договору (20% от цены договора) Покупатель осуществляет  в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.  

ООО «СК «Атриум» перечислен аванс в адрес ООО «ГоуПарк» следующим образом:  

19.02.2018г. в сумме 9 990 864,50 руб.(50%), в соответствии со счетом-фактурой   № А1 от 19.02.2018г.  

16.04.2018г. в сумме 5 994 518,70 руб. (30%), в соответствии со счетом-фактурой   № А9 от 16.04.2018г.  

В соответствии с данными бухгалтерского учета организации, перечисленные суммы  авансов отражены по карточке счета 60 по контрагенту ООО «ГоуПарк» по Кт счета 51 в  корреспонденции с Дт счета 60.02 в 1 квартале 2018г. в сумме 9 990 864,50 руб., в 3  квартале 2018г. в сумме 5 994 518,70 руб.  

НДС от перечисленного Поставщику аванса отражен по карточке счета 76 по Дт  счета 68.2 в корреспонденции с Кт счета 76.ВА и включен в состав вычетов в книгу  покупок и в налоговую декларацию - в 1 квартале 2018г. в сумме 1524030 руб., в 3  квартале 2018г. в сумме 914 418 руб.  

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «СК «Атриум» на конец  проверяемого периода товар от ООО «ГоуПарк» получен не был, что подтверждается  наличием дебетового сальдо по контрагенту по счету 60 в сумме 20 901 494 руб., а также  остатком по Кт счета 76.ВА в сумме 3 188 363 руб. по состоянию на 31.12.2018г.  

В ходе проверки у организации были истребованы (требование № 4 от 28.11.2019)  договора со всеми приложениями и дополнениями между ООО «СК «Атриум» и ООО  «ГоуПарк», а также счета-фактуры на осуществление авансовых платежей.  

В ответ на требование организацией были представлены: 

договор со всеми приложениями и дополнениями № 20 от 05.02.2018г. между ООО  «СК «Атриум» и ООО «ГоуПарк»  

Счета-фактуры на предоплату: № А1 от 19.02.2018г., № А8 от 12.04.2018г., № А9 от  16.04.2018г.  

Кроме того, в ходе проверки у организации было истребовано (требование № 7 от  13.01.2020) уведомление Поставщика - ООО «ГоуПарк» о готовности к отгрузке  комплектующих Парка на Площадку в соответствии с п.3.4. договора № 20 от 05.02.2018г.  

В ответ на требование организацией уведомление представлено не было  

Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено  поручение по ст. 93.1 № 9397 от 07.11.2019г. об истребовании документов по  взаимоотношениям ООО «СК «Атриум» с ООО «ГоуПарк».  

В ответ на данное поручение ООО «Гоупарк» документы предоставлены не были.  

Кроме того, Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение по  ст. 93.1 № 78 от 09.01.2020г. об истребовании документов: уведомление Поставщика -  ООО «ГоуПарк» о готовности к отгрузке комплектующих Парка на Площадку в  соответствии с п.3.4. договора № 20 от 05.02.2018г., счета-фактуры на осуществление  авансовых платежей.  

В ответ на данное поручение ООО «Гоупарк» документы предоставлены не были.  

В ходе проверки организации направлено требование № 12 от 22.07.2020 дать  пояснения, об основании предъявления к вычету НДС по перечисленным авансам ООО  «ГоуПарк» в счет выполнения обязательств по договору № 20 от 05.02.2018г.  

Организация в ответ на данное требование, представила следующие пояснения:  «уведомление о готовности было получено по телефону, наша компания произвела второй  платеж (сумма 914418- НДС) в 2018. Этот платеж является авансовым, счет-фактура   № 9А.»  

Таким образом, основываясь на полученных в ходе проверки документах, а так же на  данных бухгалтерского учета ООО «СК «Атриум», книг покупок, пояснения организации,  сделаны следующие заключения:  

Организация неправомерно предъявила к вычету НДС по перечисленному в счет  предстоящей отгрузки в адрес ООО «ГоуПарк»:  

второму платежу в сумме 914 418 руб. (аванс - 5 994 518,70 руб.), так как не было  получено Покупателем от Поставщика уведомления о готовности к отгрузке  комплектующих Парка на Площадку.  

Основанием считать перечисленную в адрес ООО «Гоупарк» сумму 5 994 518,70 руб.  авансом в соответствии с условиями Договора у организации не было, и, соответственно  НДС с перечислений в сумме 914 418 руб. ООО «СК «Атриум заявить в вычетах не могло.  

Таким образом, организацией излишне был предъявлен к вычету НДС в 3 кв.2018г. в  сумме 914 418 руб.  

При этом, в нарушении ст. 9 АПК РФ судом первой инстанции не дана  соответствующая правовая оценка доводам и доказательствам налогового органа, при  этом выводы суда в оспариваемом решении по данному эпизоду основаны только на  позиции Заявителя, без представления соответствующих доказательств.  

С учетом природы НДС как косвенного налога, в силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право  уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты -  суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и  имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.  

Соответственно отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс  реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей  этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено  внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №  324-0.  

Установленные в рамках проверки обстоятельства указывают на отсутствие условий  и намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с  проблемными организациям, ООО «СК «Атриум» лишь оформило счета-фактуры,  товарные накладные с использованием реквизитов вышеуказанных организаций и создало  видимость сделки без фактического осуществления участниками соответствующих  хозяйственных операций.  

Контрагенты, указанные ООО «СК «Атриум» в книге покупок, имеют признаки  юридических лиц, которые не осуществляют реальные хозяйственные операции, а  созданы и используются для обеспечения фиктивными документами лиц в цепочке  перепродаж, созданной для уменьшения налоговых обязательств, у лиц, ведущих  реальную финансово-хозяйственную деятельность; по расчетному счету спорных  организаций платежи за коммунальные услуги, за аренду, на выплату заработной платы  отсутствуют, документы, подтверждающие перевозку груза, обществом и его  контрагентом не представлены.  

Тем самым установлены факты нереальности сделок по поставке товаров,  выполнению спорных работ контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в  первичных документах общества, об отсутствии оснований для предоставления вычетов.  

Как было указано выше, кроме выводов о реальности хозяйственных операций со  спорными контрагентами, судом первой инстанции также сделан вывод о наличии  смягчающих вину обстоятельств, в результате чего штраф в размере 48 400 руб.,  назначенный налоговым органом за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1  ст. 126 НК РФ, снижен в два раза.  

В соответствии с п. 1 ст. ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение  правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу  материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение  физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового  правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

В качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции сослался на то, что  общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее к ответственности не  привлекалось, генеральный директор общества награжден Почетной грамотой  Департамента строительства г. Москвы за высокий профессионализм, добросовестный  труд, большой вклад в реализацию проекта реконструкции БСА «Лужники»,  Благодарностью мэра г. Москвы за вклад в строительство значимых объектов в г. Москве,  Благодарственным письмом от имени премьер-министра Республики Татарстан за  активное участие в деле воссоздания и охраны объектов культурного наследия  Республики Татарстан, и т.д.  

Таким образом, обстоятельства признанные судом первой инстанции в качестве  смягчающих прямо не указаны в ст.112 НК РФ. По мнению суда апелляционной  инстанции, наличие у руководителя общества ведомственных наград положительно  характеризует самого этого руководителя, но такая характеристика не может  распространяться на общество.  

В рассматриваемом случае, следует учитывать, что налоговые нарушения  допущенные обществом носили умышленный характер, что подтверждается  возбуждением уголовного дела, производство по которому, согласно пояснений  

участников процесса, прекращено в связи с добровольной оплатой начисленных по  решению сумм, т.е. по не реабилитирующим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правомерно  не установил смягчающих вину обстоятельств, при назначении штрафа по п.1 ст.126 НК  РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований  полностью.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу  

 № А65-21316/2022 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  

первой инстанции. 

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 О.П. Сорокина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович