АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

Дело №

А44-1354/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А.,           Толкунова В.М.,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу       № А44-1354/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (адрес: 175400, 

<

...>, лит. Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального Управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (адрес: 350000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 21.02.2020 № 1220476 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании распоряжения от 09.01.2020 № 12-002 провело внеплановую выездную проверку исполнения Обществом выданного ему предписания от 24.12.2019 № 12-2056-329/П, в ходе которой выявило и зафиксировало в акте от 05.02.2020 № 12-1991-016, что им не обеспечено подтверждение соответствия в форме сертификации дорожных ограждений автомобильных дорог общего пользования федерального значения А147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия км 1 + 048 - км 212 + 470 и А149 Адлер - Красная Поляна км 0+400 - км 43 + 155, км 0 + 000 - км 45 + 600.

По данному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 14.02.2020 № 1210796 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 21.02.2020 № 1220476 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002      № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено статьей 34 этого Федерального закона, на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 14.5 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

В силу пункта 24.3 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

Дорожные ограждения включены в перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации (пункт 3 приложения 2 к ТР ТС 014/2011).

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4     КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную   частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество на основании государственного контракта от 04.06.2018               № 3/18/САД, заключенного с ФКУ Упрдор «Черноморье», оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия км 1 + 048 - км 212 + 470 и А149 Адлер - Красная Поляна км 0+400 - км 43 + 155, км 0 + 000 - км 45 + 600.

Управление, привлекая Общество к административной ответственности, исходило из того, что на участке автодороги А147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия установлены дорожные ограждения, на которые Обществом не представлены сертификаты соответствия при проведении проверки.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у Общества фактически имеются сертификаты соответствия на удерживающие и ограничивающие пешеходные ограждения № РОСС RU.AM05.H07233 со сроком действия до 25.09.2022 и на ограждения дорожные удерживающие боковые деформируемые металлические барьерного типа односторонние и двусторонние № ТС RU C-RU.HA24.B.00084 со сроком действия до 25.08.2023, а также паспорта на данные ограждения, подтверждающие их качество и безопасность, которые представлены заявителем в материалы дела (том 1,   л.д. 90-109).

При этом судами отмечено, что отсутствие соответствующих документов в месте проведения проверки не свидетельствует о нарушении ТР ТС 014/2011, поскольку требование к исполнителю услуг иметь сертификаты соответствия устанавливаемых им дорожных изделий в месте проведения работ не является обязательным.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А44-1354/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов