АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28906/2023

г. Краснодар

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной  ответственностью «Ростовсервисстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 05.07.2023), в отсутствие ответчика – государственного  бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в  Целинском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная  районная больница» в Целинском районе на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2024 по делу № А53-28906/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовсервисстрой» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная  больница» в Целинском районе (далее – учреждение) о взыскании 3 041 тыс. рублей  убытков по оплате банковской гарантии в связи с отменой протоколов подведения итогов  аукциона.  

Исковые требования мотивированы тем, что отмена результатов аукциона и,  соответственно, утрата права на заключение контракта произошли по вине учреждения,  вследствие чего у общества возникли расходы, связанные с получением банковской  гарантии, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.  

Решением суда от 07.11.2023 оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.01.2024 с учреждения в пользу общества взыскано  3 041 тыс. рублей убытков, а также 38 205 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить,  дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в  ином составе судей. Податель жалобы указывает на неправильное применение норм  материального права. Истец не предпринимал действий по заключению контракта,  сторонами контракт не исполнялся, ссылка судов на правовую позицию, изложенную в  пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор судебной практики от 05.06.2019)  является некорректной, поскольку приведенная позиция отражает мнение относительно  последствий, возникающих в результате прекращения исполнения контракта, за которые  отвечает бенефициар, так как в рассматриваемом случае контракт не заключен. Выводы  судов о наличии прямой причинной связи возникших убытков общества и последующим  признанием решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (далее – антимонопольный орган) противоречат фактической  последовательности событий и действий, совершенных сторонами в спорном  правоотношении.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждение на официальном  сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовало извещение о проведении  открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства   № 0358300052923000051 «Капитальный ремонт зданий и сооружений  МБУЗ «Центральная районная больница» Целинского района Ростовской области,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Истец подготовил заявку и направил документацию для участия в открытом  конкурсе в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции,  

капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства согласно извещению о  закупке № 0358300052923000051, размещенного в ЕИС.  

12 мая 2023 года размещен протокол подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) № 0358300052923000051, согласно которому принято решение  о признании общества победителем.  

В связи с подачей заявки и участием в открытом конкурсе в электронной форме, с  целью заключения контракта истцом оплачены услуги по выпуску банковской гарантии  по договору от 18.05.2023 в сумме 3 041 тыс. рублей, что подтверждается платежным  поручением от 18.05.2023 № 247. При этом в антимонопольный орган поступили жалобы  заявителей на действия учреждения (заказчик), согласно которым, заказчиком в ЕИС  размещена проектная документация не в полном объеме. В ходе рассмотрения дела   № 061/06/42-1380/2023 доводы жалобы были признаны обоснованными, а комиссией  антимонопольного органа выявлено нарушение при определении порядка оценки заявок  на участие в конкурсе, а также то, что заказчик в нарушение части 23 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) не установил в проекте контракта обязанность поставщика (подрядчика,  исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках,  заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В дальнейшем, после признания общества победителем, в ходе проведения  внеплановой проверки антимонопольным органом установлено и отражено в решении  от 29.05.2023 по делу № 061/10/99-1881/2022 нарушение законодательства о контрактной  системе в сфере закупок.  

24 апреля 2023 года заказчик отменил сформированные протоколы, внес изменение  в извещение, разместил раздел 3 проектной документации «2022-009-АР1», продлил срок  подачи заявок, однако не внес изменения в порядок оценки заявок на участие в  электронном конкурсе и в проект контракта. Следовательно, на 25.05.2023 заказчик не  исполнил в полном объеме предписание антимонопольного органа от 19.04.2023 по делу   № 061/06/42-1380/2023 в нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в связи  с чем, приостановление заключения контракта по закупке не прекращено.  

Согласно исковому заявлению, у учреждения отсутствовали основания для  заключения контракта с обществом по результатам закупки. При этом заказчик признан  нарушившим пункт 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Контрольным органом в сфере  закупок выдано заказчику, конкурсной комиссии заказчика обязательное для исполнения  предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных  

протоколов и исполнения предписания антимонопольного органа от 19.04.2023 по делу   № 061/06/42-1380/2023. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновного  должностного лица заказчика к административной ответственности.  

Таким образом, требование истца по настоящему делу мотивировано наличием  убытков в виде расходов по оплате банковской гарантии в сумме 3 041 тыс. рублей,  которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  правомерно руководствовались следующим.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицирована судом  как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) о подряде, поставке и нормами Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Предметом требования истца являются убытки в размере 3 041 тыс. рублей,  состоящие из суммы оплаченных банку денежных средств для получения банковской  гарантии обеспечивающей исполнение контракта с ответчиком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса, под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  

(упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для  наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков  необходима доказанность всей совокупности условий.  

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, истец должен доказать факт нарушения обязательств другой  стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все  перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы  одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604  «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления  Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими  силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства  Российской Федерации», утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке  товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Положение).  

Как следует из решения антимонопольного органа от 19.04.2023 по делу   № 061/06/42-1380/2023, заказчик в нарушение части 23 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не  установил в проекте контракта обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя)  предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших  договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с чем,  

действия заказчика признаны незаконными, заказчику выдано предписание об отмене  сформированных протоколов, внесении изменений в извещение о проведении закупки в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной  системе, продлении срока подачи заявок в соответствии с частью 4 статьи 42  Закона № 44-ФЗ, что повлекло невозможность заключения и исполнения контракта.  

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу. Вместе с тем, ввиду  участия истца в аукционе и необходимости обеспечения контракта, им заключен договор с  ПАО «Сбербанк» России о присоединении к условиям предоставления гарантий  от 18.05.2023, соответствующие услуги оплачены платежным поручением от 18.05.2023   № 247.  

Доводы учреждения о том, что общество не подписало проект контракта в  установленный срок и не предоставило оригинал банковской гарантии, были предметом  рассмотрения суда и правомерно отклонены, поскольку банковская гарантия была  получена в электронном виде, что законом не запрещается, а проект контракта не мог  быть подписан победителем, поскольку основания для заключения контракта по  результатам закупки отсутствовали, по основаниям, приведенным в решениях  антимонопольного органа.  

Судом также правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в  пункте 13 Обзора судебной практики от 05.06.2019, согласно которой, расходы  принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным)  контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар,  являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. Убытки  истца возникли не в связи с участием в аукционе, а в результате неправомерных действий  заказчика при проведении аукциона.  

В названном пункте судебной практики разрешения споров, Президиум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой  гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований  к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные  отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы  установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать  упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением  бенефициаром порядка проведения аукциона, ставшим причиной не заключения договора  подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в  результате неправомерного поведения бенефициара.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суды пришли к выводу о том, что возникшие убытки находятся в прямой  причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, их размер  и несение подтверждено представленными в материалы дела документами.  

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно,  противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих  обязанностей, наличие убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг по  предоставлению банковской гарантии, имеется причинно-следственная связь между  действиями ответчика и убытками истца. При указанных обстоятельствах, требование  истца о взыскании убытков в размере 3 041 тыс. рублей удовлетворено судом в полном  объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают  несогласие заявителя жалобы с выводами судов применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов  не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального  права, основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании  обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу  статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе  по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу   № А53-28906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

 А.В. Садовников