ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3703/2024

г. Чита

02 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Академическая» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части, от 18 июня 2024 года (мотивированное решение от 01 июля 2024 года) по делу № А58-3703/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630007, Новосибирская область, г.о. 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 677000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 03 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Академическая» (далее – заявитель, общество или ООО МКК «Академическая») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по Республике Саха (Якутия), Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ФИО1 и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2024 года в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03 апреля 2024 года отказано. Суд первой инстанции, принимая решение, пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и противоречащего принципам осуществления правосудия, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 15 июня 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Управлению и ФИО1 предложено в срок до 25 июля 2023 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Управление в представленных письменных возражениях считает, что представленными в материалы дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако обществом не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года на основания обращения ФИО1, усмотрев наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, Управлением вынесено определение № 14907/23/450502 о возбуждении дела об административном правонарушении № 143 и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

25 декабря 2023 года Управлением вынесено определение № 14907/23/450600 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у ООО МФК «Академическая» истребованы копии договоров, заключенных с ФИО1, суммы задолженности и количества дней просрочки, обо всех осуществленных с должником взаимодействиях, в том числе о телефонных переговорах и направленных голосовых и текстовых сообщениях в 24-часовом формате с указанием часового пояса по всем звонкам заемщику, аудиозаписи данных разговоров и телефонных автоинформаторов, тексты сообщений, о привлечении третьих лиц для взаимодействия с заемщиком по совершению действий, направленных на возврат задолженности по договору и информацию об уведомлении заемщика, в том числе о размещении информации в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; о переуступке третьим лицам права по взысканию задолженности по кредитам и информацию об уведомлении об этом заемщике; список телефонных номеров, зарегистрированных за обществом.

26 декабря 2023 года Управлением в адрес ФИО1 направлен запрос № 14907/23/450599 о предоставлении информации: копии кредитного договора (займа), детализации звонков, снимки экрана телефона с текстами сообщений и аудио, видеозаписи звонков и голосовых сообщений, иной информации.

В тот же день Управлением вынесено определение № 14907/23/450616 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у АО «Межрегиональный транзит телеком» в отношении телефонных номеров.

22 января 2024 года Управлением в адрес ФИО1 направлен ответ № 14907/24/25400 о проведении административного расследования по обращению.

24 января 2024 года за вх. № 2382/24/1400 в Управление поступило ходатайство ООО МКК «Академическая» от 15 января 2024 года № 37-24 о продлении срока предоставления ответа на определение об истребовании сведений от 26 декабря 2023 года № 14907/23/450600.

01 февраля 2024 года за вх. № 3544/24/1400 в Управление поступил ответ от АО «Межрегиональный транзит телеком» от 10 января 2024 года № 98 на определение от 26 декабря 2023 года № 14907/23/450616 с приложением копии договора с клиентом ООО «Интеллин» в отношении номеров 

<

***>, 

<

***>.

02 февраля 2024 года Управлением вынесено определение № 14907/24/37915 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у ООО «Интеллин» в отношении телефонных номеров 

<

***>, 

<

***>.

03 февраля 2024 года за вх. № 3843/24/1400 в Управление поступил ответ ООО МКК «Академическая» от 16 января 2024 года № 52-24 на определение от 26 декабря 2023 года № 14907/23/450600 с пояснением и приложением истребованных документов.

20 февраля 2024 года за вх. № 6009/24/1400 в Управление поступил ответ от ООО «Интеллин» от 16 февраля 2024 года № 0064/24/И на определение от 02 февраля 2024 года № 14907/24/37915 с приложением копии договора с клиентом ООО «Интеллин» о том, что с 28 ноября 2023 года по номерам 

<

***>, 

<

***> абонентом является ООО МКК «Академическая».

25 января 2024 года Управлением вынесено определение № 14907/24/25959 о продлении срока проведения административного расследования в связи с неполучением ответов в полном объеме оператором сотовой связи.

27 февраля 2024 года в адрес ООО МКК «Академическая» почтовой связью направлено извещение от 26 февраля 2024 года № 14907/24/84505 о необходимости явки на составление протокола и дачи объяснений 19 марта 2024 года в 10-00 час. в Управление по адресу: 

<

...>, ка. 610 (получено 01.03.2024).

04 марта 2024 года за вх. № 7720/24/1400 в Управление поступили возражения ООО МКК «Академическая» на составление протокола об административном правонарушении.

19 марта 2024 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в отношении ООО МКК «Академическая» составлен протокол об административно правонарушении № 10/24/14000-АП, в котором зафиксировано: 25 июля 2023 года ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключили договор займа № 54173314 на общих условиях договора потребительского займа, в заявлении о предоставлении потребительского займа ФИО1 указал контактный номер 

<

***>, согласно детализации оператора сотовой связи заявителя установлено, что общество осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО1 по номеру телефона 

<

***> посредством телефонного звонка по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением установленных законом условий взаимодействия, а именно:

20 декабря 2023 года в 22:47 (время в пгт. Усть-Нера Оймяконского района PC (Я): GMT+10), с номера телефона 

<

***> (ООО «Интеллин»), продолжительность разговора составила 05 мин. 05 сек, то есть осуществило взаимодействие с должником в рабочий день 20 декабря 2023 года в 22:47;

согласно детализации услуг оператора сотовой связи третьего лица ФИО1, общество осуществило взаимодействие с третьим лицом по номеру телефона 

<

***> 23 декабря 2023 года в 12:13 (время г. Новосибирск (GMT+7)) с номера телефона 

<

***>, продолжительность разговора - 01 мин. 53 сек.,

согласно сведениям ООО «Интеллин» от 16 февраля 2024 года исх № 0064/24/И (вх.6009/24/14000 от 20.02.2024), абонентские номера 

<

***> и 89330146195, с которых поступали звонки, зарегистрированы за ООО МКК «Академическая», в заявлении о предоставлении потребительского займа № 54173314 ФИО1 номер телефона, принадлежащий третьему лицу ФИО1 не указывал, указанное является нарушениями части 5 статьи 4, пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

20 марта 2024 года заместителем руководителя Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 14907/24/120468-АП в отношении ООО МКК «Академическая» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ на 03 апреля 2024 года в 10-00 час. Определение направлено в адрес общества 21 марта 2024 года почтовым отправлением с идентификационным номером: 67700093531867, которое получено последним – 25 марта 2024 года.

01 апреля 2024 года за вх. № 11947/24/1400 от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

03 апреля 2024 года заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10/24/14000-АП, вынес постановление о признании виновным ООО МКК «Академическая» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Одновременно вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10/24/14000-АП.

22 апреля 2024 года за вх. № 14995/24/1400 поступил ответ от ООО МКК «Академическая» от 10 апреля 2024 года № 630-24 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10/24/14000-АП.

ООО МКК «Академическая», не согласившись с постановлением от 03 апреля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10/24/14000-АП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административное правонарушение на основании частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20 августа 2021 года № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование».

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО МКК «Академическая» является микрофинансовой компанией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями заключаемых договоров, соответственно является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 5 указанной статьи, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласие, указанное в пункте 1 части 5 указанной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с общими требованиями к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, закрепленными в статье 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

ООО МКК «Академическая» на запрос Управления в рамках возбужденного административного дела представило: договор займа, заключенный с ФИО1 от 25 июля 2023 года № 54173314, общие условия договора потребительского займа, соглашения о продлении срока возврата займа от 11 августа 2024 года и 27 сентября 2023 года, заявление о предоставлении потребительского займа № 54173314, согласие субъекта кредитной истории, согласие на обработку персональных данных, согласие на получение рекламы, соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи с равнозначной собственноручной подписи, заявление – оферта на заключение Соглашения о предоставлении физическим лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств, требования о возврате задолженности от 05 и 23 декабря 2023 года, аудиозаписи телефонных переговоров, справка о телефонных номерах, сведения о телефонных переговорах, сведения о направлении СМС-сообщений, доверенность на представителя, в заявлении о предоставлении потребительского займа ФИО1 указал контактный номер 

<

***>.

Согласно детализации оператора сотовой связи заявителя установлено, что общество осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО1 по номеру телефона 

<

***> посредством телефонного звонка по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением установленных законом условий взаимодействия, а именно: 20 декабря 2023 года в 22:47 (время в пгт. Усть-Нера Оймяконского района PC (Я): GMT+10), с номера телефона 

<

***> (ООО «Интеллин»), продолжительность разговора составила 05 мин. 05 сек. То есть, располагая сведениями о месте проживания должника, в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, осуществило взаимодействие с должником в рабочий день 20 декабря 2023 года в 22:47.

Согласно детализации услуг оператора сотовой связи третьего лица ФИО1 установлено, что общество осуществило взаимодействие с третьим лицом по номеру телефона 

<

***> 23 декабря 2023 года в 12:13 (время г. Новосибирск (GMT+7)) с номера телефона 

<

***>, продолжительность разговора - 01 мин. 53 сек.

Согласно сведениям ООО «Интеллин» от 16 февраля 2024 года исх. № 0064/24/И (вх.6009/24/14000 от 20.02.2024), абонентские номера 

<

***> и 89330146195, с которых поступали звонки, зарегистрированы за ООО МКК «Академическая». При этом установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского займа № 54173314 ФИО1 номер телефона, принадлежащий третьему лицу ФИО1, не указывал.

Обществом не было оформлено и получено соглашений и иных согласий заемщика и третьих лиц в соответствии с главой 2 Закона № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу о нарушении ООО МКК «Академическая» требований Закона № 230-ФЗ.

Указанные нарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2024 года № 10/24/14000-АП,

- обращением ФИО1, зарегистрированного в Управлении 24 декабря 2023 года,

- иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Академическая» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 подлежат отклонению, поскольку положения Закона № 248-ФЗ в части осуществления службой федерального государственного контроля (надзора) на общество не распространяются, поскольку оно не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления № 336 в данном случае не применимы.

Как указывалось ранее, административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что ООО МКК «Академическая» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, Управлением верно установлено наличие в действиях ООО МКК «Академическая» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела Управлением не истек.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Правовые основания для замены назначенного ООО МКК «Академическая» административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оспариваемым постановлением ООО МКК «Академическая» назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Размер административного штрафа определен Управлением с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2024 года по делу № А58-3703/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.