ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-29/2017

город Воронеж

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Верона» или истец):

 

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ВГЭС» или ответчик):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТД ЭлектроПоставщик»):

 

от судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП России ФИО2:

ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2023 сроком действия на один год;

 

ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2023 № 300;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 о приостановлении исполнительного производства по делу № А14-29/2017, принятое по заявлению ООО «Верона» к АО «Воронежская горэлектросеть» о взыскании задолженности, 

заинтересованные лица: ООО «ТД ЭлектроПоставщик», ведущий судебный пристав-исполнитель МОИСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № А14-29/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 2 736 581 рубля основного долга по договору от 26.05.2016 № 0348-ЗПЭ. 

03.05.2017 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 015130767.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017, от 20.11.2018 произведена замена истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик», на его правопреемника – ООО «Верона», и должника – муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», на его правопреемника – АО «ВГЭС».

31.05.2023 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление АО «ВГЭС» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу № А14-29/2017, до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договора от 26.05.2016 № 0348-ЗПЭ в деле № А14-7520/2023. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 по делу № А14-29/2017 приостановлено сводное исполнительное производство в части исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 015130767 (дело № А14-29/2017) до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договора от 20.05.2016 № 0360-ЗПЭ в деле № А14-7520/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Верона» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Податель жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Верона» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ВГЭС» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-7520/2023 акционерным обществом «Санаторий «Энергетик» (акционер АО «ВГЭС», истец-1) и АО «ВГЭС» (истец-2) предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» (правопредшественник АО «ВГЭС») и ООО «Верона» о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки, в том числе договора от 20.05.2016 № 0360-ЗПЭ, который выступил основанием для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца (с учетом процессуального правопреемства) в настоящем деле.

Указанное обстоятельство, по мнению АО «ВГЭС», является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № ФС 015130767 (дело № А14-29/2017)

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, регламентирован в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно абзацу 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в силу части 4 статьи 359 КАС РФ, части 4 статьи 327 АПК РФ и по смыслу части 3 статьи 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что удовлетворение судом иска по делу № А14-7520/2023 само по себе не предполагает прекращение взыскания по выданному исполнительному листу № ФС 015130767 (дело № А14-29/2017), вместе с тем его удовлетворение может послужить основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем усмотрел, что заявленное АО «ВГЭС» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться судом как соответствующее смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что отказ суда в принятии обеспечительных мер по делу № А14-7520/2023 не является препятствием для обращения должника с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего дела и является надлежащим способом защиты права.

При этом АО «Санаторий «Энергетик», являясь акционером должника (АО «ВГЭС»), обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № 0348-ЗПЭ о 26.05.2016, который заключен должником до приобретения АО «Санаторий «Энергетик» акций АО «ВГЭС»

Довод ООО «Верона» о злоупотреблении правом со стороны должника в ходе производства по делу подтвержден не был, в связи с чем судом первой инстанции обращено внимание, что при установленных по делу обстоятельствах действия должника направлены на предотвращение невозможности поворота исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство.

Приведенный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.12.2023 по делу №А14-22/2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 о приостановлении исполнительного производства по делу № А14-29/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Верона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1