АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18933/2022

06 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод энергостроительных конструкций» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэнергокомплектстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 344 034 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод энерго-строительных конструкций» (далее – общество «Завод Эскон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэнергокомплектстрой» (далее – общество «ДЭКС») о взыскании 247 155 рублей 22 копеек задолженности по спецификациям № 1 от 04.05.2021, № 12 от 05.07.2021, № 19 от 19.08.2021 к договору поставки № 39 от 04.05.2021, 17 237 рублей задолженности за хранение готового и своевременно не вывезенного товара по спецификации № 12, 79 642 рублей 46 копеек неустойки за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 (л.д. 102).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 98), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Завод Эскон» (поставщик) и обществом «ДЭКС» (покупатель) подписан договор поставки № 39 от 04.05.2021 (л.д. 28-35), в соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки товар, согласно спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты, условия о сырье (собственное/давальческое), определяются в спецификациях на каждую партию и, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента фактической передачи товара в распоряжение покупателя. В случае самовывоза товара, если покупатель своевременно, в предусмотренный договором сроки не произвел оплату или вывоз готового товара, поставщик вправе выставить счета за хранение готового товара покупателя, находящегося на ответственном хранении на складах поставщика из расчета 300 руб./кв.м, с учетом НДС в месяц, исходя из фактического объема занимаемой площади. Фактическим объемом занимаемой площади стороны договорились считать объем площади, зафиксированный в акте обмера площади, занимаемой товаром покупателя и подписанный комиссией поставщика. Покупатель обязуется оплатить стоимость хранения товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета (пункт 4.3.2 договора).

Цена товара, определенная с учетом его характеристик, и сроки его оплаты указаны в спецификации (пункт 5.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 04.05.2021 (л.д. 36), № 12 от 05.07.2021 (л.д. 37), № 19 от 19.08.2021 (л.д. 38), в которых стороны согласовали наименование поставляемой продукции, стоимость, а также порядок оплаты.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар (л.д. 39, 53-59), ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЭСК-06/433 от 20.04.2022 (л.д. 15-27) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора поставки № 39 от 04.05.2021, имеющего смешанный характер, содержащего существенные условия договора поставки и договора хранения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Проанализировав условия договора  поставки № 39 от 04.05.2021, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждения факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная (л.д. 39, 53-58).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 247 155 рублей 22 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 247 155 рублей 22 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 17 237 рублей задолженности за хранение готового и своевременно не вывезенного товара по спецификации № 12.

Пунктом 1 статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4.3.2 договора обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента фактической передачи товара в распоряжение покупателя. В случае самовывоза товара, если покупатель своевременно, в предусмотренный договором сроки не произвел оплату или вывоз готового товара, поставщик вправе выставить счета за хранение готового товара покупателя, находящегося на ответственном хранении на складах поставщика из расчета 300 руб./кв.м, с учетом НДС в месяц, исходя из фактического объема занимаемой площади. Фактическим объемом занимаемой площади стороны договорились считать объем площади, зафиксированный в акте обмера площади, занимаемой товаром покупателя и подписанный комиссией поставщика. Покупатель обязуется оплатить стоимость хранения товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

В подтверждения факта хранения товара, периода хранения товара истцом представлены письма о готовности к отгрузке товара от 21.09.2021, от 28.09.2021 (л.д.47-50), счет на оплату № 417 от 22.04.2022 (л.д. 116), акт осмотра площади, занимаемой товаром заказчика (л.д. 117).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт хранения товара.

Согласно расчету истца стоимость услуг по хранению товара составила 17 237 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности оказанных услуг по хранению товара в размере 17 237 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 642 рублей 46 копеек неустойки за период с 10.06.2021 по 31.03.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель - штрафная пеня 0,1 % в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения. При просрочке предоплаты и/или при просрочке получения товара на самовывоз более тридцати дней поставщик вправе, направив покупателю уведомление, односторонне отказаться от поставки и взыскать с него штрафную неустойку десять процентов от суммы поставки, в отношении которой заявлен отказ.

При просрочке поставки надлежаще предоплаченного товара более десяти дней поставщик уплачивает пеню 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения. поставщик вправе, уведомив покупателя, в любой момент прекратить свои обязательства по поставке товара и/или замене/устранению брака/некомплекта, уплатив покупателю единовременную исключительную неустойку два процента от суммы прекращаемого обязательства и вернув ему оплату (при ее наличии) - при этом никакой иной ответственности к поставщику не применяется (пункт 6.5 договора).

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 642 рублей 46 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 344 034 рублей 68 копеек размер государственной пошлины составляет 9 881 рубль.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 190 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № 2264 от 02.06.2022 (л.д. 14).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 881 рубль, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 309 рублей 31 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорэнергокомплектстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод энергостроительных конструкций» (ИНН 

<

***>) 264 392 (Двести шестьдесят четыре тысячи триста девяносто два) рубля 22 копейки задолженности, 79 642 (Семьдесят девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 46 копеек неустойки, а также 9 881 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергостроительных конструкций» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 309 (Триста девять) рублей 31 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 02.06.2022 №2264.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                       О.В. Шаламова