ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9087/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А47-12794/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу № А47-12794/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

 

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2017).

 

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – ГУП «Оренбургремдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – ООО «УралСтройИнвест», ответчик) о взыскании 130 106 руб. 09 коп. задолженности, 33 132 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-68).

ООО «УралСтройИнвест» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют заявки, предусмотренные п. 1.1 договора от 01.11.2014 № 01/11/2014-1, на основании которых были оказаны услуги, за которые истец требует оплаты.

Факт оказания истцом автотракторных услуг на сумму 280 106 руб. 09 коп. для ответчика иными доказательствами, кроме односторонних актов, не подтвержден. Оплата по платежному поручению от 06.11.2014 № 101 произведена ответчиком по счету от 06.11.2014 № 16, а не на основании договора от 01.11.2014 № 01/11/2014-1. Копия счета от 06.11.2014 № 16 в материалах дела отсутствует. Таким образом, данная оплата не является предоплатой по договору от 01.11.2014 № 01/11/2014-1.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг до 06.11.2014, не представлены акты выполненных работ за период 01.11.2014 и 06.11.2014.

ООО «УралСтройИнвест» также указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ на сумму 280 106 руб. до 27.03.2018. Только 27.03.2018, в период судебного разбирательства истец направил акты выполненных работ в адрес ответчика. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2014, учитывая условия п. 3.4 договора.

Акт выполненных работ на сумму 280 106 руб. не направлялся истцом ответчику и в досудебной претензии.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком факт оказания истцом услуг по договору от 01.11.2014 № 01/11/2014-1 не оспорен, противоречит позиции ООО «УралСтройИнвест», изложенной в ходатайстве от 10.12.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом первой инстанции не предлагалось представить ответчику доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ГУП «Оренбургремдорстрой» и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ГУП «Оренбургремдорстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения судом апелляционной жалобы приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСтройИнвест» (исполнитель) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (заказчик) заключен договор на оказание автотракторных услуг от 01.11.2014 № 01/11/2014-1 (л.д. 9-10). 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение автотракторных услуг на объектах заказчика согласно его заявки, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненный объем услуг по договору. Право подачи заявки от заказчика имеет генеральный директор ООО «УралСтройИнвест».

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг определяется согласно прейскуранта одного часа работы автотракторной и специальной техники, согласно приложения № 1 подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора. При изменении стоимости ГСМ, запчастей, тарифной ставки по оплате труда исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость одного часа работы техники, известив при этом заказчика.

В п. 3.1 договора установлено, что общая сумма договора составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Заказчик производит оплату за услуги оказанные исполнителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 10-дневный срок после представления исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ. Счета-фактуры и акты выполненных работ представляются заказчику исполнителем до 2-го числа месяца следующего за отчетным (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в случаях не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в подтверждение выполнения своих обязательств по договору от 01.11.2014 № 01/11/2014-1 представил в материалы дела односторонний акт от 10.12.2014 № 75 на сумму 280 106 руб. 09 коп., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д. 12, 14-15).

Ответчику для оплаты был выставлен счет-фактура от 10.12.2014 № ТО0000000088/27 на сумму 280 106 руб. 09 коп. (л.д. 13).

С учетом частичной оплаты на сумму 150 000 руб. по платежному поручению от 06.11.2014 № 06.11.2014 (л.д. 16), на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 130 106 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погашения долга в добровольном порядке (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается актом от 10.12.2014 № 75, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д. 12, 14-15).

В суде первой инстанции истец пояснил, что акт выполненных работ от 10.12.2014 № 75 и счет-фактура от 10.12.2014 № ТО0000000088/27 были вручены представителю ООО «УралСтройИнвест» (главному бухгалтеру) нарочно, отметку о вручении не ставили.

Кроме того, 27.03.2018 в адрес ООО «УралСтройИнвест» повторно были направлены акт выполненных работ от 10.12.2014 № 75 и счет-фактура от 10.12.2014 № ТО0000000088/27 (л.д. 59-62).

После получения ответчиком акта выполненных работ от 10.12.2014 № 75, данный документ последним подписан не был.

Обоснованные возражения относительно факта, объема, качества оказанных автотракторных услуг, ответчик истцу и суду первой инстанции не представил.

Истец указал, что оказанные в рамках договора от 01.11.2014 № 01/11/2014-1 услуги были частично оплачены на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2014 № 06.11.2014 (л.д. 16).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 130 106 руб. 09 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2014 по 13.10.2017 в сумме 33 132 руб. 04 коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют заявки, предусмотренные п. 1.1 договора от 01.11.2014 № 01/11/2014-1, на основании которых были оказаны услуги, за которые истец требует оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается, так как условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика подавать заявку на оказание услуг именно в письменном виде. При наличии документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг для ответчика в рамках указанного договора, отсутствие письменных заявок само по себе не может означать, что фактически автотракторные услуги не были оказаны.

Довод о том, что оплата по платежному поручению от 06.11.2014 № 101 произведена ответчиком по счету от 06.11.2014 № 16, а не на основании договора от 01.11.2014 № 01/11/2014-1, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлен оригинал счета на оплату от 06.11.2014 № 16, в котором лицом, оказывающим услуги автогрейдера для ООО «УралСтройИнвест» значится ГУП «Оренбургремдорстрой» (л.д. 55). Вместе с тем, ответчиком не подтверждено наличие между сторонами иных прваоотношений, в рамках которых мог быть выставлен данный счет на оплату.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг до 06.11.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при отсутствии фактически оказанных услуг автогрейдера за период до 06.11.2014, у ответчика не было оснований частично оплачивать счет на оплату от 06.11.2014 № 16 (л.д. 16).

Довод о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ на сумму 280 106 руб. до 27.03.2018, подлежит отклонению, так как воспользовавшись услугами истца в период до 10.12.2014, у ответчика с указанного времени возникла обязанность по их оплате, в связи с чем уклонение от оплаты оказанных и принятых услуг - безосновательно; отсутствие доказательств направления счета-фактуры не является основанием, отменяющим возникновение обязательств по оплате оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на его позицию, изложенную в ходатайстве от 10.12.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как возражения ответчика против иска, надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу № А47-12794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              Г.А. Деева

 

     М.В. Лукьянова