ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12204/2024

г. Челябинск

24 октября 2024 года

Дело № А47-16930/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу № А47-16930/2023 о частичном удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о ее состоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.12.2023 (резолютивная часть оглашена 05.12.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с введением в  отношении нее процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77235714675 от 23.12.2023).

ФИО1 15.04.2024 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы:

- ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером 56:43:0111005:1219, расположенную по адресу: 

<

...>; 

- ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 72.6 кв.м с кадастровым номером 56:43:0110004:28 и земельный участок площадью 597+/-9 кв.м с кадастровым номером  56:43:0110004:5, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 ходатайство ФИО1 удовлетворено частично: определен исполнительский иммунитет в отношении жилого дома с кадастровым номером 56:43:0110004:28 и земельного участка с кадастровым номером 56:43:0110004:5, расположенных по адресу: 

<

...>,; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2024 отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что квартира, в отношении исключения из конкурсной массы доли в праве собственности на которую судом отказано, приобреталась за счет средств материнского (семейного) капитала на основании сертификата серии MK-III № 0442315, выданного УПФР в город Орске Оренбургской области 27.05.2009 на основании решения УПФР в г. Орске Оренбургской области от 25.05.2009, и в соответствии с договором купли-продажи от 16.08.2016 в указанном жилом помещении ? доли в праве собственности принадлежит несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В этой связи должник полагает, что реализация ее доли в праве собственности на данное жилое помещение недопустима, исходя из того, что действующее законодательство не допускает обращение взыскания на средства материнского (семейного) капитала, а также поскольку это приведет к существенному нарушению прав несовершеннолетнего на жилище, учитывая возможность приобретения права собственности на долю лицом, не являющимся членом семьи должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2024. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о ее освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство должника, приходит к следующему.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает ходатайство должника подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апеллянта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2024 № КУВИ-001/2024-172184528, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером 56:43:0111005:1219, расположенное по адресу: 

<

...> (общая долевая собственность ?); 

- земельный участок площадью 597 +/- 9 кв.м с кадастровым номером 56:43:0110004:5, расположенный по адресу: 

<

...> (общая долевая собственность ?); 

- жилое здание площадью 72,6 кв.м с кадастровым номером 56:43:0110004:28, расположенное по адресу: 

<

...> (общая долевая собственность ?).

Названная квартира приобретена по договору купли-продажи от 16.08.2016, по условиям которого жилое помещение перешло в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 по ? доли каждому. 

Пункт 4 данного договора предусматривал частичный расчет за объект недвижимости средствами материнского (семейного) капитала на основании сертификата серии MK-III № 0442315.

 

Ссылаясь на то, что названные жилой дом и земельный участок, на которых он расположен, являются единственным жильем семьи, а квартира приобретена за счет средств материнского капитала, должник обратилась с заявлением об исключении всего данного имущества из конкурсной массы.

Определяя исполнительский иммунитет в отношении названных дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из соответствия данного имущества критериям единственного пригодного для проживания должника и членов ее семьи.

Выводы суда в данной части в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность определения суда в соответствующей части судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об исключении из конкурсной массы наряду с указанным имуществом также и ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) за должником более одного пригодного для проживания помещения, а также отсутствия ограничений в обороте указанной доли и нарушения прав иных сособственников в случае обращения взыскания на нее.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ № 48).

Таким образом, исполнительский иммунитет действует в отношении одного пригодного для постоянного проживания должника и его семьи жилого помещения, а не нескольких.

Реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как ранее указано, за должником зарегистрированы ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу 

<

...>, а также ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Ходатайствуя об исключении из конкурсной массы долей в праве собственности на все указанные объекты недвижимости, должник в качестве оснований для этого указала, что дом и земельный участок под ним являются единственным пригодным для проживания ее семьи жилым помещением, а приобретение квартиры осуществлено за счет средств материнского (семейного) капитала.

Вместе с тем приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала само по себе не свидетельствует о наличии в отношении объекта исполнительского иммунитета.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

Действующим законодательством при этом не установлено ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве гражданина. 

Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом иные собственники реализуемого помещения (их законные представители), обладающие правами на оставшиеся доли в праве, могут направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права (статья 250 ГК РФ).

Исходя из этого, учитывая установление судом с учетом доводов должника исполнительского иммунитета в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>, суд правомерно отказал в исключении наряду с этим из формируемой в настоящем деле конкурсной массы ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, обжалуемым решением суда  права несовершеннолетнего сособственника квартиры не нарушаются, учитывая определение исполнительного иммунитета для семьи должника в отношении иного недвижимого имущества, а также в силу разъяснений пункта 7 постановление Пленума ВС РФ № 48, с учетом которых в конкурсную массу подлежит включению исключительно доля в праве собственности на имущество, принадлежащая самому должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются результатам полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального права. 

Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Основания для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении не рассматривается.   

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу № А47-16930/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев