СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-575/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело № А50-19703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022; ФИО3, директор, паспорт, решение от 05.07.2021; 

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 19.07.2022;

от третьих лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Сельлес",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года 

о взыскании судебной неустойки 

по делу № А50-19703/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перммежхозлес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельлес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6,

о возвращении доли в уставном капитале общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перммежхозлес" (далее – истец, ООО "Перммежхозлес") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельлес" (далее – ответчик, ООО "Сельлес") с требованием о восстановлении корпоративного контроля, возврате 25% доли в уставном капитале ООО "Сельлес" номинальной стоимостью 3 000 руб. 

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

21.06.2022 истец обратился в суд с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение ответчиком решения в размере 110 000 руб. 00 коп. единовременно и по 10 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вынесения соответствующего судебного акта о взыскании неустойки (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 12.08.2022 заявление ООО "Перммежхозлес" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение решения суда по делу № А50-19703/2021 по 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения, начиная с 15.08.2022 и по 10 000 руб. 00 коп. с 22.08.2022 до дня фактического исполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, во взыскании судебной неустойки отказать. 

Заявитель жалобы ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" и, полагает, что на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 финансовые санкции должнику не должны начисляться. Апеллянт считает, что взысканная неустойка чрезмерно высокая. Отмечает, что им приняты меры к исполнению судебного акта в июле 2022 года. Указывает, что с 01.08.2022 по 18.08.2022 руководитель находился в отпуске; по приезду руководителя заявление было сформировано и подано в регистрирующий орган. 31.08.2022 получено решение о приостановлении регистрации до 23.09.2022 в связи с необходимостью внесения изменений в устав. Заявитель жалобы отмечает, что для этого нужно провести собрание участников. До проведения собрания и утверждения нового устава, невозможно исполнить решение по настоящему делу. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлено дополнительное доказательство (решение о приостановлении государственной регистрации от 31.08.2022). 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решение о приостановлении государственной регистрации от 24.08.2022, выписка ЕГРЮЛ о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице от 30.09.2022,).

Представители истца не возражают против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы только относительно чрезмерности взысканной судебной неустойки.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц – ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.  

В соответствии с  п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение об удовлетворении требований истца о восстановлении корпоративного контроля, возврате 25% доли в уставном капитале ООО "Сельлес" номинальной стоимостью 3 000 руб. вступило в законную силу 10.03.2022. Между тем ответчиком судебный акт не исполнен. Доказательств обратного, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание, что решение по настоящему делу ответчик не исполнил, доказательства невозможности исполнения судебного акта отсутствуют, требование о присуждении судебной неустойки заявлено истцом правомерно.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (с учетом разъяснений п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В рассматриваемом случае истец заявил о начислении судебной неустойки в размере 110 000 руб. 00 коп. единовременно и по 10 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вынесения соответствующего судебного акта о взыскании неустойки 

Суд первой инстанции, учитывая длительный период неисполнения решения суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно признал заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным и обоснованно посчитал, что взыскание неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с 15.08.2022 и по 10 000 руб. 00 коп. с 22.08.2022 до дня фактического исполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. 

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки является чрезмерным, не принимается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер и порядок взыскания судебной неустойки, учел все обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. В материалы ответчиком не представлено доказательств объективной затруднительности или невозможности исполнения решения суда в период со дня его вступления в законную силу до даты принятия судом обжалуемого определения. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера и порядка начисления судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определенная судом к взысканию судебная неустойка, исходя из целей ее взыскания, не является чрезмерной. 

С учетом изложенного, определение суда от 12.08.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года  по делу № А50-19703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева