ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-61236/2024

Дело № А40-115476/24

г. Москва

05 ноября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024г.           

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу №А40-115476/24, 

по исковому заявлению АО «ПГК» к ОАО "РЖД, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 1 993 424,33 руб. 

Решением суда от 07.08.2024 с ОАО "РЖД" в пользу АО «ПГК» взысканы денежные средства в размере 1 991 827,29 руб., из них: неосновательное обогащение 

1 835 035,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 792,09 руб., а также 32 918 руб. расходов по оплате госпошлины.

С ОАО "РЖД" в пользу АО «ПГК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 835 035,20 руб., начиная с 23.05.2024 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что общее расстояние с учетом следования вагона в ремонт увеличилось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, далее - АО «ПГК», Истец) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД», Ответчик) заключен договор № 948-жд от 21.01.2015 (далее - Договор).

ОАО «РЖД» в период с августа 2023 года по январь 2024 года осуществило перевозку спорных вагонов.

В пути следования спорные вагоны были отцеплены в ремонт, после чего проследовали в первоначальный пункт назначения.

По прибытию на станцию назначения ОАО «РЖД» произвело добор провозной платы за спорные вагоны на общую сумму 1 836 667,20 руб. с НДС.

Истец с указанным не согласился, и пояснил, что по всем перевозкам спорных вагонов, указанным в расчёте исковых требований, расстояние перевозки в связи с заходом в ремонт либо не изменилось, то есть совпадает с расстоянием перевозки, согласованным сторонами в договоре перевозки (накладной), либо изменилось, но не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 25 (1) дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Таким образом, добор Ответчиком провозной платы по спорным накладным, по мнению истца, является необоснованным и неправомерным, поскольку расстояние от станции отправления до станции назначения, указанное в накладной, и фактическое расстояние - сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения в пределах дельты не изменилось.

Истцом в адрес Ответчика была направлены претензии №№ ИД/ПР/Ю- 9675/23 (ЛК РЖД входящие номера №№ ОКТ/23/598, СЕВ/23/949, ЮВС/23/868, ЗСБ/23/717, КРС/23/564 от 01.12.2023), ИД/ПР/Ю-10503/23 (ЛК РЖД входящие номера №№ ОКТ/23/666, МСК/23/1663, СЕВ/23/1055, ЮВС/23/965, ЗСБ/23/806, КРС/23/640 от 28.12.2023), ИД/ПР/Ю-926/24 (ЛК РЖД входящие номера №№ ОКТ/24/80, СЕВ/24/144, ЮВС/24/86, СВР/24/166, ЗСБ/24/112, КРС/24/86 от 09.02.2024), ИД/ПР/Ю-1753/24 (ЛК РЖД входящие номера №№ ОКТ/24/108, МСК/24/360, ЮВС/24/129, КБШ/24/191, ЗСБ/24/141, КРС/24/123, ВСБ/24/157 от 27.02.2024), оставленные Ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Сумма неосновательного обогащения, является суммой тарифа, повторно списанного с единого лицевого счета (ЕЛС) Истца в отношении спорных вагонов. Согласно представленному расчету, провозная плата по указанным вагонам уже была оплачена Истцом по основной накладной.

Ответчик, повторно начислив к списанию с ЕЛС Истца сумму тарифа, не учел, что даже с учетом увеличения расстояния перевозки спорных вагонов, дополнительно пройденное вагонами расстояние не превышает расстояние, которое не было бы оплачено Истцом по основной накладной, а по части заявленных вагонов расстояние перевозки совсем не изменилось.

Довод ответчика о дополнительных затратах по переработке неисправных вагонов при перевозке для проведения текущего отцепочного ремонта, не входит в предмет заявленных Истцом требований и правового значения для настоящего спора не имеет.

Требования Истца основаны на неправомерном доборе тарифа к уже оплаченной сумме тарифа за перевозку спорных вагонов.

С учетом п. 39.4 правил выдачи грузов, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из трех отрезков: 

-от станции отправления до станции отцепки, 

-от станции отцепки до станции ремонта, 

-от станции ремонта до станции назначения.

Названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

Представленный Ответчиком расчёт, содержит идентичные сведения, о расстояниях, которые прошли спорные вагоны по указанным перевозкам. 

Доводы о правомерности двойного списания сумм тарифа за расстояние, вошедшее в оплаченный по основной накладной диапазон расстояния (км) предусмотренного схемой № 25 (1) Прейскуранта 10-01, Ответчиком не оспаривались.

Таким образом, расстояние от станции отправления до станции назначения, указанное в накладной и фактическое расстояние - сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, совпадают в пределах дельты, в пределах которой провозная плата не меняется.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что Истцом при выполнении расчёта не учтён каждый из отрезков следования вагонов, не обоснован.

Согласно расчёту Истца, общее расстояние с учетом захода вагонов в ремонт не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении груза.

В нарушение требований, предусмотренных статьями следующих нормативных актов, Ответчик применил списание денежных средств с ЕЛС Истца:

- Согласно п.2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом);

-ст. 15 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния;

-ст. 25 УЖТ РФ, предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза;

-ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором;

-ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор;

-правила расчета тарифной ставки, предусмотренные тарифной схемой №25(1) Прейскуранта       10-01, утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 №47т/5.

Ответчик, выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывает то, что дополнительно пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке изменяет условия договора железнодорожной перевозки и списывает с ЕЛС Истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона в ремонт - (повагонную отправку), тогда как, согласно п. 39.4 правил выдачи грузов, применяемому по аналогии, должен производить расчет тарифа как совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются.

Представленный в материалы дела договор на организацию расчетов № 948-жд от 21.01.2015, права на одностороннее изменение условий договора Ответчиком не содержит.

Каждая накладная свидетельствует о заключении одного договора перевозки, независимо от отцепки вагона в ремонт.

При применении п. 39.4 Правил выдачи грузов, следует учитывать, что данный пункт (если применить его к рассматриваемым отношениям) определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта 10-01 для каждого расстояния при отцепке. Поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона.

Однако Ответчик настаивает на ошибочном применении п. 39.4 Правил выдачи грузов, предполагая, что расчет тарифа выполняется за 3 (три) отдельных перевозки.

Согласно п. 39 Правил выдачи грузов, уведомление получателя о прибытии в его в адрес собственных порожних вагонов и передача собственных порожних вагонов получателю производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, для уведомления грузополучателя о прибытии в его адрес груза и/или выдачи грузополучателю груза с учетом следующих особенностей: 

п. 39.4. По прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

-для вагонов, прибывших по основной накладной, от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

-для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, 

-отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

В соответствии со ст. 15 УЖТ РФ, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Только в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Но даже и в этом случае, для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние.

В рассматриваемом деле на каждый вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (ст.15 УЖТ РФ) с учетом применения п. 39.4 Правил выдачи грузов, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил выдачи грузов, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, при этом данное расстояние не превышает то расстояние, которое уже было оплачено при приеме груза к перевозке, либо совсем не изменяется.

Вышеуказанное подтверждает судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 по делу № А40-133467/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа Московского округа от 18.04.18 по делу № А40-49320/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа Московского округа от 12.04.2018 по делу № А40-90327/17.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-115476/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                               В.В. Валюшкина