ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71337/2017

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лиджанова А.Э. по доверенности от 19.09.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26906/2018) конкурсного управляющего ООО «ГЛОНАСС Северо-Запад» Журавлева В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-71337/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС Северо-Запад»

3-е лицо: временный управляющий Кропоткин Анатолий Геннадьевич

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (далее – истец, ООО «СЗИ-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «ГЛОНАСС Северо-Запад») о взыскании процентов по договору процентного займа № 1 от 28.01.2016 в размере 1 873 277,66 руб. и неустойки в размере 7 699 171,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГЛОНАСС Северо-Запад» Кропоткин Анатолий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГЛОНАСС Северо-Запад» в пользу ООО «СЗИ-Комплекс» взысканы проценты за пользование займом по договору процентного займа № 1 от 28.01.2016 за период с 29.01.2016 по 31.03.2016 в размере 1 843 855,59 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 07.04.2016 по 22.05.2017 в размере 7 578 248,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 749 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 по делу №А56-70355/2017 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Журавлев Вячеслав Владимирович (далее - Конкурсный управляющий).

Не согласившись с решением суда по настоящему делу, Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Конкурсный управляющий указал, что ответчик пользовался займом недолгий срок, а именно 62 дня суммой в размере 13 600 000 руб. и всего 2 дня оставшейся частью - 9 100 000 руб., в связи с чем установленные договором займа в размере 79,18% годовых проценты, более чем в 7 раз превышающие ставку рефинансирования, явно завышены, несправедливы и обременительны для ответчика.

Конкурсный управляющий полагает, что действия сторон при заключении и исполнении договора займа явно свидетельствует об их недобросовестности и наличии признаков злоупотребления правом, однако судом первой инстанции не были установлены и не исследовались соответствующие обстоятельства.

Кроме того, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 № Ф04-21160/2015 по делу № А27-23754/2014, Конкурсный управляющий указал, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд мог самостоятельное снизить сумму процентов, исходя из существующей ставки банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты ответчиком суммы долга или его соответствующей части. В таком случае, согласно расчету Конкурсного управляющего, проценты за пользование займом составят 258 890,71 руб., а неустойка в соответствии с пунктом 4.2. договора займа составит 1 581 822,24 руб.

27.11.2018 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «СЗИ-Комплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 между ООО «СЗИ-Комплекс» (далее - заимодавец) и ООО «ГЛОНАСС Северо-Запад» (далее - заемщик) заключён договор процентного займа № 1 (далее - Договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 13 600 000 руб. путем перечисления на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки предусмотренные договором.

28.01.2016 истцом была перечислена ответчику сумма займа в размере 13 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32.

Согласно пункту 1.2. Договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа, полученную от займодавца в срок до 05.04.2016 включительно, а также выплатить начисленные проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 79,18 % годовых и подлежат выплате заемщиком в срок, установленный в пункте 2.1. Договора займа. 

Ссылаясь на то, что ООО «ГЛОНАСС Северо-Запад» не исполнило предусмотренное Договором займа обязательство оплате процентов за весь период пользование займом, ООО «СЗИ-Комплекс» обратило в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просило взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 4.2. Договора займа.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями Договора займа заемщик обязан возвратить полученную сумму займа по истечении срока Договора, а также уплатить заимодавцу проценты за весь период пользования займом в день возврата займа.

Пунктом 2.1. Договора займа установлена обязанность заемщика уплатить заимодавцу проценты за весь период пользование займом в день возврата займа. Период пользования займа со дня списания денежных средств со счета заимодавца до дня зачисления денежных средств на счет заимодавца.

Из материалов дела (т. 1, л.д. 83-85) следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению средств заемщику, который выполнил свои обязанности по возврату суммы займа в следующие сроки:

- 30.03.2016 возвращена сумма в размере 4 500 000 руб.;

- 01.04.2016 возвращена оставшаяся сумма в размере 9 100 000 руб. 

Однако обязательства по оплате процентов за весь период пользования займом ООО «ГЛОНАСС Северо-Запад» исполнены не были, доказательств обратного, в том числе каких-либо возражений по существу заявленных требований, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. 

Установив ошибку в периоде начисления процентов за пользование займом, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 843 855,59 руб. процентов за период с 29.01.2016 по 31.03.2016.

Вместе с тем, поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате процентов на сумму займа и период просрочки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 7 578 248,16 руб. неустойки, начисленной за период с 07.04.2016 по 22.05.2017 на основании пункта 4.2 Договора займа на сумму процентов в размере 1 843 855,59 руб. 

Расчет процентов и неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «СЗИ-Комплекс» путем включения в Договор займа условия (размера процента за пользование займом), явно обременительного для ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Условие о размере процентов за пользование займом согласовано сторонами в Договоре, подписанном ответчиком без возражений, в то время как по общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не было заявлено возражений в части установленного договором займа размера процентов и неустойки, при этом из материалов дела следует, что 14.10.2016 и 02.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензии № 868-10-16 и № 1070-12-16 о возврате процентов за весь период пользования займом (т. 1, л.д. 12-16), однако ответов на претензии со стороны ответчика не последовало, проценты за пользование займом не возвращены.

20.02.2017 истец также направил в адрес ответчика претензию №167-02-17 с требованием о возврате процентов за весь период пользования займом и пени за не возврат процентов, в ответ на которую 06.03.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 62\3 о готовности произвести возврат денежных средств, с просьбой заключить дополнительное соглашение о возврате процентов и пени согласно графику с условием, что пени не должны превышать 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 17-20). 

В ответ на письмо ответчика №167-02-17, ООО «СЗИ-Комплекс» подготовило проект дополнительного соглашения и 14.03.2017 направило его в адрес ООО «ГЛОНАСС Северо-Запад» (т. 1, л.д. 21-23), однако ответчиком письмо было проигнорировано и дополнительное соглашение не подписано.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о допущении Учреждением злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-71337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС Северо-Запад» (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, литера А, ОГРН 1094703002833) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина