АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А39-7199/2024 15 августа 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.06.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025  

по делу № А39-7199/2024 Арбитражного суда Республики Мордовия  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 743 322 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2023 по 31.12.2023, и 109 004 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.02.2023 по 01.08.2024.  

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком в собственных целях части нежилых помещений в здании цеха № 2 с кадастровым номером 13:23:0916245:184, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.12.2024 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 274 326 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося 01.01.2023 по 15.08.2023, и  

45 294 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими средствами, начисленных с 10.02.2023 по 01.08.2024; отказал в удовлетворении остальной части иска.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2025 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 424 661 рубль 06 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося за спорный период, и 62 791 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими средствами, начисленных с 03.02.2023 по 01.08.2024.  

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на фактическое использование ФИО3 только часть помещения № 7 площадью 143 квадратных метра из общей площади 289,5 квадратного метра, что установлено 14.08.2023 в ходе экспертного осмотра; в спорный период в здании имелись неиспользуемые помещения, которые могли быть, но использовались ФИО4  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, сторонам на праве долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит здание цеха № 2 с кадастровым номером 13:23:0916245:184, общей площадью 1083,5 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В обоснование иска указано, что соглашения о порядке использования общего долевого имущества между сторонами не имеется, при этом ФИО3 занимает большую часть помещений в здании, а именно весь второй этаж.  

ФИО4 26.12.2023 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование компенсировать сумму денежных средств в размере 768 000 рублей, неосновательно сбереженных в результате пользования площадями в здании, превышающими долю ФИО3  

Поскольку претензионное требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109.  

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу названных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 части здание цеха N 2.  

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.  

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.  

Компенсация, указанная в данной правовой норме, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.  

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.  

Как верно отметил суд, критерием распределения причитающегося каждому из сособственников (при отсутствии на то специального соглашения) является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.  

Факт сдачи собственниками в аренду третьим лицам помещений на первом этаже здания подтвержден сторонами и не является предметом настоящего спора, однако каких-либо соглашений о пользовании 1/2 нежилых помещений второго этажа здания цеха № 2 между сторонами не заключалось.  

Из материалов дела (поэтажного плана нежилого здания) усматривается, что общая площадь помещений второго этажа составляет 486 квадратных метров, из которых основные помещения – 427,2 квадратного метра, места общего пользования (коридоры, лестничная клетка и санузел) –58,8 квадратного метра.  

При этом расчет неосновательного обогащения исключительно исходя из площади помещений второго этажа, используемых ответчиком нельзя признать правомерным, поскольку он не учитывает необходимости распределения причитающегося каждому из сособственников исходя из общего объема правомочий (в данном случае 1/2 от всех помещений в здании).  

В рассмотренном случае часть помещений первого этажа были свободны для возможного использования обоими сособственниками, а именно: с 01.01.2023 по 20.07.2023 – 167,9 квадратного метра, а с 21.07.2023 по 31.12.2023 – 196,4 квадратного метра.  

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанций, установив факт использования ответчиком помещения второго этажа здания и с учетом доли каждого собственника от всей площади свободных помещений в здании, исключив из расчета площадь свободных от арендаторов помещений первого этажа в соответствующие периоды, пришел к выводу о превышении ФИО3 в использовании причитающейся ему доли в долевой собственности в размере 129,65 квадратного метра с 01.01.2023 по 20.07.2023 и 115,4 квадратного метра с 21.07.2023 по 31.12.2023.  

Спор о стоимости пользования одним квадратным метром площади помещения в задании (9,44 рубля) между сторонами отсутствует.  

С учетом изложенного, сделав перерасчет неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2023 по 31.12.2023, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 424 661 рубль 06 копеек, а также начисленные на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.02.2023 по 01.08.2024 на сумму неосновательно сбереженных денежных средств, в размере 62 791 рубля 96 копеек.  

Доводы кассатора об использовании ФИО3 только часть помещения № 7 не принимаются во внимание, так как само по себе использование данного помещения исключает возможность распоряжения истцом принадлежащей ему долей данного помещения, которая не выделана в натуре. То обстоятельство, что не вся площадь помещения № 7 занята ФИО3, не свидетельствует о возможности использования его оставшейся части в деятельности ФИО4 или передачи этой части в аренду третьим лицам. Ведение какой-либо предпринимательской деятельности одним лицом в помещениях, в которых уже размещено производство другого лица представляется маловероятным и допустимо только по соглашению сторон, которого в спорной ситуации не достигнуто.  

Суд округа на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшегося постановления, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления являться не может, поскольку такая позиция  

кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу  

 № А39-7199/2024 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Бабаев 

Судьи О.Д. Голубева  

М.Н. Каманова