АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ставрополь Дело № А63 –6090/2017  01 февраля 2018 года.  

 Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.   Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., 

рассмотрев исковое заявление комитета градостроительства администрации города  Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвест», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>,  

третьи лица: администрация города Ставрополя, Ставропольский край, комитет по  управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя,  Ставропольский край, ФИО1, Ставропольский край,  

г. Кисловодск, 

об обязании привести объект незавершенного строительства в соответствие с  правоустанавливающими документами – до степени готовности 55%, снести за свой счет  пристройку к нежилому зданию,  

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.06.2017 № 06/7- 13/1-1/1631, ответчика ФИО3 по доверенности от 03.10.2017, в от  администрации ФИО4 по доверенности от 25.01.2017, ФИО5 по  доверенности от 25.01.2017 № 01/1-10-10, в отсутствие других участников процесса  (извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвест», г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об обязании привести объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствие с правоустанавливающими документами – до  

степени готовности 55%, снести за свой счет пристройку примерными размерами 3мх9м к  нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140.  

Определениями суда в качестве третьих лиц: администрация города Ставрополя,  Ставропольский край, комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации города Ставрополя, Ставропольский край, ФИО1 (залогодержатель).  

В обоснование исковых требований комитет указывает на проведение ответчиком  работ по реконструкции здания в отсутствие согласия уполномоченного органа, посягает  на публичные интересы, поскольку безопасность работ в установленном порядке не  подтверждена.  

В судебном заседании 23.01.2018 года представитель истца заявил устное  ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А63-20146/2017 в одно  производство.  

 Представитель ответчика просил в иске отказать, ходатайство комитета об  объединении дел в одно производство оставил на усмотрение суда.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом просил рассмотреть спор в  отсутствие его представителя.  

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до  30.01.2018 года до 09 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено на официальном  сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва заседание суда продолжилось  при участии представителей истца, ответчика и администрации города Ставрополя.  

Представитель комитета настаивал на удовлетворении исковых требований в полном  объеме, просил удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство.  

Представитель ответчика возражал против заявления истца о реконструкции  объекта, не оспаривая завершение строительства двухэтажного здания без  разрешительной документации, представил заключение специалиста о соответствии  строительных конструкций и сооружений здания противопожарным, строительным  нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, возражал против сноса  железной лестницы, ссылаясь на неправильно выбранный способ защиты.  

Представитель администрации г. Ставрополя поддержал требования, ссылаясь на  отсутствие разрешительной документации.  

Суд отклонил ходатайство истца об объединении дел по следующим основаниям. В  рамках дела № А63-20146/2017 ООО «КапиталИнвест» ответчик по настоящему делу  просит признать право собственности на спорный объект недвижимого на основании  статьи 222 ГК РФ. Наличие в производстве суда указанных дел не свидетельствует о  

возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. То  обстоятельство, что истец в настоящем деле и в деле № А63-20146/2017 оценивает одни и  те же обстоятельства по разному, также не может свидетельствовать о возникновении  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку истец вправе  самостоятельно определять свою позицию по делу, а, суд при разрешении спора связан  только фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах, суд считает, что  предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для объединения дел в одно производство отсутствуют, а потому в  удовлетворении ходатайства истца следует отказать.  

Кроме того, суд считает, что совместное рассмотрение двух дел в одном  производстве, при наличии большого объема доказательств, различного предмета  доказывания заявленных требований, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не  будет способствовать целям эффективного правосудия и достижению в более короткий  срок правовой определенности, которая является необходимым элементом права на суд.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд отказывает в  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города  Ставрополя от 1994 года за хозрасчетным предприятием «Кинотехпром» по  фактическому пользованию был закреплен земельный участок по адресу ул.Чехова,15/3,  квартал 204, для проектирования и строительства производственной зоны. 24.05.1995  АОЗТ «Кинотехпром» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ   № 9305/3 на объект 60-ти квартирный жилой дом. В результате исполнения договора  долевого участия в строительстве был построен незавершенный строительством объект по  ул. Чехова № 140/138 (адрес изменен), литер А, 8% готовности, который впоследствии  являлся предметом неоднократных сделок купли-продажи. Решением Ленинского  районного суда города Ставрополя, вступившего в законную силу 19.06.2007, за  ФИО6 было признано право собственности на незаконченный  строительством объект-двухэтажное торгово-офисное здание, литер А, 55% готовностью,  общей площадью 837,1 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>,  кадастровый номер 26:12:000000:0000:32275/192:1000/А.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество от 09.03.2017 года № КУВИ-1002/2017-81860 спорный объект недвижимости  это незавершенный строительством объект-торгово-офисные помещения, нежилое здание,  площадью 523 кв.м, степенью готовностью 55%, литер А, кадастровый номер  

26:12:031002:1512, который принадлежит на праве собственности обществу с  ограниченной ответственностью «Капиталинвест» и находится в залоге Отузян Д.А.  

По договору аренды от 03.02.2017 № 6313 администрацией города Ставрополя  (арендодатель) передан обществу земельный участок с кадастровым номером  26:12:031002:7196 в 

<

...>, в квартале 208, для завершения  строительства, под объекты торгового назначения. Согласно пункта 1.2 договора на  земельном участке имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий  обществу на праве собственности. Срок договора на 3 года до 02.02.2020 года.  

При осмотре 27.02.2017 специалистом комитета градостроительства администрации  города Ставрополя установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  26:12:031002:7196 по ул. Чехова, 140, расположено 2-х этажное нежилое здание  примерными наружными размерами 43,5х12м, с торговыми и офисными помещениями.  Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта не выдавалось. Без  разрешения собственником возведена пристройка к зданию примерными наружными  размерами 3х9 м, указанные постройки являются самовольными и эксплуатируются в  нарушение градостроительных норм, о чем составлен акт № 27-02/2017  

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.  Комитет в обоснование заявленных требований ссылается на возведение обществом  самовольных объектов, что посягает на публичные интересы, безопасность указанного  объекта документально не подтверждена. Истец требует привести здание в  первоначальное состояние, установленное решением Ленинского районного суда города  Ставрополя.  

Ответчик, возражая против заявления комитета о реконструкции объекта, указывает  на производство работ по завершению строительства объекта, не оспаривая проведение  этих работ без разрешительной документации, что, по его мнению, не является  основанием для удовлетворения заявленных требований. В настоящее время  рассматривается спор о признании права собственности общества на спорный объект  недвижимости.  

В части 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,  за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание,  сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  

возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признаются самовольной  постройкой.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,  кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22 - 31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", право собственности на самовольное строение может признано  судом.  

Согласно пункту 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате  которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно  реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет  установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до  проведения таких работ.  

В пункте 45 постановления N 10/22 предусмотрено, что в силу статей 304 и 305  Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск  подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Установив в результате осмотра земельного участка, что строительство спорного  объекта завершено и нежилое здание эксплуатируется как собственником, так и третьими  лицами, комитет обратился с требованием обязать ответчика привести здание в  первоначальное состояние 55% готовности.  

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя, вступившим в законную  силу, за ФИО6 признано право собственности на незаконченный  строительством объект-двухэтажное торгово-офисное здание, литер А, 55% готовностью.  Указанный объект приобретен истцом по сделке купли-продажи, переход права  собственности зарегистрирован в установленном порядке. Обществом без  разрешительной документации закончено строительство спорного объекта  

недвижимости. Доказательства реконструкции незавершенного строительством объекта  истцом не представлено.  

Администрацией по договору аренды от 03.02.2017 обществу предоставлен  земельный участок для завершения строительства спорного объекта, при этом на этом  участке уже находилось законченное строительством здание. Категория земельного  участка соответствует назначению спорного объекта. Таким образом, суд установил  наличие волеизъявление муниципального органа на проведение строительных работ по  спорному объекту.  

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ставропольского края  находится на рассмотрении иск общества о признании права собственности на спорный  объект. Доказательств отсутствия у ответчика намерения закончить строительством  объект и признать право собственности объекта недвижимости истцом не представлено.  

Кроме того, в силу общего принципа неприкосновенности собственности (пункт 1  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственник не может быть  лишен права собственности на имущество и возможности признания права окончания  строительства и признания права собственности.  

В материалы дела ответчиком представлено заключение МУП «Земельная палата»  от 19.03.2014 № 108-14 о хорошем техническом состоянии строительных, несущих и  ограждающих конструкций здания, технические решения, принятые при строительстве  здания соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим  нормам и правилам, обеспечивают безопасное для жизни и здоровья людей эксплуатацию  здания. К зданию подключены сети электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения,  канализации, с соответствующими ресурсоснабжающими организациями общество  заключило договоры с учетом технического обследования, которые приобщены в  материалы дела.  

Доказательств обратного комитетом не представлено. 

Комитетом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и  здоровью граждан, что имеется реальная опасность возникновения чрезвычайных  ситуаций, связанных с его возможным разрушением, а эксплуатацией спорного объекта  наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права  других лиц).  

Комитет не представил актуальные сведения о состоянии спорного объекта, не  заявил о проведении судебной экспертизы с целью установления этого состояния и  наличия угрозы жизни и здоровья граждан, о назначении экспертизы не ходатайствовал.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные  доказательства, в том числе договор аренды земельного участка, наличие права  собственности на незавершенное строительством здание и отсутствие доказательств  угрозы жизни и здоровью граждан, приходит к выводу об отказе в удовлетворении  требований комитета об обязании привести здание в первоначальное состояние (55%  готовности).  

Комитет не доказал каким образом будет восстановлено нарушенное право  публичного образования выбранным способом защиты.  

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования  независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль  за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об  организации местного самоуправления и ГК РФ.  

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29 Постановление следует, что в случаях,  когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым  имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на  основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по  эксплуатации данного объекта.  

Статья 1065 Кодекса предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд  с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или  создается опасность причинения такого вреда в будущем.  

Комитет настаивал на выбранном способе защиты о приведении здания до 55 %  готовности, не обосновав документально заявленное требование.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный в рамках данного  дела способ защиты не соответствует положениям статьи 304 Кодекса.  

В обоснование требований о сносе пристройки к зданию истец указал, что ответчик  без получения соответствующего разрешения, установил на своем здании наружную  металлическую лестницу.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления N 10/22 лица, право  собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд  с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья  304 Кодекса).  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании объекта самовольной  постройкой входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого  

имущества. Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом  иска является наружная железная лестница.  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том  числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным  признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том,  является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом  назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что  спорное сооружение является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом  статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации данному понятию.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при  рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных  фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект  недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что спорное сооружение не отвечает признакам объекта  недвижимости, поскольку лестница предназначена для обслуживания интересов  собственников помещений в здании, т.е. не имеет самостоятельного назначения;  доказательств, подтверждающих, что лестница имеет прочную связь с землей в материалы  дела не представлено.  

Поскольку доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого  имущества в материалы дела не представлено, исковые требования о признании  сооружения (лестницы железной) самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем, истец не лишен права требовать устранения нарушений его прав путем  демонтажа спорного сооружения на основании положений статьи 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленумов N 10/22 в  случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности  

преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске  ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленумов N 10/22 в силу статей  304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его  права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Поскольку к спорному сооружению не могут быть применены правила о сносе  самовольной постройки, обязанность доказать нарушение прав истца сохранением  объекта, а также то, что нарушение прав истца осуществляется именно ответчиком лежит  на истце.  

Однако, комитетом такие доказательства не представлены, требования статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса не исполнены.  

Само по себе наличие железной лестницы, пристроенной к зданию не  свидетельствует о том, что в результате строительства лестницы затронуты интересы  муниципального органа, или то, что лестница находится за пределами предоставленного в  аренду земельного участка.  

Суд не рассматривает вопрос о судебных расходах, поскольку истец освобожден от  ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства комитета градостроительства администрации города  Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об объединении настоящего дела с  делом № А63-20146/2017 в одно производство отказать.  

В удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации  города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  

округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Довнар