ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1429/2019

г. Саратов

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Камериловой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года по делу  № А06-1429/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое судьей Т.В. Козиной, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307301628500069, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311301708000043, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Астраханская региональная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», 

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору субподряда за № 30/05/2017 от 30.05.2017 в размере 484998 руб.

В обеспечение своего иска истец, в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта, просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ИП ФИО2 в размере 527698 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ИП ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 484988 руб.

Решением суда от 02.09.2019 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 282969, 75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7410 руб. 

27.09.2019 от представителя ИП ФИО2- ФИО4 поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу А06-1429/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года в отмене обеспечения по делу № А06-1429/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма удовлетворенных исковых требований в два раза меньше суммы, в пределах которой наложены обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, смогут обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований; при этом обеспечительные меры сами по себе не нарушают прав ответчика, поскольку не препятствуют последнему владеть и пользоваться спорным имуществом.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер, учитывая, что принятые определением Арбитражного суда Астраханской области обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер, исходил из того, что в настоящее время спор по существу не рассмотрен, и сохранение обеспечительных мер необходимо для предотвращения нарушения прав и имущественных интересов истца, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ИП ФИО2 в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий вызванных принятием судом обеспечительных мер.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, принятая по делу мера обеспечения не приведет к ограничению деятельности и нормального функционирования ИП ФИО2, не причинит ему значительного ущерба, поскольку запрет, наложенный определением суда от 05.03.2019 не распространяется на налоговые платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий. 

Следует также отметить, что, в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, представив надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер и подтверждающие необходимость арестованной денежной суммы для обеспечения хозяйственной деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

 Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года по делу  № А06-1429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Камерилова