АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-17358/2018

г. Ижевск

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "220 ВОЛЬТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 633 020 руб. долга по договору субподряда № СК-У 08/17 от 14.08.2017, 15 591 руб. 37 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № СК-У 08/17 от 14.08.2017, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. долга, 32 400 руб. пени по договору субподряда № СК-У 01/18 от 23.01.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – генеральный директор,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 48-10/2018 от 12.10.2018, ФИО4 – директор,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "220 ВОЛЬТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 633 020 руб. долга по договору субподряда № СК-У 08/17 от 14.08.2017, 15 591 руб. 37 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № СК-У 08/17 от 14.08.2017, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. долга, 32 400 руб. пени по договору субподряда № СК-У 01/18 от 23.01.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил дополнительные документы и письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленным отзыве на иск, для приобщения к делу представил дополнительные документы.

По письменному ходатайству ответчика, в судебном заседании на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен ФИО5.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

14.08.2017 года между ООО «СЭМК» (далее по тексту – подрядчик, ответчик) и ООО «220 Вольт» (далее по тексту – субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда №СК-У 08/17 (далее - договор 1 – л.д. 84-87), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался  выполнить электромонтажные работы на объекте (многоэтажный жилой дом), расположенном на пересечении ул. Лесотехникума и ул. Энтузиастов г. Уфы. Перечень работ включает в себя монтаж электропроводки, установка щитов в квартирах и жилых этажах. 

Подрядчик обязался принять работы субподрядчика и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором (п.1.7 договора 1). 

Пунктом 2.2. договора 1 установлено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 6 307 500 руб. 

Также, 23.01.2018 между теми же сторонами был заключен договор субподряда №СК-У 01/18 (далее Договор 2 – л.д. 39-42), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте (многоэтажный жилой дом на 129 квартир литер 6), расположенном в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО6, в октябрьском районе городского округа город Уфа, Республики Башкортостан, первый этап строительства, секция 1 по проекту 1060-01-04-ЭО. 

Пунктом 2.1. договора 2 установлено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 1 500 000 руб. 

Указывая на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил строительную готовность объекта для дальнейшего производства работ, а также не произвел оплату уже выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензии исх. №№ 31,32 от 01.08.2018 с требованием произвести оплату работ в пятидневный срок (доказательства направления претензий приобщены к материалам дела  - л.д. 49-53).

Поскольку в добровольном порядке указанные требования истца выполнены не были, оплата работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата  работ подрядчиком заказчику (ст.ст.  720, 753 ГК РФ).

В силу с п. 2.3. Договора 1 подрядчик производит оплату любым не запрещенным законодательством РФ способом в следующем порядке:

-90% от суммы в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ;

-10% от суммы удерживаются Подрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются Субподрядчику по истечению трех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору и отсутствия выявленных замечаний по качеству работ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.3. Договора 2.

Факт выполнения истцом электромонтажных работ, предусмотренных договором 1, на общую сумму 4 053 620 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами: № 2017/09-УМ09016 от 15.09.2017, № 2017/09-УМ09734 от 29.09.2017, № 2017/12-УМ12869 от 12.12.2017, № 2018/03-УМ03266 от 29.03.2018, подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 22-28).

Факт выполнения истцом электромонтажных работ, предусмотренных договором 2 на общую сумму 200 000 руб. подтвержден подписанным сторонами без замечаний актом №2018/03-УМ03267 от 26.03.2018 (л.д. 44).

В нарушение условий п. 2.3. договоров 1 и 2  ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату по договору 1 произвел частично в общей сумме 3 420 600 руб. 00 коп.,  оплату работ по договору 2 ответчик не производил, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика по договору 1 составила 633 020 руб. (4 053 620  руб. – 3 420 600 руб.), по договору 2 – 200 000 руб., итого общая сумма задолженности по договорам, исходя из расчета истца, составляет 833 020 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что предъявляемая истцом задолженность включает сумму 10% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.3. договоров, которое выплачивается субподрядчику по истечении трех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию, при условии выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору и отсутствия выявленных замечаний по качеству работ. Ссылаясь на вышеназванные положения договоров, ответчик указал на то, что  строительные объекты еще находятся в стадии строительства (приведена интернет-ссылка на сайт, содержащий информацию о ходе строительства), объекты «не заморожены», а потому обязательства по оплате ответчиком «зарезервированных» денежных средств субподрядчику, еще не наступили.

Как уже указывалось выше, действительно пунктом 2.3. договоров 1 и 2 предусмотрено гарантийное удержание 10% от стоимости выполненных работ, которые удерживаются Подрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются субподрядчику по истечении трех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору и отсутствия выявленных замечаний по качеству работ.

Учитывая, что из представленных в дело доказательств усматривается выполнение субподрядчиком работ по обоим договорам на общую сумму 4 253 620 руб. 00 коп., то сумма гарантийного удержания составляет 425 362 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

На основании изложенного, проанализировав условия договоров 1 и 2, суд приходит к выводу о том, что включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения, в случае выявления факта ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества), и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), при этом указанные условия не противоречат положениям ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условие договоров, в части оплаты выполненных работ по договору (окончательный расчет) по истечении трех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не противоречит действующему законодательству и подлежит применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров 1 и 2, принимая во внимание, что ответчик от приемки выполненных работ не уклонялся, электромонтажные работы по вышеперечисленным актам выполненных работ ответчиком приняты и частично оплачены, а также учитывая, что самим истцом не был выполнен весь объем работ, предусмотренный договорами, строительство объекта не завершено, объект не законсервирован, при этом, из проектной декларации, размещенной на сайте застройщика следует, что срок сдачи дома в эксплуатацию установлен 31.12.2018, а, соответственно, неопределенности в отношении срока исполнения обязательства не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии, на момент рассмотрения спора, оснований для оплаты ответчиком денежной суммы в размере 425 362 руб. 00 коп., составляющей предусмотренное договорами гарантийное удержание (резервирование).

Согласно расчету суда с учетом произведенной со стороны ответчика оплаты и суммы гарантийного удержания (10%), общая задолженность ответчика за выполненные работы составила 407 руб. 658 руб. 00 коп.:

по договору 1  - 227 658 руб. (633 020 руб. – 405 362 руб. сумма 10% гарантийного удержания от стоимости выполненных работ 4 053 620 руб.);

по договору 2 – 180 000 руб. (200 000 руб. – 20 000 руб. сумма 10% гарантийного удержания от стоимости выполненных работ 200 000 руб.).

Документы, свидетельствующие об оплате указанной задолженности), ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 407 658 руб. (227 658 руб. + 180 000 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (в нарушение п. 3.1.10 договора), отклоняется судом, поскольку отсутствие данных документов, с учетом того, что работы на указанную в иске сумму приняты со стороны ответчика по двухсторонним актам, не является основанием к отказу в оплате работ, выполненных истцом и принятых подрядчиком. Срок оплаты выполненных работ установлен договором исходя из даты подписания актов выполненных работ. Такие акты, подписанные обеими сторонами, истцом в дело представлены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал также, что фактически работы на заявленную истцом сумму им не выполнены и ответчику не сданы, приемка работ не производилась, акты подписывались с целью получения денежных средств в авансовом порядке на выполнение предстоящих работ.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что мотивированного отказа с указанием недостатков работ, и отказа в их принятии ответчик в адрес истца не направлял, при этом, все представленные в материалы дела акты со стороны ответчика подписаны без каких-либо возражений и замечаний, что свидетельствует о том, что на момент приемки работ и подписания актов какие-либо разногласия по объему и стоимости фактически выполненных работ между сторонами отсутствовали.  

Подписание актов со стороны ответчика, по мнению суда, свидетельствует, что на момент приемки работ и подписания актов ответчику было достоверно известно какие работы и в каком объеме выполнены истцом на объекте, какие-либо сомнения относительно видов и объемов работ, предъявлявшихся  к приемке на сумму, указанную в подписанных в двухстороннем порядке актах, у ответчика отсутствовали, иначе при подписании актов соответствующие замечания были бы отражены. 

Какая-либо специальная форма актов (в том числе обязательное применение форм КС-2 и КС-3) договорами не предусмотрена.

Кроме того, со стороны ответчика в период подписания актов и в течение последующего года неоднократно производилась оплата работ по договору, при этом, из платежных поручений не следует, что указанными платежными поручениями производится авансирование подлежащих выполнению в будущем работ. 

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ с целью авансирования предстоящих работ, судом не принимается, поскольку не соответствует поведению любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Акт фиксации объема выполненных работ и наличия (отсутствия) замечаний по качеству от 06.05.2018г. (л.д. 126-129), на который ссылается ответчик, подписан только представителями ответчика и общества «Элитстрой». 

Суд учитывает, что вышеуказанное освидетельствование фактического объема работ произведено ответчиком и его заказчиком спустя более года с момента их сдачи истцом, при этом, осмотр объекта производился без участия истца или его представителя.

Надлежащие доказательства того, что истцу, как подрядчику, направлялось соответствующее уведомление (сообщение) о проведении осмотра спорного объекта, в материалы дела не представлены. 

Распечатка списка звонков (л.д. 134-150) к таким доказательствам не относится, поскольку из нее невозможно установить содержание переговоров сторон и переданных сообщений.

Представленные в дело договоры ответчика  с иными субподрядчиками (и документы по их исполнению) также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактического невыполнения истцом на объекте работ на заявленную им сумму, поскольку из их содержания  с учетом иных представленных в дело документов и подписанных между истцом и ответчиком двухсторонних актов, невозможно сделать вывод  о том, что работы иных субподрядчиков являются теми же самыми, что ранее были предъявлены к оплате истцом, и фактически их дублируют. 

При этом, с учетом того, что акты с истцом со стороны ответчика подписаны, именно на ответчике лежит бремя опровержения факта выполнения истцом работ не на указанную в данных актах сумму.   

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что стоимость работ в двухсторонних актах завышена и не соответствует фактически выполненным истцом на объекте работам, со стороны ответчика не представлены.

С учетом того, что ответчик не уведомил истца о недостатках работ  и несоответствии их стоимости, отраженной в актах, фактическим объемам и стоимости, акты подписал без каких-либо возражений и замечаний, не пригласил истца для освидетельствования фактически выполненных объемов и стоимости работ, и допустил к последующему (после истца) выполнению работ иных субподрядчиков, тем самым фактически лишил истца возможности подтвердить фактический объем и стоимость работ, выполненных на объекте до привлечения иных субподрядчиков, в том числе путем проведения строительно-технической экспертизы, риск последствий несовершения указанных действий должен быть отнесен на ответчика, в связи с чем соответствующие возражения ответчика судом отклоняются и считается установленным факт выполнения истцом работ на ту сумму, которая отражена в двухсторонне подписанных актах.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2018 по 18.09.2018 в сумме 15 591 руб. 37 коп. по договору 1 (расчет, л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Учитывая, что требования о взыскании долга по договору 1 признаны судом обоснованными частично, то расчет истца подлежит корректировке.

Согласно расчету суда сумма процентов за заявленный истцом период 18.05.2018 по 18.09.2018 составила 5 610 руб. 37 коп.: 

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в

руб.

 

c

по

  дни  

 

году

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

227 658

18.05.2018

16.09.2018

122

7,25%

365

5 516,81

227 658

17.09.2018

18.09.2018

2

7,50%

365

93,56

Итого:

 

5 610,37

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на сумму долга по договору 1 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 5 610 руб. 37 коп., в остальной части указанного  требования судом отказано.

Требование истца о взыскании процентов с дальнейшим начислением на сумму долга (227 658 руб. 00 коп.) с 19.09.2018 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании п. 6.3. договора 2 истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 32 400 руб. за общий период просрочки с 10.04.2018 по 18.09.2018 (расчет в тексте искового заявления л.д. 12).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора 2 за нарушение срока оплаты работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Учитывая, что требования о взыскании долга по договору 2 признаны судом обоснованными частично, то расчет неустойки также подлежит корректировке.

Согласно расчету суда сумма неустойки за общий период с 10.04.2018 по 18.09.2018 составляет 29 160 руб. 00 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

180 000,00

10.04.2018

18.09.2018

162

180 000,00 × 162 × 0.1%

29 160,00р.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 6.3. договора 2 подлежит удовлетворению в сумме 29 160 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора 2, с 19.09.2018 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему  начислению на сумму долга (180 000 руб. 00 коп.) с 19.09.2018 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "220 ВОЛЬТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 442 428 руб. 37 коп., в том числе 407 658 руб. 00 коп. долг, 5 610 руб. 37 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму долга (227 658 руб. 00 коп.) с 19.09.2018 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 29 160 руб. 00 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга (180 000 руб. 00 коп.) с 19.09.2018 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 355 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                Н.В. Щетникова