ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-647/2017

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11811/2017)  УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.03.2017 по делу № А42-647/2017 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление» о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

установил:

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 27.03.2017 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Строительно-монтажное управление» как ликвидируемого должника в ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведений процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	 На определение суда уполномоченным органом – ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

	По мнению подателя жалобы, основания для прекращения производства по делу по указанным судом основания отсутствовали, т.к. за должником зарегистрировано имущество – экскаватор погрузчик и автомобиль Porsche Cayenne, 2011 года выпуска, ГРЗ Н472КХ777, ориентировочной средней стоимостью (в совокупности) 3 446 000 руб.; кроме того, должник совершил сделки, которые могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: об отчуждении автомобилей Porsche Cayenne, 2011 года выпуска, ГРЗ Н471КХ777, и УАЗ 23632 2014 года выпуска, ГРЗ Е414МС51; также имеются основания для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при том, что  у последнего имеется движимое и недвижимое имущество, за счет которого может быть исполнено решение о привлечении к указанной ответственности; таким образом, вывод об отсутствии средств для проведения процедур банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вопреки указанию суда, представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции не полагал необходимым прекратить производство по делу  по указанному судом основанию.

	В отзыве на апелляционную жалобу ликвидатор должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что указанные уполномоченным органом сведения о наличии у должника экскаватора и автомобиля, не соответствуют действительности; экскаватор и автомобиль были проданы должником в марте 2016 года; состояние отчужденного имущества являлось удовлетворительным, оба средства требовали дополнительных вложений; покупатель  - ООО «ВАРДИ» обязательства по оплате приобретаемого имущества выполнил в полном объеме; согласно ответу Отдела гостехнадзора и контроля Министерства транспорта и дорожного движения по Мурманской области экскаватор снят с регистрационного учета должника 22.03.2016, от МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении автомобиля сведения на запрос не поступили; доводы подателя жалобы о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на данном этапе правового значения не имеют.

	23.06.2017 в суд апелляционной инстанции от МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области поступил ответ на запрос ликвидатора должника, согласно которому автомобиль Porsche Cayenne, 2011 года выпуска, ГРЗ Н472КХ777 было зарегистрировано за должником 13.10.2014 и снято с регистрационного учета должника 16.03.2016. Данный документ с учетом того, что он поступил в счет обоснования возражений ликвидатора  на апелляционную жалобу, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ. 

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Протокольным определением от 03.07.2017 судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в пунктах 3-7 приложения. 

	Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае доказательства наличия имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы на процедуру банкротства, в материалах дела отсутствуют.

	Доводы уполномоченного органа о наличии такого имущества у должника противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Ответом Отдела гостехнадзора и контроля Министерства транспорта и дорожного движения по Мурманской области в отношении экскаватора погрузчика New Holland LB110-4РТ, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N7GH10401, мощность двигателя, кВт (л.с.): 82 (111), ПСМ: ТС 579111, выдан Центральной акцизной таможней 04.03.2014, подтверждается, что данное имущество, принадлежащее должнику с 18.04.2014, в последующем отчужденное последним в пользу ООО «ВАРДИ» по договору купли-продажи № 4/03 от 16.03.2016, с регистрационного учета ООО «СМУ» снято 22.03.2016. Ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении автомобиля Porsche Cayenne, 2011 года выпуска, ГРЗ Н472КХ777, идентификационный номер (VIN) – WP1ZZZ92ZBLA02312,  указанный автомобиль, принадлежащий ООО «СМУ» с 13.10.2014 и отчужденный им в пользу ООО «ВАРДИ» по договору купли-продажи от 14.03.2016 № 2/03, снят с регистрационного учета ООО «СМУ» 16.03.2016. 

Таким образом, спорное имущество уже не принадлежало должнику на дату возбуждения в отношении последнего производства по делу о банкротстве. 

  Доводы подателя жалобы о том, что источником, за счет которого может быть профинансировано банкротство должника, является исполнение возможного судебного акта по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также судебного акта о признании недействительными сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 224 Закона при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что и сделано в данном случае ликвидатором Общества, обнаружившим недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Двусторонняя реституция, которая может быть присуждена при признании недействительными сделок должника, формально подпадающих по дате их совершения  под основания  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из возможного возврата в конкурсную массу спорного имущества с учетом его амортизации, стоимости, по которой это имущество было отчуждено в пользу третьих лиц (всего 3 446 000 руб.), и которая подлежит возврату покупателю, расходов на восстановление этого имущества в целях увеличения привлекательного вида для потенциальных покупателей на торгах в дальнейшем,  размера требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих расходов должника, не отвечает критерию достаточности средств в понимании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Таким образом, указанный подателем жалобы источник финансирования процедуры банкротства нельзя признать эффективным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное,  основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а также по части 4 статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  27.03.2017 по делу №  А42-647/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева