АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3492/2017 

03.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 7017282733, ОГРН 1117017006468)    

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 633 805,83 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

о взыскании 4 931 336,59 руб.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 31.12.2017 г.,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 г., 

от АО «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании – ФИО4 по доверенности № ТНП 016/18 от 01.01.2018 г., 

от иных третьих лиц – не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» (далее – ЗАО «СУ-ТГС») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по оплате товара по договору поставки № 1 от 09.01.2017 г. в размере 4 939 386,60 руб., неустойки за период с 21.02.2017 г. по 27.08.2018 г. в размере 2 694 437,23 руб. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате нефтепродуктов (топлива), поставленных в январе, феврале 2017 года, во исполнение договора поставки № 1 от 09.01.2017 г. За просрочку оплаты товара истец на основании пункта 4.3 договора поставки начислил неустойку.

ЗАО «СУ-ТГС» представило встречное исковое заявление к ООО «ТрансАвто» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 4 931 336,59 руб., из них 2 190 555,85 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду оплаты, произведенной истцу за топливо ненадлежащего качества, 2 740 780,74 руб. убытков.

Встречные исковые требования ЗАО «СУ-ТГС» основывает на том, что ООО «ТрансАвто» по договору поставки № 1 от 09.01.2017 г. было передано топливо ненадлежащего качества, в результате заправки которым вышли из строя два двигателя экскаваторов «Komatsu». Один из двигателей был направлен для ремонта в г. Тюмень, на момент предъявления встречного иска ремонт завершен, его стоимость составила 951 845 руб. Расходы ЗАО «СУ-ТГС», понесенные в связи с поломкой второго двигателя, состоят из стоимости ремонта в размере 1 732 443,74 руб., а также командировочных расходов, связанных с выездом заместителя генерального директора по транспорту ФИО5 к месту выполнения ремонта двигателя, в сумме 56 492 руб. Понесенные расходы ЗАО «СУ-ТГС» полагает убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ООО «ТрансАвто» обязательств по поставке нефтепродуктов надлежащего качества. Кроме того, ссылаясь на пункт 4.2 договора поставки № 1 от 09.01.2017 г., предусматривающий право покупателя отказаться от оплаты в случае поставки товара ненадлежащего качества, ЗАО «СУ-ТГС» просит взыскать 2 190 555,85 руб. неосновательного обогащения, полученного ООО «ТрансАвто» ввиду произведенной покупателем частичной оплаты за топливо.  

Определением от 09.08.2017 г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По существу возражения ЗАО «СУ-ТГС» на исковые требования подробно изложены во встречном исковом заявлении, а также в уточнениях и дополнениях к нему (л.д. 1-7, 83-88 т. 5), и сводятся к тому, что ответчик по первоначальному иску полагает не подлежащим оплате поставленный по договору товар ненадлежащего качества. В случае удовлетворения первоначального иска, ответчик ходатайствует об уменьшении начисленной неустойки ввиду несоразмерности последствиям просрочки оплаты (л.д. 89-90 т. 5). 

В отзыве на встречный иск ООО «ТрансАвто» указало на необоснованность заявленных ЗАО «СУ-ТГС» требований, а именно на отсутствие доказательств поставки топлива ненадлежащего качества и поломки двигателей именно вследствие данного обстоятельства. Поставщиком ООО «ТрансАвто» во исполнение договорных обязательств был поставлен товар надлежащего качества, что подтверждено переданными паспортами качества, нефтепродукты были приняты покупателем без возражений, каких-либо претензий от ЗАО «СУ-ТГС» в установленный договором срок не поступало. Более подробно возражения ответчика по встречному иску изложены в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 38-41 т. 2, л.д. 58-63, 145-149 т. 4, л.д. 70-75, 104-106 т. 5). ООО «ТрансАвто» представило письменные возражения против уменьшения размера неустойки (л.д. 99-102 т. 5). 

Определениями суда от 16.07.2018 г., от 19.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечены акционерное общество «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании, общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трансойл».

Третьим лицом АО «Томскнефтепродукт» ВНК представлен отзыв, в котором третье лицо поддержало первоначальные исковые требования, считая их законными и обоснованными; в удовлетворении встречного иска просило отказать, ссылаясь на несоблюдение ЗАО «СУ-ТГС» порядка предъявления претензий по качеству принятого товара (л.д. 83-84 т. 4).

Третье лицо ООО «СибТрейд» в отзыве также поддержало позицию истца по первоначальному иску, полагало встречные исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 116-118 т. 3).

Представители третьих лиц ООО «Сибтрейд» и ООО ТД «Трансойл», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании арбитражного суда представитель ООО «ТрансАвто» настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на их недоказанность.

Представитель ЗАО «СУ-ТГС» настаивала на удовлетворении встречных исковых требований; против удовлетворения первоначального иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, кроме того, представила дополнение к ходатайству о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с контррасчетом пени.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 г. между ООО «ТрансАвто» (поставщиком) и ЗАО «СУ-ТГС» (покупателем) был заключен договор поставки продукции № 1 (л.д. 16-18 т. 1), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство обеспечивать покупателя всеми необходимыми ему видами нефтепродуктов (именуются в дальнейшем «Продукция»), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать полученную им продукцию и/или обеспечить ее принятие и оплату указанными им грузополучателями (пункт 1.1 договора).

Как указано в пункте 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена единицы и стоимость продукции, а также место ее отгрузки и/или место доставки, срок поставки и порядок оплаты, согласовываются сторонами в счетах, которые стороны согласовывают на основе заявок покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма настоящего договора определяется сторонами суммарной стоимостью всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции. Цена единицы продукции определяется прейскурантами цен поставщика, действующими на момент поставки продукции, на условиях «Склад Покупателя» (уточняется в письменных заявках покупателя) и фиксируется сторонами в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость продукции включает в себя суммы НДС (18%), а также транспортные расходы по доставке продукции покупателю или указанному им грузополучателю. Оплата продукции, производится покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения покупателем продукции (подписания товарно-транспортной накладной).

Как указано в пункте 3.3 договора, качество поставляемой по настоящему договору продукции должны соответствовать стандартам, ГОСТам завода-изготовителя. Тара и упаковка продукции должны обеспечивать сохранность продукции при ее перевозке и вплоть до получения продукции покупателем. Продукция сопровождается паспортом качества.

Стороны согласовали, что приемка покупателем продукции от перевозчика производится в соответствии с установленными для соответствующего транспорта правилами. В остальных случаях приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем применительно к действующим положениям Инструкций Госарбитража СССР №П-6 и №П-7 (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г.) (пункт 3.4 договора).

При этом в пункте 3.6 договора установлено, что покупатель вправе предъявить поставщику претензию по качеству продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения.

Согласно пункту 4.2 договора стороны несут предусмотренную законом ответственность за своевременное и надлежащее исполнение своих обязательств. В случае поставки продукции ненадлежащего качества несоответствие показателей указанных в сертификате на продукцию (предельная температура фильтруемости, климатическая вязкость, содержание воды, серы и т.д.) фактическим, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 50% от стоимости продукции и/или отказаться от оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несвоевременной оплате покупателем полученной им продукции, поставщик вправе отказаться от отгрузки последующих партий продукции до момента погашения покупателем долга, а также вправе начислить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности и за все время просрочки. При просрочке поставки поставщиком продукции (партии продукции), покупатель вправе отказаться от получения этой продукции (партии продукции), а также вправе начислить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 процента в день от стоимости непоставленной и/или несвоевременно поставленной продукции.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен до 31 декабря 2017 года и вплоть до завершения всех расчетов по нему. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если за 15 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продлевать его действие (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора поставки № 1 от 09.01.2017 г. ООО «ТрансАвто» поставило ответчику по первоначальному иску товар на сумму 7 129 942,45 руб., что подтверждается подписанными ЗАО «СУ-ТГС» товарными накладными № 152 от 10.02.2017 г., № 58 от 21.01.2017 г., № 123 от 06.02.2017 г., № 104 от 01.02.2017 г., № 17 от 10.01.2017 г. (с печатью организации и подписью ответственного лица), которые содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара (л.д. 19-23 т. 1), покупателю выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату поставленного товара (л.д. 24-30 т. 1).

06.04.2017 г. ООО «ТрансАвто» направило ответчику по первоначальному иску претензию № 01/0504 от 05.04.2017 г. с требованием об оплате задолженности (л.д. 12-15 т. 1).

Ответчик по первоначальному иску поставленный товар оплатил частично, на дату рассмотрения спора задолженность ЗАО «СУ-ТГС» составляет 4 939 386 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ТрансАвто», суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку по договору, заключенному между сторонами, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, данный договор является договором поставки, к которому согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о поставке товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика, и не оспорен ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика по первоначальному иску о незаключенности договора поставки отклоняется судом как необоснованный в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. 

С учетом приведенных обстоятельств, описанных норм права, суд полагает, что договор поставки № 1 от 09.01.2017 г. является заключенным, поскольку все существенные условия совершенной сделки согласованы сторонами. 

Ответчик, принимая товар с определенным наименованием, в определенном количестве, исходил из условий договора, принял исполнение договора от истца по первоначальному иску, разногласий относительно предмета договора между сторонами не было, существенные условия договора были сторонами согласованы, что подтверждается фактом исполнения договора в части поставки товара. 

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным, что соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 г. № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

Более того, заявляя встречное требование о возврате произведенной частичной оплаты, ЗАО «СУ-ТГС» основывает его на условиях договора поставки, распространяя их действие на все полученные партии товара. Такое процессуальное поведение ответчика по первоначальному иску также свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий относительно заключенности договора и распространения его условий на все обязательства сторон по передаче нефтепродуктов от поставщика покупателю. 

Возражая против довода ответчика по первоначальному иску о том, что поставляемое топливо ЗАО «СУ-ТГС» не соответствовало требованиям к качеству товара, истец по первоначальному иску указал, что ООО «ТрансАвто» не является производителем дизельного топлива, а приобретало его у поставщиков (л.д. 38-41 т. 2, л.д. 58-64 т. 4).

Так, между ООО «ТрансАвто» и АО «Томскнефтепродукт» ВНК заключен договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты №0416/0322Д от 29.09.2016 г., а также между ООО «ТрансАвто» и ООО «СибТрейд», заключен договор № 056/2017 от 09.01.2017 г. (л.д. 3-26 т. 4).

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены паспорта качества продукции № 4010-0757-16-ДТТУ от 06.10.2016 г. и № 6 от 09.01.2017 г. и транспортные накладные (л.д. 45-59 т. 2).

По существу, свои доводы о поставке ООО «ТрансАвто» топлива ненадлежащего качества ЗАО «СУ-ТГС» обосновывает тем, что заправленные топливом транспортные средства покупателя вышли из строя, произошла поломка двигателей по причине использования некачественного топлива, между тем нефтепродукты приобретались только у ООО «ТрансАвто», иных поставщиков нефтепродуктов на объект покупателя в с. Парабель в спорный период не было. Ответчик по встречному иску не оспаривает то обстоятельство, что при приемке товара какие-либо пробы не отбирались, исследование качества полученных нефтепродуктов не производилось, претензии по качеству в установленный договором срок поставщику не предъявлялись. Как пояснила представитель ЗАО «СУ-ТГС», между сторонами были достигнуты устные договоренности о том, что поставщик не требует оплаты поставленного товара, в свою очередь, покупатель самостоятельно несет расходы на ремонт вышедшей из строя техники. Однако, данные обстоятельства истцом по первоначальному иску оспаривались, документально не подтверждены. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.09.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- исправен ли двигатель производства «Komatsu», модель РС-300, серийный номер 26866062 и если не исправен, то какова причина поломки двигателя? Находится ли причина неисправности в причинно-следственной связи с качеством топлива? По возможности, указать период возникновения неисправности.

Согласно заключению № 01280/06-3 от 27.11.2017 г. (л.д. 15-30 т. 3), выполненному ФБУ Томская  ЛСЭ Минюста России, экспертом сделан следующий вывод на поставленный вопрос: представленный на исследование двигатель Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 находится в технически неисправном состоянии. На представленном на исследование двигателе имеется неисправность поршня шестого цилиндра в виде повреждения верхней части (днища), остальные неисправности указанные в исследовательской части образовались в процессе эксплуатации и носят эксплуатационный характер. Причиной повреждения поршня шестого цилиндра явилась неисправность топливной форсунки по причине ее не герметичности. Наиболее вероятно причиной неисправности форсунки шестого цилиндра явилось некачественное топливо. Категорически определить причину выхода из строя форсунки шестого цилиндра возможно при исследовании форсунок, установленных 11 февраля 2017 года, при пробеге 8745 м/ч. или исследовании качества топлива, используемого с 11 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года. Данные неисправности вероятней всего возникли в период с 11 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года.

В дальнейшем ЗАО «СУ-ТГС» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, для проведения которой к материалам дела были приобщены вещественные доказательства – форсунки в количестве 6 штук.

Определением суда от 22.02.2018 г.  по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- связана ли причина неисправности двигателя производства «Komatsu», модель РС-300, серийный номер 26866062, установленная в экспертном заключении ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01280/06-3 от 27.11.2017 г., с форсунками в количестве 6 штук, приобщенными к материалам дела? 

- находится ли причина неисправности двигателя в причинно-следственной связи с качеством топлива? 

- находится ли причина неисправности двигателя в причинно-следственной связи с несоблюдением сроков технического обслуживания двигателя (форсунок)?

Согласно заключению № 00281/06-3 от 25.05.2018 г. (л.д. 138-158 т. 3), выполненному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Причина неисправности двигателя Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062, в виде повреждения поршня шестого цилиндра, связана с форсунками в количестве 6 штук, приобщенных к материалам дела.

По второму вопросу: Причина неисправности двигателя Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062, в виде повреждения поршня шестого цилиндра, находится в причинно-следственной связи с качеством топлива.

По третьему вопросу: Техническое обслуживание топливной системы экскаватора Komatsu РС-300-8, с двигателем Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 проводилось с наиболее частой периодичностью, чем заявлено заводом изготовителем, и не является причиной неисправности двигателя Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062, в виде повреждения поршня шестого цилиндра.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом сделан вывод о нахождении в причинно-следственной связи поломки двигателя Kamatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 с качеством топлива, используемого с 11 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из существа обязательства.

Между тем, суд полагает обоснованным вывод истца по первоначальному иску о нарушении ЗАО «СУ-ТГС» правил приемки поставляемого топлива и пропуска срока предъявления претензии по качеству. 

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18, Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), применяются только, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, приемка производится в соответствии с установленными для соответствующего транспорта правилами. В остальных случаях приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем применительно к действующим положениям Инструкции Госарбитража ССС №П-6 и №П-7.

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции (пункт 26 Инструкции № П-7). О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Согласно пункту 9 Инструкции №П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции № П-7 предусмотрено, что претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

В нарушение условий договора ответчик по первоначальному иску не обеспечил приемку товара в соответствии с условиями договора, не уведомил истца по первоначальному иску об обнаружении ненадлежащего качества товара, не осуществил совместный отбор проб из спецтехники, которая, по его мнению, работала на топливе, поставленном истцом. Неисполнение данных обязанностей повлекло нарушение прав ООО «ТрансАвто» на своевременное предъявление мотивированных возражений по качеству поставленной продукции. 

Более того, ответчиком по первоначальному иску не были соблюдены установленные сроки предъявления претензий по качеству полученной продукции. Так, с даты приемки последней партии топлива, претензии по его качеству и выходу из строя двух двигателей ЗАО «СУ-ТГС» не заявляло. После поломки техники и ее ремонта также никаких претензий ответчик по первоначальному иску не предъявлял. Только в рамках настоящего дела (при подаче встречного искового заявления) 08.08.2017 г. (спустя более 5 месяцев с даты получения товара) ответчик по первоначальному иску впервые сообщил о некачественности поставленного топлива (иного из имеющихся доказательств не следует).

Поскольку покупателем не приняты своевременные меры, направленные на проверку качества поставленной истцом по первоначальному иску продукции, указанное поведение истца (его бездействие) лишает его в последующем, в силу прямого указания пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на предъявление требования, связанного с качеством товара поставщику (статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд отклоняет ссылку ЗАО «СУ-ТГС» на пункт 4.2 договора, предусматривающий право покупателя отказаться от оплаты продукции в случае поставки продукции ненадлежащего качества, несоответствия показателей, указанных в сертификате на продукцию (предельная температура фильтруемости, климатическая вязкость, содержание воды, серы и т.д.), фактическим.

Оценив условия заключенного между сторонами договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности, учитывая включение условия о праве покупателя отказаться от оплаты товара в раздел договора об ответственности сторон, суд приходит к выводу о том, что соответствующее право возникает на стороне покупателя в случае установления факта поставки ООО «ТрансАвто» нефтепродуктов ненадлежащего качества, в том числе несоответствия фактических показателей топлива заявленным в сертификате на продукцию. Установление данных обстоятельств и фиксация факта поставки товара ненадлежащего качества производится сторонами в порядке, установленном статьей 3 договора. Между тем, покупателем согласованный договором порядок приемки товара по качеству не соблюден, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие определить, какая именно партия товара являлась некачественной, каков объем не подлежащего оплате, по мнению покупателя, топлива. ЗАО «СУ-ТГС» условие договора, предусмотренное пунктом 3.6, о сроках направления претензии по качеству не соблюдено, в этой связи, ссылка на применение покупателем к ООО «ТрансАвто» договорной ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества не обоснована.

То толкование, которое дается условию пункта 4.2 договора ответчиком по первоначальному иску, а именно о праве покупателя в любое время отказаться от оплаты всего товара, полученного от поставщика во исполнение договора поставки, суд полагает противоречащим общим принципам гражданского законодательства, как позволяющее стороне договора произвольно, в одностороннем порядке отказываться от принятых обязательств по оплате и того товара, который был поставлен без каких-либо нарушений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 4 939 386 руб. 60 коп., доказательства оплаты принятого товара ответчиком по первоначальному иску суду не представлены. 

При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с ЗАО «СУ-ТГС» в пользу ООО «ТрансАвто» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец по первоначальному иску начислил ответчику пени на основании пункта 4.3 договора в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

По расчету истца сумма пени за период неустойки за период с 21.02.2017 г. по 27.08.2018 г. в размере 2 694 437 руб. 23 коп. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим требованиям условиям договора.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленный договором размер неустойки 0,1%, что выше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков (иного из материалов дела не следует), неисполнение обязательств по оплате в течение длительного периода, обусловленное наличием между сторонами спора относительно качества поставленной продукции и причинения убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 107 302 руб. 97 коп., как рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки Банка России (7,5%).

Таким образом, требование о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в сумме 1 107 302 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск о взыскании с ООО «ТрансАвто» 2 190 555,85 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду оплаты, произведенной истцу за топливо ненадлежащего качества, 2 740 780,74 руб. убытков, суд частично удовлетворяет заявленные требования о взыскании убытков, исходя из следующего. 

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате поставки ООО «ТрансАвто» товара ненадлежащего качества, ЗАО «СУ-ТГС» сослалось на то, что после заправки транспортных средств полученным от ответчика по встречному иску топливом вышли из строя два двигателя экскаваторов «Komatsu». Понесенные для восстановления имущества расходы, а именно оплата стоимости ремонта двух двигателей и расходов на командировку сотрудника,  ЗАО «СУ-ТГС» полагает убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ООО «ТрансАвто» обязательств по поставке нефтепродуктов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что убытки понесены им в связи с  поставкой топлива ненадлежащего качества, в результате заправки которым вышли из строя два двигателя экскаваторов «Komatsu». Один из двигателей был направлен для ремонта в г. Тюмень, на момент предъявления встречного иска ремонт завершен, его стоимость составила 951 845 руб. Расходы ЗАО «СУ-ТГС», понесенные в связи с поломкой второго двигателя, состоят из стоимости ремонта в размере 1 732 443,74 руб., а также командировочных расходов, связанных с выездом заместителя генерального директора по транспорту ФИО5 к месту выполнения ремонта двигателя, в сумме 56 492 руб. 

В подтверждение несения убытков в заявленном размере истец по встречному иску представил счет № 913 от 25.05.2017 г., универсальный передаточный документ № 913 от 23.06.2017 г. на сумму 951 845 руб., платежное поручение № 1634 от 01.06.2017 г. на сумму 475 922,50 руб. письмо исх. № б/н от 05.09.2017 г., платежное поручение № 2798 от 05.09.2017 г. на сумму 275 922,50 руб., акт приема-передачи узла (агрегата) из ремонта к  договору счету № 00УП-019860 от 21.12.2017 г., акт № 00УП-005366 выполненных работ от 21.12.2017 г., счет-фактуру от 21.12.2017 г., платежные поручения № 343 от 22.02.2018 г., № 245 от 13.02.2018 г., № 220 от 08.02.2018 г., № 445 от  02.03.2018 г., № 169 от 30.01.2018 г. платежное поручение № 3181 от 10.10.2017 г., счет на оплату № 12 от 09.10.2017 г. платежное поручение № 3182 от 10.10.2017 г., авансовый отчет № 386 от 15.11.2017 г. (л.д. 25-63 т. 5). Таким образом, факт поломки двух двигателей экскаваторов, принадлежащих ЗАО «СУ-ТГС», и понесенные расходы полностью подтверждены документально, ответчиком по встречному иску не оспорены. Возражения ООО «ТрансАвто» по существу сводятся к недоказанности факта поставки им топлива ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между качеством поставленных нефтепродуктов и повреждением имущества покупателя.

Суд полагает обоснованными доводы ООО «ТрансАвто» о недоказанности истцом по встречному иску причинно-следственной связи между фактом поломки одного из двигателей, а именно Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26867419, и качеством топлива, поставленного ответчиком по встречному иску.

На дату предъявления встречного иска, в котором были заявлены претензии по качеству топлива, указанный двигатель отремонтирован ООО «СНГК Восток-Запад», для оплаты произведенных работ выставлен счет-фактура № 913 от 23.06.2017 г. (л.д. 8 т. 2), в связи с чем проведение экспертизы для установления причин повреждения имущества было невозможным. Данное обстоятельство признается истцом по встречному иску. 

В подтверждение того, что причиной поломки двигателя № 26867419 явилось ненадлежащее качество топлива, поставленного ООО «ТрансАвто», ЗАО «СУ-ТГС» представлено письмо ООО «СНГК Восток-Запад» исх.№ 249/17 от 05.07.2017 г. (л.д. 7 т. 2). Однако в данном письме прямо не названы причины поломки двигателя, а лишь указано на высокие требования топливной системы к качеству топлива, выход из строя двс из-за неисправности топливной системы, владельцу рекомендовано использовать топливо надлежащего качества, своевременно проводить сервисное обслуживание, перед установкой двигателя промыть топливный бак, заменить или промыть топливные шланги, установить новые топливные и воздушные фильтры. При этом, в письме отражено, что ООО «СНГК Восток-Запад» оснащено специальным оборудованием для диагностики и ремонта топливной аппаратуры, в случае если будет выявлено, что использовалось топливо с посторонними примесями (песок, грязь, вода или другое), данный случай не будет гарантийным. 

Из содержания письма не усматривается, что соответствующая диагностика топливной системы проведена и по результатам было установлено использование топлива с примесями. Таким образом, данное письмо ООО «СНГК Восток-Запад» не может быть принято в качестве достоверного доказательства выхода из строя двигателя № 26867419 именно по причине заправки топливом ненадлежащего качества. Более того, отсутствуют какие-либо документы, позволяющие соотнести периоды возникновения поломки двигателя и поставки топлива ООО «ТрансАвто». Иные документы в подтверждение выхода из строя двигателя № 26867419 по причине заправки некачественным топливом ЗАО «СУ-ТГС» не представлены.

Ссылки истца по встречному иску на показания специалистов ЗАО «СУ-ТГС» и сервисной организации судом также отклоняются, поскольку данные обстоятельства (причины поломки техники) не могут быть установлены на основании свидетельских показаний. Также суд полагает необоснованным и носящим предположительный характер довод истца по встречному иску о том, что поскольку характер поломки двух двигателей схож, выход из строя вызван одной причиной.  

В связи с изложенным, суд не усматривает достаточных оснований полагать, что понесенные ЗАО «СУ-ТГС» расходы на ремонт двигателя № 26867419 обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «ТрансАвто» своих договорных обязательств.

В то же время, для подтверждения наличия причинно-следственной связи между повреждением двигателя Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям № 01280/06-3 от 27.11.2017 г. и № 00281/06-3 от 25.05.2018 г., выполненным ФБУ Томская ЛСЭ Минюста, экспертом сделаны следующие выводы. Представленный на исследование двигатель Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 находится в технически неисправном состоянии; имеется неисправность поршня шестого цилиндра в виде повреждения верхней части (днища), остальные неисправности указанные в исследовательской части образовались в процессе эксплуатации и носят эксплуатационный характер. Причиной повреждения поршня шестого цилиндра явилась неисправность топливной форсунки по причине ее не герметичности. Данные неисправности вероятней всего возникли в период с 11 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года. Причина неисправности двигателя Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062, в виде повреждения поршня шестого цилиндра, связана с форсунками в количестве 6 штук, приобщенных к материалам дела. Причина неисправности двигателя Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062, в виде повреждения поршня шестого цилиндра, находится в причинно-следственной связи с качеством топлива. Техническое обслуживание топливной системы экскаватора Komatsu РС-300-8, с двигателем Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 проводилось с наиболее частой периодичностью, чем заявлено заводом изготовителем, и не является причиной неисправности двигателя Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062, в виде повреждения поршня шестого цилиндра.

Возражения ООО «ТрансАвто» относительно нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, судом оценивались и отклонены с учетом согласования определением арбитражного суда возможности использования экспертным учреждением при проведении исследований услуг сервисного центра, а также пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, о непосредственном выполнении им исследований и составлении экспертного заключения. 

Документов, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения ответчиком по встречному иску не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено. Судом экспертные заключения приняты в качестве надлежащих доказательств причин выхода из строя двигателя Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062.

При этом, оценивая доводы ЗАО «СУ-ТГС» о заправке экскаватора топливом ненадлежащего качества, поставленным ООО «ТрансАвто», суд исходит из того, что доказательства, представляемые в подтверждение причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства контрагентом и возникшими убытками, должны обосновывать наличие таковой связи с разумной степенью достоверности.

В экспертном заключении сделан вывод о наибольшей степени вероятности возникновения неисправностей двигателя в период с 11 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года. Согласно заключенному между сторонами договору поставки продукции № 1 от 09.01.2017 г. поставщик принял на себя обязательства обеспечивать покупателя всеми необходимыми ему видами нефтепродуктов (пункт 1.1 договора), что указывает на волю сторон при заключении договора, направленную на приобретение ЗАО «СУ-ТГС» в течение срока действия договора всего необходимого топлива у одного поставщика. Следуя пояснениям истца по встречному иску, заключение такого договора (с одним поставщиком) было обусловлено необходимостью обеспечения выполнения работ спецтехникой на строительном объекте в с. Парабель Томской области в зимний период, то есть в труднодоступной местности, в условиях, ограничивающих возможности покупателя на свободное приобретение нефтепродуктов у различных поставщиков. Пояснения стороны о поставке топлива в с. Парабель Томской области подтверждаются путевыми листами (л.д. 87-92 т. 1) и не оспариваются ответчиком по встречному иску. Каких-либо документов, указывающих на приобретение в спорный период ЗАО «СУ-ТГС» топлива у иных лиц, суду не представлено.

При этом, ЗАО «СУ-ТГС» представлены документы в подтверждение принадлежности ему транспортного средства – автотопливозаправщика, посредством которого производились хранение и перевозка полученного от ООО «ТрансАвто» топлива, с приложением свидетельства о соответствии его требованиям безопасности и сертификата о калибровке, а также актов о проведении работ по промывке и пропарке ёмкости (л.д. 8-10, 49-53 т. 5). В свою очередь, какие-либо документы в подтверждение принятия мер по обеспечению сохранения качества перевозимого топлива ответчиком по встречному иску не представлено, доказательства принадлежности ответчику транспортных средств, используемых для доставки нефтепродуктов покупателю, также отсутствуют. ООО «ТрансАвто» ссылается на приобретение топлива у третьих лиц, в подтверждение представлены договоры, заключенные с АО «Томскнефтепродукт» ВНК и ООО «Сибтрейд». Между тем, не смотря на прямое указание в пункте 11.7 договора поставки нефтепродуктов № 100016/10108Д от 26.12.2016 г., заключенного между АО «Томскнефтепродукт» ВНК и ООО «ТрансАвто», на обязательство последнего иметь действующее свидетельство о поверке автоцистерны, таковое суду представлено не было. Более того, в материалах дела имеются противоречивые сведения о лице, которым у АО «Томскнефтепродукт» ВНК приобретено топливо, переданное в январе 2017 г. ЗАО «СУ-ТГС», а именно, в товарно-транспортных накладных на получение товара от третьего лица получателем указано ООО ТД «ТрансОйл», представитель АО «Томскнефтепродукт» ВНК  пояснил, что топливо действительно передавалось ООО ТД «ТрансОйл» в рамках заключенного с этим покупателем договора.

ООО «ТрансАвто» в подтверждение соответствия качества продукции установленным требованиям представлены паспорта качества, выданные заводом-изготовителем (в электронном виде поступили 28.08.2018 г.). Однако с учетом выдачи данных паспортов на партию изготовленной продукции и последующую поставку ООО «ТрансАвто» полученной партии товара более мелкими партиями различными транспортными средствами, невозможно соотнести данные паспорта с партиями топлива, полученными конечными покупателями.  

С учетом изложенного, у суда не имеется возможности проследить соблюдение ответчиком по встречному иску требований к перевозке нефтепродуктов и обеспечения сохранения их качества при доставке от завода-изготовителя, тогда как ЗАО «СУ-ТГС» таковые документы представлены. Более того, суд исходит с учетом обстоятельств дела из высокой степени заинтересованности покупателя топлива в сохранении его качества и недопущении попадания посторонних примесей и отсутствия мотивов к ухудшению качества нефтепродуктов после их приемки от поставщика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части требования о возмещении стоимости восстановления двигателя Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 в размере 1 732 443 руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на проезд и проживание заместителя директора ЗАО «СУ-ТГС» ФИО5 к месту выполнения ремонта двигателя суд отказывает, поскольку истцом по встречному иску не обоснована необходимость несения указанных расходов, причинно-следственная связь между понесенными расходами на командировку работника «для решения производственных вопросов» (согласно служебному заданию от 13.10.2017 г., л.д. 34 т. 5) и ненадлежащим исполнением ООО «ТрансАвто» своих обязательств, а также принятие мер к уменьшению 

Отказывая во взыскании 2 190 555 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, полученного ввиду оплаты, произведенной истцу за топливо ненадлежащего качества, суд исходит из того, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; 

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

 Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истец и ответчик по обоюдному согласию в пункте 4.1 договора установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен до 31 декабря 2017 года и вплоть до завершения всех расчетов по нему. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если за 15 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продлевать его действие.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, сведения о заявлении какой-либо из сторон о расторжении договора в сроки, указанные в пункте 4.1 договора, отсутствуют, истец по встречному иску не заявил ответчику по встречному иску об одностороннем отказе от исполнения договора (иного из материалов дела не следует).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик по встречному иску приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, уплаченные истцом ответчику денежные средства при наличии действующего договора не могут являться неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2 190 555 руб. 85 коп.

Более того, истец по встречному иску не доказал тот факт, что ЗАО «СУ-ТГС» оплачены именно те партии товара, которые содержали топливо ненадлежащего качества.

Таким образом, истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением ООО «ТрансАвто» платежным поручением № 32 от 03.05.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб. (л.д. 54 т. 1). Поскольку частичное удовлетворение первоначальных исковых требований обусловлено снижением обоснованно начисленной неустойки по ходатайству истца, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет ввиду увеличения размера исковых требований (48 149 руб.), относятся на ответчика по первоначальному иску в полном объеме. В связи с рассмотрением встречного искового заявления ЗАО «СУ-ТГС» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 712 руб. (л.д. 26 т. 2), а также расходы на выплату экспертному учреждению за выполнение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 101 800 руб. (л.д. 159 т. 2, л.д. 90, 116 т. 3). Между тем, с учетом увеличения размера встречных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 47 657 руб., таким образом, в бюджет подлежит доплате государственная пошлина в сумме 8 945 руб. Расходы ЗАО «СУ-ТГС» по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и издержки на оплату экспертизы относятся на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, государственная пошлина подлежит отнесению на ООО «ТрансАвто» в сумме 16 742 руб. (1 732 443,74 руб. удовлетворенных требований х 47 657 руб. госпошлины / 4 931 336,59 руб. заявленных требований), 8 945 руб. из которых взыскиваются в доход федерального бюджета, в остальной части – в пользу ЗАО «СУ-ТГС» в счет возмещения понесенных расходов.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» 4 939 386 руб. 60 коп. основного долга, 1 107 302 руб. 97 коп. пени, 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 059 709 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в пользу закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» 1 732 443 руб. 74 коп. в возмещение убытков, 35 763 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек, 7 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 776 004 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» 4 283 705 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в доход федерального бюджета 8 945 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» в доход федерального бюджета 48 149 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова