ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24413/2020

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.02.2022); ФИО2 (паспорт) – онлайн – заседание. 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.06.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42670/2021) ООО «ВЗРЫВПРОМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-24413/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЗРЫВПРОМ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1»

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЗРЫВПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – ответчик) о взыскании 285 844 947 руб. 20 коп., в том числе 249 189 756 руб. задолженности по оплате выполненных буровзрывных работ на основании договора №С1/17-126 от 01.06.2017, 9 805 926 руб. 47 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.05.2018 по 20.01.2020, 31 320 000 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика:

- 249 189 756 руб. задолженности, в том числе 148 114 884 руб. задолженности по акту КС-2 № 9 от 28.02.2018 на сумму 224 744 212 руб. и 101 074 872 руб. по акту КС-2 №10 от 30.04.2018 на сумму 124 840 427 руб., из стоимости которых истец исключил работы в размере 76 629 328 руб. и 23 765 555 руб. соответственно, которые уже были предметом спора, в рамках которого сторонами подписано дополнительное соглашение №4 от 27.12.2018,

- 9 805 926 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платежа, в том числе 6 454 311 руб. 79 коп. за период с 10.05.2018 по 20.01.2020 + 3 351 614 руб. 68 коп. за период с 10.07.2018 по 20.01.2020.

Суд первой инстанции принял заявленное ходатайство к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ООО «СГК-1» в пользу ООО «ВЗРЫВПРОМ» задолженности в размере 148 114 884 руб., неустойки в размере 6 454 311 руб. 79 коп., начисленной на сумму задолженности в размере 148 114 884 руб. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал довод о том, что Акт № 9 от 28.02.2018 ответчик не подписал, однако, частично оплатил – задолженность по указанному Акту составляет 148 114 884 руб., Акт № 10 также не был подписан ответчиком, были оплачены работы в части, задолженность составляет 101 074 872 руб.  

Истец указал, что указанные Акты получены ответчиком 16.08.2018. 

Более того, истец считает, что в дополнительном соглашении № 4 от 27.12.2018, стороны не учитывали работы, перечисленные в Актах № 9 и 10, поскольку они являлись дополнительными. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между сторонами заключен договор № С1/17-126 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязался произвести буровзрывные работы, включающие: рыхление скальных и вечномерзлых грунтов в траншее буровзрывным способом при строительстве объектов МГ «Сила Сибири». Этап 2.3. Участок «КС-2 «Олекминская» - КС-3 «Амгинская» км 555,8 - км 794,8 (Участок ПК5361+00,00 - ПК5637+19,62, Участок ПК5890+00 -ПК6640+00, ПК6690+00 - ПК7690+00, ПК1800+00 - ПК1821+78,13, ПК7741+00 - ПК7922+83,07), ориентировочный объем рыхления вечномерзлого грунта IV, V групп 406 185,30 мЗ, ориентировочный объем рыхления скального грунта VI группы 728 092,58 м3, Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская» - КС4 «Нимнырская» км 794,8 - км 967,4 (ПК 7922+80 -ПК 7963+00) ориентировочный объем рыхления вечномерзлого грунта IV, V групп 7 476,84 мЗ мЗ, ориентировочный объем рыхления скального грунта VI группы 39 933,54 мЗ (далее - Объекты) согласно проектной и рабочей документации, разработанной ПАО «ВНИПИгаздобыча» № 4570, а также любые иные Работы, необходимые для выполнения   буровзрывных   работ,   включающих:  рыхление   скальных   и   вечномерзлых грунтов в траншее буровзрывным способом (далее - Работы), а подрядчик обязался оплатить эти Работы в предусмотренном договором порядке.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017 № 1 к договору, согласно которому начало работ – 01.06.2017; окончание работ – 30.04.2018.

В обоснование требований истец ссылался на то, что им в полном объеме выполнены работы, в подтверждение чего представил Справку о стоимости выполненных работ № 10 от 30.04.2018, Акт о приемке выполненных работы № 9 от 28.02.2018, не подписанные ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стати 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

 

В обоснование выполнения работ истец ссылался на Справку о стоимости выполненных работ № 10 от 30.04.2018, Акт о приемке выполненных работы № 9 от 28.02.2018, подписанные им в одностороннем порядке. 

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 4, в котором стороны определили объем и стоимость работ, выполненных истцом на объекте.

Как следует из материалов дела, при оценке объемов и стоимости работ, выполненных истцом, арбитражным судом установлено, что:

- в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 Истцом были выполнены работы стоимостью 76 629 328,38 руб., что подтверждается Актом по форме КС-2 №9 от 30.11.2018, Справкой по форме КС-3 от 30.11.2018, подписанными сторонами.

- в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 истцом выполнены работы стоимостью 23 765 554 руб. 94 коп., что подтверждается Актом по форме КС-2 №10 от 30.11.2018, Справкой по форме КС-3 от 30.11.2018, подписанными сторонами.

Период выполнения работ, вид работ и объект выполнения работ идентичны работам, указанным в КС-2 и КС-3, которые подписаны Истцом в одностороннем порядке и представленным им в обоснование своих требований.

Для проверки довода истца о том, что им были выполнены работы, не вошедшие в КС-2 и КС-3 от 30.11.2018, подписанные сторонами, суд первой инстанции предложил истцу предоставить исполнительную документацию, подтверждающую выполнение таких работ.

Представленные истцом реестры исполнительной документации за февраль 2018, апрель 2018 (л.д. 129, 136-140) были должным образом оценены судом первой инстанции, установлено, то такие реестры не являются надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с 01.02.2018 по 28.02.2018 и с 01.04.2018 по 30.04.2018 истцом выполнены работы общей стоимостью 100 394 883,32 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение Истцом работ на объекте в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 и в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на общую сумму 349 584 639 руб., в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что окончательный объем работ,выполненных истцом в рамках договора от 01.06.2017 №С 1/17-126, стороны согласовали в дополнительном соглашении от 27.12.2018 №4 к договору.

В дополнительном соглашении №4 стороны зафиксировали окончательный объем работ, выполненных по договору, установили задолженность ответчика и порядок ее погашения.

В пункте 7 дополнительного соглашения №4 стороны подтвердили, что заключение указного дополнительного соглашения направлено на полное урегулирование взаимных требований, связанных с исполнением Субподрядчиком обязательств по договору от 01.06.2017 № С1/17-126, и исключает возможность предъявления Субподрядчиком Подрядчику каких-либо иных требований, вытекающих из указанного договора и не предусмотренных настоящим Соглашением.

Проанализировав условия пункта 7 соглашения № 4 в системной взаимосвязи с другими условиями и смыслом договора и указанного соглашения в целом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительным соглашением №4 стороны закрепили итоговое сальдо встречных предоставлений сторон в части объема выполненных субподрядчиком работ (включая дополнительные работы) и произведенных оплат. 

Судом установлено, что задолженность по оплате работ, выполненных истцом по Договору и указанная в дополнительном соглашении №4, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, были взысканы в рамках иных судебных дел, рассмотренных арбитражными судами, решения по которым вступили в законную силу (делу №А56-75531/2019, дело №А56- 133681/2019).

Доказательства выполнения истцом иных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением №4, а также их сдачи ответчику, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылка истца на сопроводительное письмо от 12.04.2018 №198, подтверждающее факт направления спорных КС-2 и КС-3 за февраль и апрель 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В качестве доказательства направления письма от 12.04.2018 №198 истцом представлено уведомление о вручении (л.д. 12, 131). 

При этом опись, квитанция к почтовому отправлению в материалах дела отсутствуют, на оборотной стороне уведомления о вручении (л.д. 131, оборотная сторона) отсутствует почтовый идентификатор, сведения о получателе.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления КС-2 и КС-3, подписанных им в одностороннем порядке, следовательно, не доказан факт необоснованного уклонения Ответчика от приемки работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2021 по делу №  А56-24413/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов