1091/2023-310476(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-67209/2023

Дело № А40-124404/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЦЕНТР-ТРЕЙД»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-124404/23  по иску ООО «ТК-ИНВЕСТ»  

к ООО «ЦЕНТР-ТРЕЙД» 

о взыскании,  при участии:  от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «ЦЕНТР-ТРЕЙД» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 406 250 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 74 097,18 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства и  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 11.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное  заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного  суда города Москвы не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки на основании  счета № УТ-1060 от 29.12.2022, в соответствии с которым истец взял на себя  обязательства оплатить товар, а ответчик – поставить товар по адресу грузополучателя.  

Истец произвел оплату товара в размере 815 625 руб., в т.ч. НДС (20%)  135 937,50 руб., что подтверждается счетом-офертой № УТ-1060 от 29.12.2022.  

Согласно п. 5 счета срок производства товара составляет 20-25 рабочих дней.  Таким образом, срок изготовления истек 09.02.2023.  

В ходе расчетов истцом были излишне уплачены денежные средства, что  подтверждается платежным поручением № 3284 от 29.12.2022 на расчетный счет   № 

<

***> (перечислил денежные средства в размере 337 500 руб., в т.ч.  НДС (20%) 56 250 руб.) и платежным поручением № 162 от 24.01.2023 на расчетный  счет № 

<

***> (перечислил денежные средства в размере 840 625 руб., в  т.ч. НДС (20%) 140 104,17 руб.).  

Таким образом, общая сумма переплаты составила 1 178 125 руб. 

Всего задолженность ответчика перед истцом составила 1 993 750 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи  с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,  если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Согласно п. 5 счета на оплату № УТ-1060 от 29.12.2022 срок производства  составляет 20-25 рабочих дней. Таким образом, максимальный срок исполнения  приходится на 10.02.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств перечисления  денежных средств, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 406 250  руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов в размере 74 097,18  руб., и с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов проверен  судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком, и составляет  74 097,18 руб.  

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №  7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического  исполнения ответчиком обязательства.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 74 097,18 руб. и с 02.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Несение данных расходов истцом документально подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что  общество имеет право на возмещение судебных издержек.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.0.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации  лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из  фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности,  затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных  сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические  результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы на  оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются  чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность  взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае  суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  

процессе. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии  уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению  расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.  Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы и  сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве  основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Обязанность  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию  требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Довод жалобы относительно выхода судом первой инстанции за пределы  исковых требований отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела  имеется заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ, в котором истец просит, помимо прочего, взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2023 по день фактического  исполнения решения суда.  

Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права и направлены на переоценку сделанных судом выводов.  

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела  доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40124404/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  Судьи: Т.Т. Маркова   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.