ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4841/2021

г. Воронеж

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 по делу № А35-4841/2021 о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А35-4841/2021 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» о взыскании денежных средств в размере 11 505 211 руб. 24 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли участников, вышедших из состава общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис», из которых 7 671 674 руб. 86 коп. в счет оплаты доли ФИО3 в размере 16,67% уставного капитала общества, 3 833 536 руб. 38 коп. в счет оплаты доли ФИО6 в размере 8,33% уставного капитала общества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 787 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по делу по момент его фактического исполнения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 505 211 руб. 24 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли участников, вышедших из состава общества с ограниченной ответственностью «ДакТорис», из которых 7 671 674 руб. 86 коп. в счет оплаты доли ФИО3 в размере 16,67% уставного капитала общества, 3 833 536 руб. 38 коп. в счет оплаты доли ФИО6 в размере 8,33% уставного капитала общества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 787 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по делу по момент его фактического исполнения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Курской области 10.10.2022 по делу №А35-4841/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Дак-Торис» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 721 298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 912 303 руб. 27 коп., 49 243 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Курской области 10.10.2022 по делу №А35-4841/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А35-4841/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 обратился Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А35-4861/2021 в размере 99 517,73 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А35-4841/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023, в связи с чем, просит его отменить, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 99 517,73 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО2 ссылался на то, что имеет право на взыскание понесенных судебных расходов с истца пропорционально сумме отказанных в удовлетворении ФИО3 исковых требований. Как указывает заявитель, поскольку представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составлял процессуальные документы, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ФИО3 к ООО «Дак-Торис» о взыскании денежных средств в размере 11 505 211 руб. 24 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли участников, вышедших из состава общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис», из которых 7 671 674 руб. 86 коп. в счет оплаты доли ФИО3 в размере 16,67% уставного капитала общества, 3 833 536 руб. 38 коп. в счет оплаты доли ФИО6 в размере 8,33% уставного капитала общества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 787 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по делу по момент его фактического исполнения.

По ходатайству ответчика и на основании определения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2

По результатам рассмотрения указанного дела суд исковые требования ФИО3 удовлетворил частично – взыскал с ООО «Дак-Торис» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4 721 298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 912 303 руб. 27 коп., 49 243 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Системное толкование положений статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 6, 7, 30 постановления №1, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

ФИО2, являясь участником дела №А35-4841/2021 на стороне ответчика ООО «Дак-Торис», обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе, ФИО2 ссылаясь на участие своего представителя ФИО7 в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области от 18.11.2021, 25.11.2021, 04.05.2022, 06.06.2022, 28.06.2022, 05.07.2022, 06.09.2022, 13.09.2022, 22.09.2022, 03.10.2022, судебных заседаниях апелляционного суда от 15.12.2022 и 26.01.2023, а также представление в материалы дела письменных мнений ФИО2 от 04.05.2022 и от 28.06.2022,  полагает необоснованным отказ суда области в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов с истца пропорционально неудовлетворенной части заявленных требований, а именно, в размере 99 517,73 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. 

При этом, право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №6-П указано, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, возможность возместить понесенные третьими лицами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что ни в одном из судебных актов по делу №А35-4841/2021 не содержится указания на оценку доводов или доказательств, представленных ФИО2

Само по себе участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представителя ФИО2 и выражение письменных мнений по обстоятельствам, о которых спорят другие стороны, апелляционный суд полагает недостаточным для взыскания расходов в пользу третьего лица.

В судебных актах по делу №А35-4841/2021 нет каких-либо указаний на значимую роль ФИО2 в предоставлении и оценке важных доказательств по делу.

3аявленный ФИО2 размер судебных расходов не является разумным ввиду количественных и качественных характеристик процессуальных документов, представленных ФИО2 в дело №А35-4841/2021.

Так, в рамках своего участия в деле №А35-4841/2021 ФИО2 представил лишь письменное мнение третьего лица от 04.05.2022, а также 28.06.2022 письменное мнение на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций позиция третьего лица полностью совпала с позицией ответчика по делу. Кроме того, следует отметить, что у ответчика и третьего лица был один и тот же представитель ФИО7 

Оценка двух процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях представителя ФИО2 ФИО7, которая также являлась представителем ответчика и других третьих лиц, в качестве доказательств несения судебных расходов в размере 99 517,73 руб. не соответствует критерию разумности. При этом из обстоятельств судебного разбирательства по делу № А35-4841/2021 не следует, что процессуальное поведение именно третьего лица ФИО2 способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

Судом области также правомерно учтено, что споры о взыскании действительной стоимости доли общества занимают значимое место среди количества корпоративных споров, рассматриваемых судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

По общему правилу в случае выхода участника из общества общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что реализация третьим лицом своих прав не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 6 Постановления №1, в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

Таким образом, учитывая положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П, суд области пришел к верному выводу, что заявление третьего лица о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 по делу № А35-4841/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья               Л.А. Серегина