ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37926/2023

Дело № А40-39564/23

г. Москва

16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-39564/23 по иску ООО "ЗАВОЛЖСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (ИНН: 

<

***>) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 157 754 руб. 90 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОЛЖСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 754 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 353 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 754 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 10598/2017 от 02 мая 2017 года взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Петроснаб» задолженность в размере 4 681 125 руб. 00 коп., пени в размере 79 579 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 672 руб. 00 коп. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 07 июня 2017 года серии ФС № 017265799.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2018 года по делу № А56-10598/2017 было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены взыскателя с Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Петроснаб» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о: 02 декабря 2019 года по делу А56-10598/2017 было произведено процессуальное правопреемстве на стороне должника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было заменено на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

19.06.2019 в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «ЗЗМИ» Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство № 3623657/19/99001-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-18814/21-76-120, вступившим в законную силу 29 мая 2021 года с Ответчика были взысканы проценты за неисполнение решения суда за период с 02.12.2017 года по 22.04.2021 года в размере 958554 рубля 94 коп., почтовые расходы в размере 693 руб.58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 171 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-230293/21-34-1277 от 14.12.2021 года, подлежащего немедленному исполнению, с Ответчика были взысканы 136715 руб. 22 коп. проценты за период с 23.04.2021 года по 20.10.2021 года, почтовые расходы в размере 326 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 101 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. по Делу №А40- 32712/22-50-193, вступившим в законную силу 27.05.2022 г., с Ответчика взыскано 119 818 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неисполнение решения суда) за период с 21.10.2021 г. по 14.02.2022 г., 332 руб. 64 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на представителя и 4 595 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 г. по Делу №А40- 62979/2022-104-436, подлежащим немедленному исполнению, с Ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (неисполнение решения суда) за период с 15.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 90 393 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 363 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 руб.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10598/2017 не исполнено, Истец требует выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неисполнения 4727797 рублей (размер основного долга и госпошлина) решения суда по делу, а также на сумму судебных расходов по делам №А40-18814/21-76-120, №А40-230293/21-34-1277, №А40-32712/22-50-193, №А40-62979/2022-104-436 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неисполнение решения суда).

Право ООО «ЗЗМИ» на взыскание процентов на судебные расходы и сумму долга за не исполнение решений судов закреплено также Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-32712/2022 от 08 декабря 2022 года, в соответствии с которым кассационная жалоба АО «ГВСУ № 14» на решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда была оставлена без удовлетворения.

Начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. (Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г.№309-ЭС17-7211).

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 157 754 руб. 90 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы 353 руб. 44 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, подлежат отклонению, поскольку разумность размеров расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, размер взысканных с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. является разумным.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-39564/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          О.С. Сумина