ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-3936/2020  

14.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества  «Электротехнические заводы «Энергомера» (АО «Энергомера») – ФИО2  (доверенность от 15.03.2022), представителя муниципального унитарного предприятия  «Каббалккоммунэнерго» – ФИО3 (доверенность от 06.02.2023), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2023 по делу № А203936/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества  «Электротехнические заводы «Энергомера» (АО «Энергомера») о включении в реестр  требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия  «2Каббалккоммунэнерго» задолженности в сумме 97 073 741,27 руб., в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия  «Каббалккоммунэнерго» (далее – МУП «Каббалккоммунэнерго», должник, предприятие);  

введении процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника  512 185 165 рублей 58 копеек; утверждении временного управляющего из числа членов  Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Определением от 30.06.2022 заявление ПАО «Россети Северный Кавказ»  удовлетворено. В отношении МУП «Каббалккоммунэнерго» введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4,  член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

12.10.2021 по системе «Мой арбитр» в арбитражный суд обратилось ОАО  «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее - АО «Энергомера», общество) с  заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании МУП  «Каббалккоммунэнерго» несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражного  управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;  включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 94 250 889 рублей 95  копеек, из которых: 60 728 732 рубля 11 копеек - сумма основного долга, 33 434 792 рубля  84 копейки - сумма пени, 87 365 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением от 01.07.2022 заявление АО «Энергомера» принято к производству  на основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как требование кредитора  в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в котором просит о включении в реестр  требований кредиторов должника МУП «Каббалккоммунэнерго» задолженности в сумме  94 250 889 рублей 95 копеек.  

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2022 (резолютивная часть от  25.10.2022) определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  30.06.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. ПАО «Россети Северный  Кавказ» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении МУП  «Каббалккоммунэнерго». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП  «Каббалккоммунэнерго» прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу   № А20-3936/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный  суд.  

Определением от 21.04.2023 суд включил в реестр требований кредиторов МУП  

«Каббалккоммунэнерго» в составе третьей очереди требования АО «Энергомера» в  размере 94 250 889 рублей 95 копеек, из которых: 60 728 732 рубля 11 копеек - сумма  основного долга, 33 434 792 рубля 84 копейки - сумма пени, 87 365 рублей - расходы по  уплате государственной пошлины, указав на то, что требование кредитора по уплате пени  в сумме 33 434 792 рубля 84 копейки учитывается отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и процентов. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности  подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда,  должник судебный акт не исполнил, в связи с чем имеются основания для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника и АО  «Энергомера» не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по  рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение от 21.04.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела за должником числится задолженность перед АО  «Энергомера» в общей сумме 94 250 889 рублей 95 копеек.  

09.07.2018 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-17868/2017  вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращения  

производства по делу. По данному делу задолженность предприятия перед обществом  составила 78 120 997 рублей 09 копеек.  

19 декабря 2018 года арбитражный суд по заявлению общества выдал  исполнительный лист серии ФС № 026724939 на принудительное исполнение мирового  соглашения по делу № А63-17868/2017.  

21.01.2021 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11462/2020  вынесено решение о взыскании пени, за неисполнение мирового соглашения по делу   № А63-17868/2017 в сумме 20 622 993 рублей 25 копеек, за период с 01.09.2018 по  14.01.2021; пени за неисполнение мирового соглашения по делу № А63-17868/2017 с  15.01.2021 по день фактической оплаты долга (67 399 722,49 руб.), а также 87 365 рублей -  расходов по уплате государственной пошлины.  

В результате неисполнения должником обязательств по погашению задолженности,  общество обратилось с требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения  данного заявления по существу, исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона о банкротстве определения о введении  наблюдения, а также об утверждении временного управляющего подлежат немедленному  исполнению и могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не  приостанавливает их исполнение.  

Исходя из изложенного, подача апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу № А203936/2020 не приостановила его исполнение. Следовательно, на момент разрешения  настоящего спора по существу процедура наблюдения в отношении должника  проводилась, до настоящего времени указанная процедура не завершена и не прекращена.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно  рассмотрел требование кредитора по существу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей  71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении  

должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  

кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки,  положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника,  является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные  обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о  включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника  перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры,  акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на  которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть  приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского  суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу  требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных  требований, определяется их размер и характер.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того,  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда  Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля  2007 года № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность  рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в  части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-  15277 указал, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу  решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не  вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований  (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве  дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов,  недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.  Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении  требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть  достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.  

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступивших в  законную силу судебных актах Арбитражного суда Ставропольского края по делам   № А63-17868/2017 и № А63-11462/2020. Должником указанные судебные акты, и  требования заявителя не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что размер требований подтвержден и подлежат  включению в составе в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

При этом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  отложении судебного заседания для ознакомления представителя должника с  материалами дела, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании  следующего.  

Из материалов дела следует, что 11.04.2023 по информационной системе «Мой  арбитр» от представителя должника ФИО3 поступило ходатайство об  ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также в обычном порядке,  установленном законом. Ходатайство поступило с возможностью ознакомления с  материалами судебных дел с использованием электронного сервиса подачи документов  

"Мой арбитр" - "Онлайн-ознакомление с материалами дела". Ходатайство одобрено 13  апреля 2023 года, в 09:06. Код доступа для ознакомления с материалами дела подлежит  передаче на адрес электронной почты, которая указана при регистрации на портале  Госуслуги. Документальных доказательств неполучения кода представителем должника  не представлено.  

Представитель должника ФИО3 не явился в суд для ознакомления с  материалами дела, и в обычном порядке, установленном законом.  

14.04.2023 от представителя должника ФИО3 поступило ходатайство  об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также в обычном порядке,  установленном законом.  

Представитель должника ФИО3 повторно не явился в суд для  ознакомления с материалами дела в обычном порядке, установленном законом.  

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны несут риск наступления для себя неблагоприятных  последствий в связи с несовершением процессуальных действий.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей  инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  

Из указанных норм следует, что объявление перерыва в судебном заседании или  его отложение является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении  соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.  

Суд первой инстанции, учитывая сроки рассмотрения обособленного спора,  исходя из части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предписывающей лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться  

принадлежащими им процессуальными правами, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя должника  ФИО3 об отложении судебного разбирательства по данному заявлению.  

Апелляционный суд исходит из того, что на рассмотрении в суде первой  инстанции спор находился с октября 2021 года.  

Первые уточненные требования поступили в суд первой инстанции через систему  «Мой Арбитр» 02.11.2022.  

После поступления данных уточнений судом первой инстанции три раза  откладывалось судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора,  представитель должника принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем у него  было достаточно времени для ознакомления с заявленными уточнениям требований и  предоставления всех необходимых пояснений по нему.  

Вторые уточнения требований кредитора поступили в суд 06.04.2023, данные  уточнения касались только расчета пени (уменьшения размера заявленной ко включению  пени).  

Учитывая, что с данными уточнениями представитель должника имел  возможность ознакомиться с 06.04.2023, при этом как было указано ранее, не  воспользовался своим право как в онлайн режиме (13.04.2023 и 14.04.2023), так  непосредственно явкой в суд для ознакомления, апелляционный суд полагает, что  подобное поведения направлено на затягивание рассмотрения обособленного спора, что  не допустимо.  

Апелляционный суд, отклоняя довод апеллянта о непредоставлении возможности  ознакомления с уточненными требованиями, также учитывает, что должник по существу  заявленных кредитором требований возражений не заявляет, в связи с чем права должника  не нарушены.  

Довод о том, что заявление о включении требования в реестр требований  кредиторов должника от имени АО «Энергомера» подписано неуполномоченным лицом,  так как в доверенности представителя, подписавшего заявление, отсутствуют полномочия  на подачу данного заявления от имени общества в деле о банкротстве, судом  апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», полномочия на ведение дела о банкротстве должны  быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных  

судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых  полномочий.  

Согласно имеющиеся в материалах дела доверенности от 15.03.2021 АО  «Энергомера» уполномочивает ФИО2 представлять интересы общества в  суде общей юрисдикции, мировом суде, арбитражном суде всех инстанций, по любым  делам, в том числе по делам об административных правонарушениях, по  административным искам, в Верховном суде, в третейском суде, для чего наделяется  правом: подписывать и предъявлять в суды всех уровней исковые заявления. Согласно  указанной доверенности ФИО2 наделена полномочиями на участие в делах о  банкротстве должников общества в суде и осуществление иные полномочий,  предусмотренных для кредитора (конкурсного кредитора) законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Принимая во внимание предоставленный объем полномочий ФИО2  на основании доверенности от 15.03.2021, апелляционный суд полагает, что в  совокупности всего объема правомочий представителя АО «Энергомера» у данного  представителя имелись полномочия на подписание заявления о включении требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2023 по делу   № А20-3936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

Судьи Н.Н. Годило  

 С.И. Джамбулатов