ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11247/2017

19 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13121/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2018 года по делу № А75-11247/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» ФИО3 об истребовании документов у бывшего генерального директора должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» (далее – ООО «ЮСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Арбитражный управляющий ООО «ЮСК» ФИО3 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об истребовании у бывшего генерального директора ООО «ЮСК» ФИО2 оригиналы договоров (в недостающем объеме) по производственно-хозяйственной и иной деятельности ООО «ЮСК»  (в частности отсутствует договор, по которому автомобиль МАЗ 54329, регистрационный знак 

<

***> был передан ООО «Управляющая компания Жилище-Сервис»); бухгалтерские документы Общества; документы первичного учета; информацию о движении средств по расчетным счетам Общества; информацию об изменениях в составе имущества должника за время проведения процедуры наблюдения. В случае неисполнения вынесенного судом судебного акта, обязывающего должника передать истребуемые документы, установить неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ЮСК» ФИО3 удовлетворено. Суд обязал бывшего генерального директора ООО «ЮСК» ФИО2 в срок до 13 сентября 2018 года передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы договоров (по которому автомобиль МАЗ 54329, регистрационный знак 

<

***> был передан ООО «Управляющая компания Жилище-Сервис») по производственно-хозяйственной и иной деятельности ООО «ЮСК»; бухгалтерские документы Общества; документы первичного учета; информацию о движении средств по расчетным счетам Общества; информацию об изменениях в составе имущества должника за время проведения процедуры наблюдения. В случае неисполнения определения в установленный судом срок, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСК» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки с 14 сентября 2018 года до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Донец Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что передать документы конкурсному управляющему не представляется возможным, поскольку согласно ответу Следственного отдела по городу Нижневартовск Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от 24.08.2018 № 202-06-5207- 18 бухгалтерские и кадровые документы в отношении должника, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.03.2018 в рамках проверки по сообщению о невыплате заработной платы работника ООО «ПСК» ИНН 

<

***> возвращены ООО «ПСК». Указанные документы переданы 31.07.2018 директору ООО «ПСК» Ковальчуку И.Ф. по расписке. Донец Ю.Н. 18.02.2018 уволен с должности директора ООО «ЮСК», соответственно у него отсутствуют полномочия истребовать данные документы у директора ООО «ПСК».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При этом законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, обращающегося с заявлением об истребовании документации, ценностей, печатей, штампов должника, доказывать наличие у соответствующих лиц такой документации, ценностей, печатей и штампов. 

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Конкурсный управляющий не может обладать сведениями о наличии (отсутствии) у руководителя должника той или иной документации, следовательно, не имеет возможности доказать наличие (отсутствие) такой документации у бывшего руководителя должника.   

Бремя доказывания соответствующего обстоятельства в силу обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя должника, который, действуя добросовестно и разумно, должен оказывать конкурсному управляющему содействие в получении необходимой документации и информации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮСК» генеральным директором общества с 19.04.2017 до открытия процедуры конкурсного производства (18.02.2018) являлся ФИО2.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ЮСК» 03.10.2017 временным управляющим ФИО3 был направлен запрос-уведомление о предоставлении документов, который полностью не исполнен. 

30.11.2017 в адрес Должника временным управляющим ФИО3 был направлен повторный запрос с требованием о предоставлении недостающих документов, а также предупреждением руководителя об ответственности за невыполнение требования о предоставлении документов, который также остался без ответа и удовлетворения. 

В период с 21 по 23 марта 2018 года конкурсному управляющему были частично переданы договоры ООО «ЮСК» с контрагентами (в частности, не передан  договор, по которому автомобиль МАЗ 54329, регистрационный знак 

<

***> был передан ООО «Управляющая компания Жилище-Сервис»), переданы уставные документы Общества; протоколы общих собраний Общества, документы по личному составу работников Общества, товарно-материальные ценности и имеющаяся техническая документация.

Донец Ю.Н., указывая на отсутствие у него иной документации должника, пояснил, что  в марте 2018 года бухгалтерские документы должника были изъяты и находятся в следственном отделе по г. Нижневартовску. Просил истребовать запрашиваемые документы в следственном отделе по г. Нижневартовску. 

 Определением суда от 29.08.2018 по ходатайству конкурсного управляющего суд запросил в Следственном отделе по городу Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре сведения об изъятии бухгалтерских документов, а также первичного учета ООО «ЮСК».

 Согласно ответу Следственного отдела по городу Нижневартовск Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от 24.08.2018 № 202-06-5207- 18 бухгалтерские и кадровые документы в отношении должника, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.03.2018 в рамках проверки по сообщению о невыплате заработной платы работника ООО «ПСК» ИНН 

<

***> возвращены ООО «ПСК». Указанные документы переданы 31.07.2018 директору ООО «ПСК» Ковальчуку И.Ф. по расписке.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора, отклоняя доводы подателя жалобы, учитывает следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно бухгалтерские и кадровые документы в отношении должника были изъяты Следственным управлением и в последующем переданы директору ООО «ПСК» Ковальчуку И.Ф.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПСК» (ИНН 

<

***>), данное общество расположено по адресу: 

<

...>.  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЮСК», место регистрации должника: 

<

...>.

То есть фактически адреса ООО «ПСК» и должника не совпадают. При этом, Донец Ю.Н., утверждая, что все бухгалтерские документы должника были изъяты в рамках проверки по сообщению о невыплате заработной платы работника ООО «ПСК» не поясняет по какой причине бухгалтерская документация должника находилась не по месту нахождения должника, а по месту нахождения ООО «ПСК».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Донец Ю.Н. предпринимал действия по истребованию документации ООО «ЮСК» у руководителя ООО «ПСК».

В отношении указанных в обжалуемом определении документов, апелляционный суд учитывает следующее.

Так, конкурсный управляющий просит передать ему информацию о движении средств по расчетным счетам должника. Данная информация содержится в платежных поручениях, в выписках о движении денежных средств по расчетному счету, справках банков об остатках денежных средств на расчетных счетах предприятия-должника. Доказательств невозможности получения данной информации руководителем должника материалы дела не содержат. Доказательств передачи перечисленных документов, содержащих информацию о движении средств по расчетным счетам предприятия должника конкурсному управляющему передано не представлено. 

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, ему переданы не все документы, содержащие информацию об изменениях в составе имущества должника, в частности отсутствует договор, по которому автомобиль МАЗ 54329. регистрационный знак 

<

***> был передан ООО «Управляющая компания Жилище-Сервис». Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, произошло уменьшение основных средств предприятия должника за счет выбытия 2-х единиц спецтехники: крана башенного КМБ-401П-27-02; крана башенного КМБ -515. 

Между тем документов на выбытие данного имущества конкурсному управляющему не представлено. Обратного материалы дела не содержат. Доказательств того, что данные документы были изъяты следственным управлением и в последующем переданы ООО «ПСК» материалы дела не содержат. 

Доказательства уклонения конкурсного управляющего от приемки истребуемых бухгалтерских и иных документов должника в материалах дела также отсутствуют. 

Исходя из отсутствия в деле бесспорных доказательств того, что истребуемой спорной документации не имеется у Донца Ю.Н., отсутствует  возможность ее восстановить, и учитывая, что спорная документация необходима конкурсному управляющему для реализации обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе для проведения процедур банкротства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, выявления имущества у третьих лиц и взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части обязания Донца Ю.Н. передать спорную документацию.  

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что конкурсный управляющий вследствие  отсутствия у него информации о том, у кого именно находится документация, необходимая ему для реализации обязанностей конкурсного управляющего предъявляет соответствующие требования ко всем лицам, которые могут обладать данной документацией. 

В случае невозможности передачи руководитель должника обязан указать место нахождения документации, имущества, информации,  оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц.

Передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия, обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании имущества и документации должника.

 При этом лица, обязанные передать документацию конкурсному управляющему, могут исполнить судебный акт как путем передачи данных документов, так и путем представления достоверных доказательств их отсутствия. То есть исполнение вынесенного судебного акта возможно, в том числе, путем указания на отсутствие ряда истребованных документов, причинах такого отсутствия и невозможности их самостоятельного получения.

Донец Ю.Н. обязан оказать все возможное содействие для получения конкурсным управляющим не только всей документации должника, в том числе от третьих лиц, но и для получения им всей необходимой информации о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника.

Поэтому вынесение  судебного акта об истребовании документации и информации прав является правомерным, прав Донца Ю.Н. не нарушает.

У судов первой, апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указываемая управляющим  документация и информация не может быть передана бывшем руководителем должника арбитражному управляющему.

В случае если  Донец Ю.Н. приложит максимальные усилия для предоставления истребованной  документации и информации, указания места их нахождения, либо представит исчерпывающие пояснения о причинах ее отсутствия, оснований для применения к нему судебной неустойки за неисполнение такого судебного акта не возникнет.

Выводы суда первой инстанции, относительно установления судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2018 года по делу № А75-11247/2017 (судья И.В. Зуева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13121/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова