ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-867/2016

26 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» ФИО2 о замене выгодоприобретателя по исполнительному листу серии ФС №014758216 – общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой денежных требований 24 223 171,49 руб., взысканной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу №А39-867/2016,

при участии в судебном заседании:  от ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 17.12.2021 52 АА 5508212 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (далее – ООО «ТелеКом», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о замене выгодоприобретателя по исполнительному листу серии ФС №014758216 – общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой денежных требований 24 223 171,49 руб., взысканной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу №А39-867/2016.

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил. Заменил взыскателя – ООО «ТелеКом», с размером денежных требований к бывшему руководителю должника – ФИО3 в сумме 24223171 (двадцать четыре миллиона двести двадцать три тысячи сто семьдесят один) рубль 49 копеек, на взыскателей: - ФИО5 с размером денежных требований к ФИО3, в сумме 23982287 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек, уполномоченный орган в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве – Федеральную налоговую службу, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  с размером денежных требований к ФИО3 в сумме 240883 (двести сорок тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 82 копейки.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ФИО3, при рассмотрении данного обособленного спора к участию в деле привлечена не была, каких-либо уведомлений о дате рассмотрения и принятии оспариваемого определения не получала.

Публикация (уведомление) о собрании кредиторов содержала повестку дня: 1 .Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «ТелеКом»; 2.0 выборе способа привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Уже в ходе собрания кредиторов второй вопрос был исключен, а включен вопрос «О выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности». При этом на собрании принимал участие лишь один кредитор.

В ЕФРСБ не размещалось сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Отчет арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором были бы указаны сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования, составление и направление в арбитражный суд которого предусмотрено пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, отсутствует.

Точное соблюдение соответствующими лицами специальных норм, конкретизирующих порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора не было реализовано, соответственно, замена взыскателя - ООО «ТелеКом» на взыскателей ФИО5 и уполномоченный орган в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве - ФНС в лице УФНС по РМ, с выдачей взыскателям новых исполнительных листов, произведена незаконно.

Заявитель указывает, что Арбитражным судом Республики Мордовия 08.09.2017, сразу после привлечения меня к субсидиарной ответственности, был выдан исполнительный лист на сумму 24 223 171 руб. 49 коп, взыскателем по которому является ФИО5 (один из кредиторов), исполнительного листа, взыскателем по которому был бы ООО «ТелеКом» когда-либо в рамках данного дела не выдавалось.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 26.10.2017 по данному исполнительному листу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

То есть, в оспариваемом судебном акте суд определил исполнительный лист серии ФС №014758216, выданный Арбитражным судом Республики Мордовия обществу с ограниченной ответственностью «ТелеКом» считать не подлежащим исполнению, при том что в рамках дела №А39-867/2016 обществу с ограниченной ответственностью «ТелеКом» исполнительный лист не выдавался.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что решение собрания кредиторов от 05 июня 2019 года принятое большинством голосов аффилированного с Должником лица не соответствует положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве, в том числе, о кворуме, что влечет его недействительность.

Заявитель считает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении, о том, что Управление ФНС по Республике Мордовия уведомило управляющего о выборе способа распоряжения правом требования заявлением от 06.09.2019г. № 15-15/09520.

Данное письмо направлено было в адрес суда, а не в адрес управляющего.

В материалах дела имеется отметка, что дело поступило в суд 22.03.2019г., между тем заявление управляющего замене выгодоприобретателя датировано 01.10.2019г.

Поскольку Управление не участвовало в собрании 05.06.2019г., то в порядке п. 3 ст. 61.17. Закона о банкротстве считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. При этом в Письме Министерства финансов РФ № СА-4-18/16148@ от 16.08.2017г., на который ссылается Управление в своем заявлении, направленном в суд, указано на обязанность направления налоговыми органами в адрес управляющего соответствующего уведомления о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 закона о банкротстве, доказательств такого уведомления материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции во исполнение оспариваемого определения от 15.10.2019г. необоснованно выдал 4 (четыре новых) исполнительных листа (01.11.2019г.. 01.11.2019г.. 18.12.2019г., 10.09.2021г.) с новым продленным сроком исполнения - до 2022 года, (исполнительный лист 10.09.2021г. был выдан за пределами трехлетнего срока - 09.09.2020г. предъявления).

Конкурсный управляющий должника ФИО2, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» ФИО2 о замене выгодоприобретателя по исполнительному листу серии ФС №014758216 – общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой денежных требований 24 223 171,49 руб., взысканной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу №А39-867/2016, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 15.10.2019, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                    № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающиенаправление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» ФИО2 о замене выгодоприобретателя по исполнительному листу серии ФС №014758216 – общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой денежных требований 24 223 171,49 руб., взысканной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу №А39-867/2016 принято судом к производству 02.10.2019 и назначено к рассмотрению на 15.10.2019.

Оспариваемое определение вынесено судом 15.10.2019. Согласно протоколу судебного заседания лица, участвующие в деле, в рассмотрении дела участия не принимали.

Доказательства направления судебной корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: 430027, 

<

...>, проживает по адресу: 430005, 

<

...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения заявления по указанным адресам. 

Кроме того, как указал заявитель жалобы, он не мог получать судебную корреспонденцию и представить соответствующие возражения относительно предъявленных к нему требований, в связи с нахождением в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области. 

Судом апелляционной инстанции установлено, Приговором ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.03.2019 по делу № 1-15/2019 ФИО3 признана виновной в совершении преступлении, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на срок 4 года 6 месяцев. 

Как следует из справки ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области от 29.05.2021 № 018722 ФИО3 отбывала наказание в местах лишения свободы с 27.03.2019 по 29.05.2021.

Таким образом, в отсутствие направления извещения сторон о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований рассматривать по существу заявление.

Доказательств извещения ФИО3 по месту нахождения её  в местах лишения свободы (под стражей) также не имеется.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» ФИО2 о замене выгодоприобретателя по исполнительному листу серии ФС №014758216 – общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой денежных требований 24 223 171,49 руб., взысканной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу №А39-867/2016, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований рассматривать по существу заявление.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» ФИО2 о замене выгодоприобретателя по исполнительному листу серии ФС №014758216 – общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой денежных требований 24 223 171,49 руб., взысканной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу №А39-867/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 32, 33 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 03.03.2022 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» ФИО2 о замене выгодоприобретателя по исполнительному листу серии ФС №014758216 – общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой денежных требований 24 223 171,49 руб., взысканной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу №А39-867/2016, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела поступили от ФИО3 письменные пояснения (входящий №01АП-9320/21 от 18.05.2022).

В судебном заседании ФИО3 просила заявление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» ФИО2 о замене выгодоприобретателя по исполнительному листу серии ФС №014758216 – общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой денежных требований 24 223 171,49 руб., взысканной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу №А39-867/2016.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО5, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)»    с   заявлением   о   признании   несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 марта 2016 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А39-867/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июня 2016 года по делу №А39-867/2016 в отношении ООО «ТелеКом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; этим же определением в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование кредитора - ФИО5 в общей сумме 23982287 рублей 67 копеек, в том числе в виде основного долга в сумме 21015000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 2967287 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 августа 2016 года по делу №А39-867/2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве - Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в сумме 240883 рубля 82 копейки, в том числе, основной долг в сумме 185294 рубля 07 копеек, пени в сумме 55589 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 октября 2016 года (резолютивная часть решения суда объявлена 11 октября 2016 года) по делу №А39-867/2016 общество с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 16 августа 2017 года) по делу №А39-867/2016 бывший руководитель должника ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 24223171 рубль 49 копеек.

Определение вступило в законную силу, на принудительное его исполнение обществу с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как взыскателю (выгодоприобретателю) выдан исполнительный лист.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Названные изменения вступили в силу 30.07.2017.

05 июня 2019 года конкурсным управляющим ООО «ТелеКом» ФИО2 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор - ФИО5, обладающий 99,13% голосов кредиторов.

Собранием кредиторов в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 года состоялось собрание кредиторов. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований 21 015 000,00 руб., что составляет 99,13% общего числа голосов кредиторов, признанных конкурсными кредиторами ООО «ТелеКом». Таким образом, в соответствии со статьями 12, 13, 14, 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание являлось правомочным.

Повестка дня собрания кредиторов:

1.Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «ТелеКом».

2.О выборе способа привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарнойответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2 предложил конкурсным кредиторам внести изменения в повестку дня собрания, а именно исключить второй вопрос из повестки дня собрания кредиторов и включить в повестку дня второй вопрос в следующей редакции:

«О выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1.Взыскание задолженности в рамках дела о банкротстве должника.

2.Продажа этого требования по правилам п.2 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3.Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора»,

В целях осуществления указанных изменений в повестку дня собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы для голосования:

Исключить из повестки дня собрания кредиторов ООО «Телеком», назначенного на 05.06.2019г., вопрос №2: «О выборе способа привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности».

Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Телеком», назначенного на 05.06.2019г., вопрос №2 в следующей редакции: «О выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности».

Вопрос о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности был включен в повестку дня собрания кредиторов.

По результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты решения: По первому вопросу: Голосовали:

«ЗА» — 21 015 000 руб. 00 коп. (100,00%). «ПРОТИВ» — 0 руб. 00 коп. ( 0,00%). «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» — 0 руб. 00 коп. (0,00 %). Решение принято.

Решили: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТелеКом».

По дополнительному вопросу повестки дня №1:

Голосовали:

«ЗА» — 21 015 000 руб. 00 коп. (99,13% от общего количества голосов кредиторов, признанных Арбитражным судом Республики Мордовия). «ПРОТИВ» — 0 руб. 00 коп. (0,00%). «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» — 0 руб. 00 коп. (0,00 %).

Решение принято.

Решили: исключить из повестки дня собрания кредиторов ООО «Телеком», назначенного на 05.06.2019г., вопрос №2: «О выборе способа привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности».

По дополнительному вопросу повестки дня №2:

Голосовали:

«ЗА» — 21 015 000 руб. 00 коп. (99,13% от общего количества голосов кредиторов, признанных Арбитражным судом Республики Мордовия).

«ПРОТИВ» — 0 руб. 00 коп. ( 0,00%).

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» — 0 руб. 00 коп. (0,00 %). 

Решение принято.

Решили: включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «ТелеКом», назначенного на 05.06.2019 г., вопрос №2 в следующей редакции: «О выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности» По второму вопросу: Голосовали:

«Взыскание задолженности по этому требованию в рамках дела о банкротстве должника» — 0 руб. 00 коп. (0,00%).

«Продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — 0 руб. 00 коп. (0,00%).

«Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора» — 21 015 000 руб. 00 коп. (100,00%).

Решение принято.

Решили: уступить кредитору часть требования в размере требования кредитора.

Собранием кредиторов в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность направлять Протокол собрания кредиторов в адрес должника.

В силу разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2019 года по делу №А39-867/2016, установлено:

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 16 августа 2017 года) по делу №А39-867/2016 бывший руководитель должника ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 24223171 рубль 49 копеек. Определение вступило в законную силу, на принудительное его исполнение обществу с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как взыскателю (выгодоприобретателю) выдан исполнительный лист. Собранием кредиторов от 05.06.2019 года в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.17. Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Судом установлено, что соответствующее сообщение конкурсным управляющим в ЕФРСБ не публиковалось, в связи с чем, кредиторы ООО «ТелеКом» не могут считаться выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона).

В соответствии с указанными обстоятельствами, и согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы считаются не выбравшими способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указан должник.

В то же время, конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о созыве собрания кредиторов по вопросу о выборе способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу. После публикации соответствующего сообщения кредиторы должника воспользовались правом выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия уведомило управляющего о выборе способа распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора заявлением от 06.09.2019 №15-15/09520, кредитор ФИО5 -путем волеизъявления на собрании кредиторов от 05.06.2019.

Таким образом, формальное нарушение конкурсным управляющим порядка уведомления кредиторов должника о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу не привело к нарушению права кредиторов на выбор указанного способа.

Таким образом, все кредиторы должника - гражданин ФИО5 и уполномоченный орган в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве -Федеральную налоговую службу, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, указанное обстоятельство является основанием для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО «ТелеКом» ФИО2 о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Ссылка ФИО3 на недействительность принятого решения судом отклоняется.

Вопросы, касающиеся применения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов регулируются Законом о банкротстве (статьи 12. 13. 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи I Закона о банкротстве). В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в делах о банкротстве, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» выработаны следующие правовые позиции.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101. 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов.

В рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.

При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.

Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина. В рамках дела о банкротстве гражданина конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, который не проводил ежеквартальные собрания кредиторов для рассмотрения отчетов о ходе процедуры банкротства.

ФИО3 не являлась участником собрания кредиторов 05.06.2019г., не является кредитором, ФИО3 не могла повлиять на принимаемые решения кредиторов, следовательно, не имеет права оспаривать принятое кредиторами решение. 

Судом в рамках рассмотрения дела не установлено что сделка, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, являлась замаскированным транзитом денежных средств внутри группы аффилированных лиц с конечным бенефициаром, который контролировал как должника, так и аффилированных кредиторов. Указанная сделка направлена на добросовестное финансированием деятельности должника, что установлено судебными актами, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Указанная сделка не является мнимой либо притворной. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами, на которые ссылается сам заявитель апелляционной жалобы (Решение Пролетарского районного суда Дело №2-1805/2015 и Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 27.03.2019).

Несостоятелен вывод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия уведомило о выборе способа распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора заявлением от 06.09.2019 №15-15/09520.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия не изменило свою правовую позицию, получило сумму возмещения, не оспорило (как кредитор в деле о банкротстве) определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 октября 2019 года по делу №А39-867/2016.

Суд не обязан исследовать вопрос о наличии или отсутствии иных исполнительных листов в пользу гр. ФИО5

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС №014758216 выданному Арбитражным судом Республики Мордовия обществу с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск. В рамках принудительного исполнения взыскание не проводилось, что следует с сайта УФССП России по РМ. Следовательно, двойного (неосновательного) взыскания с заявителя апелляционной жалобы не производилось. Верховный Суд РФ в своем определении от 21.04.2016 N 310-ЭС15- указывает на право должника/ответчика обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (перечень оснований для прекращения исполнительного производства) хоть и не содержит такого основания как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Судом применена часть 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Судом сделан вывод о том, что статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (перечень оснований для прекращения исполнительного производства) хоть и не содержит такого основания как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Неосновательно заключение ФИО3 о неправильном применения судом положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 16 августа 2017 года) по делу №А39-867/2016 бывший руководитель должника ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 24223171 рубль 49 копеек.

Взыскателем по исполнительному листу указано общество с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск. Но при этом был выдан один исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 октября 2019 года по делу №А39-867/2016 постановлено:

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о замене взыскателя - удовлетворить.

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск, с размером денежных требований к бывшему руководителю должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИНН 

<

***>). г.Саранск, в сумме 24223171 (двадцать четыре миллиона двести двадцать три тысячи сто семьдесят один) рубль 49 копеек, на взыскателей:

- ФИО5 (ИНН 

<

***>), г.Саранск, с размером денежных требований к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), г.Саранск, в сумме 23982287 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек,

- уполномоченный орган в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве - Федеральную налоговую службу, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) с размером денежных требований к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), г.Саранск, в сумме 240883 (двести сорок тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 82 копейки.

3.Выдать ФИО5 (ИНН 

<

***>), г.Саранск, исполнительный лист о взыскании с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИНН 

<

***>). г.Саранск, задолженности в сумме 23982287 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек, судовлетворением указанного требования в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 430030, 

<

...>. офис 209.

Выдать Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>). г.Саранск, исполнительный лист о взыскании с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), г.Саранск, задолженности в сумме 240883 (двести сорок тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 82 копейки, с удовлетворением указанного требования в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 430030, 

<

...>.

Исполнительный лист серии ФС №014758216, выданный Арбитражным судом Республики Мордовия обществу с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск, считать не подлежащим исполнению.

В данной ситуации долг был разделен, что обусловило необходимость выдачи нескольких исполнительных листов, с указанием разных взыскателей.

Никаких действий по исполнительному листу серии ФС №014758216, где взыскателем указано общество с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск, не проводилось, что следует с сайта УФССП России по РМ. Исполнительный лист не предъявлялся. Лишь в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку исполнительный лист не предъявлялся, выбытия одной из сторон исполнительного производства не произошло, произошел раздел взыскателей, следовательно, произошла выдача нескольких исполнительных документов.

Пунктом 17.23. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N100 установлено, что «По ходатайству взыскателя может быть выдано (направлено на исполнение) несколько исполнительных листов в следующих случаях:

а) если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков (с указанием, в какой части (доле) акт относится к каждому из взыскателей или в какой части (доле) каждый из должников должен его исполнить);

в) если судебный акт принят в пользу нескольких истцов (взыскателей) с солидарным правом требования или против нескольких ответчиков (должников) с указанием об их солидарной ответственности. В первом случае должно быть указано, что право требования является солидарным со всеми остальными взыскателями, а во втором что ответственность должника является солидарной со всеми остальными должниками (статья 175. часть 6 статьи 319 АПК РФ).

На взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдается отдельный исполнительный лист.

Пунктом 17.29. Инструкции «В случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.».

ФИО3 указывает, что голос ФИО5 на собрании кредиторов 05.06.2019 не должен учитываться, поскольку денежные средства передавались контролирующим лицом Должника (контроль посредством косвенного участия в уставном капитале) в обход предусмотренных механизмов капитализации через взносы в уставный капитал. Однако Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовии по делу №2-1805/2015 и приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 27.03.2019 установлено, что гр. ФИО5 был введен в заблуждение мошенническими действиями ФИО3 и гр. ФИО5 причинен ущерб, он является потерпевшим от действий ФИО3 ФИО7 капитализации или вкладов в имущество общества (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) согласно указанных судебных актов не установлено.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника липа или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования.

Таким образом, голосование гр. ФИО5 по вопросам, указанным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53, в ситуации, когда его голос не учитывается, на собрании кредиторов не произошло.

ФИО3 ссылается на применение п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г.

Данный Обзор издан позднее применимых судом норм права. Не доказано и не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Не доказано, что данная ситуация была искусственно создана гр. ФИО5 «в целях перераспределения риска на случай банкротства». Не подтвержден дисбаланс прав Должника (его остальных учредителей) и прав независимых кредиторов, к которым относит себя ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июня 2016 года по делу №А39-867/2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование кредитора - ФИО5 в общей сумме 23982287 рублей 67 копеек, в том числе в виде основного долга в сумме 21015000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 2967287 рублей 67 копеек. ФИО3 (как бывший директор и участник должника) данное определение не обжаловала, согласилась с суммой и основанием.

ФИО3 ссылается на применение Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» ФИО2 о замене выгодоприобретателя по исполнительному листу серии ФС №014758216 – общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой денежных требований 24 223 171,49 руб., взысканной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу №А39-867/2016 по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2019 по делу № А39-867/2016 с  принятием постановления в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» ФИО2.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2019 по делу № А39-867/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о замене взыскателя – удовлетворить.

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «ТелеКом» с размером денежных требований к бывшему руководителю должника – ФИО3, в сумме 24 223 171,49 руб., на взыскателей:

- ФИО5, с размером денежных требований к ФИО3 в сумме 23 982 287,67 руб.,

- уполномоченный орган в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве – Федеральную налоговую службу, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия с размером денежных требований к ФИО3 в сумме 240 883,82 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина